Дело № 1-8/17 «30» марта 2017 года

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Купрюшина И.В.

с участием государственного обвинителя Павлычевой Ю.А., 

защитника Борисевич Н.Л.

подсудимого ФИО1,

при секретаре Бываловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге «30» марта 2017 года уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее не судимого, содержащегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

ФИО1, находясь у д. Х, 26 августа 2007 года около 07 часов, с целью угона автомашины Х1, принадлежащей Ш., разбив левое боковое стекло, проник в салон автомашины, соединив провода зажигания напрямую, запустил двигатель, и неправомерно завладел данной автомашиной без цели хищения, начал движение на данной автомашине, и совершил наезд на дерево, по указанному выше адресу, повредив вышеназванную автомашину, после чего уснул в салоне автомашины и находился в ней вплоть дo момента задержания сотрудником полиции в тот же день, около 07 ч. 45 минут.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что 25 августа 2007 года, в вечернее время в кафе употреблял спиртные напитки, о том, что происходило после того, как он вышел из кафе, не помнит; очнулся утром 26 августа 2007 года в отделе полиции; оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что он совершил угон автомобиля, не имеет, вместе с тем полагает, что у него не было необходимости совершать указанные действия.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступленияподтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ш., согласно которым ему принадлежал автомобиль Х1, который он использовал в служебных целях, паркуя возле места работы, у д. Х. 26.08.2007 г. около 07 ч. ему (Ш.) позвонил охранник бизнес центра и сообщил, что автомобиль находится напротив ворот в дереве, он (Ш.) приехал и обнаружил повреждения в машине, а именно: разбито переднее водительское стекло, из-под торпеды вырваны провода зажигания, выведены наружу и соединены напрямую, внешнее стекло со стороны водителя отсутствует, лобовое стекло выбито и лежит на капоте. Охранник сообщил, что наряд полиции забрал неизвестного, как выяснилось позднее ФИО1, который сидел на водительском месте и спал. 

- показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает охранником в ООО ОП «Х», по адресу: Х, 26.08.2007 г. около 06 ч. 30 мин. он подошел к окну, обнаружил, что а/м Х1 стоит, врезавшись в дерево, указанная автомашина принадлежит Ш., который постоянно паркует ее у бизнес центра, по вышеуказанному адресу. Он (М.) пошел посмотреть и увидел, что в автомобиле за рулем находится спящий человек, как выяснилось позже - ФИО1, при этом у него на коленях находились осколки лобового стекла. Он (М.) позвонил в милицию и владельцу автомобиля. (л.д. 29-30),

- показаниями свидетеля Т., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 26.08.2007 года около 07 ч. 45 мин. было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что неизвестный находится в чужом автомобиле. Прибыв к д. Х, охранник бизнес центра указал на автомобиль Х1 и пояснил, что в данной автомашине находится неизвестный, которому автомобиль не принадлежит. Им (Т.) в указанном автомобиле был обнаружен молодой человек, как выяснилось позднее ФИО1, который спал на месте водителя, три этом внятно ничего пояснить не смог. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. (л.д. 27-28),

- протоколом принятия устного заявления от Ш., в котором он (Ш.) просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26.08.2007 года пытался похитить принадлежащий ему автомобиль Х1, (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль Х1 по адресу: Х (4-5, 41-42);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль Х1, который имеет повреждения (л.д. 19).

Суд оценивает указанные выше и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные обстоятельства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять оглашенным на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетелей М., Т., а также допрошенного по делу потерпевшего Ш.

Указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, их показания подробны, логичны, носят последовательный, взаимодополняющий характер, противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий. 

Свидетели М., Т., потерпевший Ш. в ходе предварительного следствия были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, допрошены в соответствии со ст. 187-190 УПК РФ; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется; в ходе судебного следствия потерпевший Ш. подтвердил показания, данные им в ходе следствия.

Указанные в приговоре доказательства исследованы в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного в приговоре преступления. Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 должны быть квалифицированы, учитывая положения ст. 10 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, скрылся от суда, поэтому учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 не судим, Х. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Поэтому, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст.15 ч.6, ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается. 

Потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба на сумму 240000 рублей. Учитывая отсутствие документов, подтверждающих сумму заявленных требований, суд полагает необходимым признать за потерпевшим Ш. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска на сумму 240000 рублей в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30 марта 2017 года. 

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в период с 26.01.2017 года по 29 марта 2017 года включительно.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от назначенного наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения – заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить в зале суда.

Признать за потерпевшим Ш. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска на сумму 240000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу