Дело № 2- 5718/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Рябовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика действующих по ходатайству ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснованием иска указал, что истец является собственником жилого помещения - ..., находящейся по адресу: г.Волгоград, .... 

17.04.2017г. произошел залив квартиры с вышерасположенной ..., принадлежащей на праве собственности ФИО3, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от 17.04.2017г. 

Исходя из выводов комиссии составивших вышеуказанны1 акт, причинами затопления явились: течь гибкой подводки к унитазу в вышерасположенной ....

В результате залива квартиры нанесен истцу вред, поскольку пострадала не только отделка квартиры, но имущество.

Истец оценил убытки у ИП ФИО6 Согласно отчету №... от 06.06.2017г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу г.Волгоград. ... по состоянию на 06.06.2017г. составляет – 62 500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили – 6 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере – 62 500 руб. 00 коп., стоимость расходов на проведенную оценку в размере – 6 000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в сумме – 1 700 руб. 00 коп., оплату доверенности для ФИО7 в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2 255 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности – ФИО2 

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, представители ответчика, действующие по ходатайству ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании исковые требования считали необоснованными. Показали, что ущерб менее значителен, чем заявлен истцом. Уладить дело с истцом в досудебном порядке не удалось. Предлагали истцу возместить ущерб в размере – 6 000 руб. 00 коп. Представили письменные возражения которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.6 ст.8 и п.2. ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу г.Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016г. (л.д.9).

Собственником вышерасположенной ..., расположенной по адресу г.Волгоград, ..., является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.07.2017г. и не оспаривается сторонами по делу (л.д.15-19).

17.04.2017г. произошло затопление ..., о чем специалистами ООО «Комплекс» был составлены акты обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования, в котором зафиксированы дефекты и недостатки квартиры (л.д.10).

Как усматривается из Акта от 17.04.2017г. в зале на потолке (оштукатурен, окрашен) мокрые затечные пятна на общей площади 5 кв.м., на полу ламинат разбух на стыках на общей площади 5 кв.м.

В коридоре перед туалетом на стене (обои улучшенные) обои мокрые, отклеились на площади 6 кв.м., на декоративных панелях вздулась краска на общей площади 5 кв.м.

Согласно талону качества №... от 17.04.2017г. в вышерасположенной ... течь гибкой подводки к унитазу.

Кроме того факт залива квартиры истца не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, судом установлено, что имел место залив ... из вышерасположенной ... многоквартирного жилого ... в г.Волгограде 17.04.2017г. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу по возмещению материального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №..., собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Из положений ч.4 ст.17 ЖК РФ усматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

На основании п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №..., состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч.4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел из-за течи гибкой подводки к унитазу в ... по адресу: г.Волгоград, .... Данная подводка к унитазу расположена внутри квартиры ответчика ФИО3, и служит для подачи воды в унитаз, т.е. находится после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояка горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем, протекающая гибкая подводка к унитазу не входит в состав общего имущества.

Таким образом, судом установлено, что 17.04.2017г. имел место залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, гибкая подводка находится внутри квартиры,

принадлежащей истцу на праве собственности и обслуживает только квартиру ответчика.

Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором согласно ст.210 ГК РФ несет собственник.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником ... г.Волгограда являлся ответчик ФИО3 

Как указано выше согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст.210 ГК РФ.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст.1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Так, обстоятельства осуществления ответчиком надлежащего содержания инженерного оборудования, исключающего протекание и залив нижерасположенной квартиры, сторонами суду не представлено. 

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика ФИО3, суд исходит из того, что проникновение воды в ... из вышерасположенной квартиры произошло в результате течи гибкой подводки к унитазу, которая не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за техническое состояние несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик ФИО3

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении, сторонами в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, ответчик ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением истцу, причиненных убытков.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлено заключение оценки ущерба, выполненное ИП ФИО6 

Ответчик не согласился с данной оценкой ущерба.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было возложено на ООО «Лаборатория судебных экспертиз по правовым спорам». 

Согласно выводам которой в результате затопления ... г.Волгограда пострадало следующее имущество Стенка Марта – 10 (следы залития в виде частичного разбухания материалов в нижней части). Размер ущерба причиненного в результате затопления ... г.Волгограда по состоянию на 17.04.2017г. составляет – 36 495 руб. 00 коп. (в том числе стенка Марта-10 – 8 541 руб. 00 коп.). Стоимость затрат на восстановительный ремонт ... г.Волгограда, пострадавшей в результате затопления 17.04.2017г. с учетом округления и НДС составляет – 27 954 руб. 00 коп. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения данного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по правовым спорам» №....11\17, поскольку он составлено в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. До начала проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой либо заинтересованности эксперта судом не установлено.

Данный отчет, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера ущерба причиненного истцу, поскольку соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 обоснованы, в части, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере – 36 495 руб. 00 коп., из которых ущерб, причиненный стенке Марта -10 в размере – 8 541 руб. 00 коп. и стоимость затрат на восстановительный ремонт ... г.Волгограда, пострадавшей в результате затопления 17.04.2017г. с учетом округления и НДС – 27 954 руб. 00 коп. Поскольку для защиты своих прав ФИО1 был вынужден определять стоимость ущерба, с учетом приведенных положений закона, суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба в размере – 6 000 руб. 00 коп. факт их несения подтвержден квитанцией №... (л.д.14). В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 58% в том числе по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме – 1 307 руб. 90 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме – 986 руб. 00 коп. При этом суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме - 1 700 руб. 00 коп., выданной истцом ФИО7 поскольку как усматривается из копии доверенности серии ...4 от 17.05.2017г. выдана она для управления и пользования квартирой №... ..., в г.Волгограде сроком на 5 лет с широким кругом полномочий и правом передоверия другим людям. Доказательств тому, что доверенность выдана в связи с рассмотрением настоящего дела, сторонами суду не представлено. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме - 15 000 руб. 00 коп. В силу ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд отмечает, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела судом, с учетом изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере – 6 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.09.2017г. по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на стороны в равных долях, однако обязанность по оплате сторонами не исполнена, что подтверждается заявлением ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме – 20 000 руб. 00 коп.

В связи, с чем, с истца и ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме – 20 000 руб. 00 коп.

С истца ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 8 400 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп.х42%), 

С ответчика ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 11 600 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп.х58%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере – 36 495 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 1 307 руб. 90 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 986 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере – 26 005 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 9 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности для ФИО7 в сумме – 1 700 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности для представителя в сумме – 714 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере – 947 руб. 10 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме – 11 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме – 8 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись С.В. Шепунова С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 13 декабря 2017 года.

Судья - подпись С.В. Шепунова