Судья Молошников В.Ю. дело № 33-879/2026

УИД 61RS0003-01-2025-004331-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.02.2025 ответчиком от истца был получен заем в размере 4 500 000 рублей сроком до 30.04.2025, однако денежные средства в указанный срок возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.02.2025 по 21.07.2025 в размере 385 643,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 21.07.2025 в размере 207 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 649 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 20.02.2025 в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.02.2025 по 21.07.2025 в размере 385 643,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 21.07.2025 в размере 207 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 649 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает на ненадлежащие извещения о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Указал на то, что представитель ФИО2 являлся участником судебного разбирательства в суде первой инстанции. ФИО2 извещался судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний по месту регистрации. Считает, что ответчик умышленно затягивает судебное разбирательство. Каких-либо доказательств об ином размере задолженности, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком ФИО2 составлена расписка, согласно которой, 20.02.2025 ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 рублей сроком до 30.04.2025.

Ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору погашена не была, ответчиком не представлено доказательств обратного.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 309, 310, 431, 432, 808, 810 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом по возврату суммы займа, проверив расчёт задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по расписке, процентов за пользованием займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств оплаты им задолженности, равно как и контррасчета не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст.165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Об изменении места своего жительства ФИО4 истца, как кредитора, не извещал.

На момент рассмотрения дела ответчик также был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждает ответом на запрос паспортного досье, а также копией нотариальной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданной 12.09.2025 года нотариусом ФИО8 (л.д. 30)

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику по месту регистрации, возвращено за истечением срока хранения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик был извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме того судебной коллегией принимается во внимание, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 15.09.2025 и ходатайствовал об отложении судебного заседание, которое было в последующем удовлетворено и судебное заседание было отложено на 30.09.2025.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика несостоятельны.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела, каких-либо доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, к апелляционной жалобе также никаких доказательств не приобщил. Своего контррасчета суду не представил. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026 года.