К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хурма», Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю, третье лицо ИФНС № по г.Краснодару о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с к ООО «Хурма», Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю, третье лицо ИФНС № по г.Краснодару о защите трудовых прав.

В обоснование указывает, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ООО «Хурма» на работу на должность директора на основании решения единственного учредителя Общества № от ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.280 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в её трудовую книжку была внесена запись о расторжении трудового договора по п.3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Между тем, работодателем, ООО «Хурма», нарушены трудовые права работника, а именно - сведения об увольнении работника, как должностного лица работодателя, в установленном законом порядке не внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем в ряде учетов истец числится директором бывшего предприятия - работодателя, что может как повлечь незаконное привлечение к ответственности в ряде случаев, а также препятствует новому трудоустройству, т.к. бывший работодатель не внес в ЕГРЮЛ сведения об увольнении директора.

Наличие в ЕГРЮЛ (который является публичным ресурсом) неверной записи о бывшем директоре ущемляет право последнего на труд (ст.37 Конституции РФ).

При трудоустройстве на вакантные должности государственной службы, а также в коммерческие организации, при проверке полноты и достоверности информации о нем сотрудники кадровой службы и службы безопасности обнаруживают сведения о том, что истец «является» руководителем коммерческой организации. Этот факт становится причиной для отказа в приеме на работу.

Кроме того, недостоверная запись в ЕГРЮЛ нарушает права неопределенного круга лиц, которые, полагаясь на принцип достоверности ЕГРЮЛ, могут получить и использовать неверные сведения из реестра. Недостоверной записью в ЕГРЮЛ могут воспользоваться недобросовестные участники оборота в своих интересах.

Просит обязать Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о директоре ООО «Хурма» ИНН 

<

***> ФИО2 как о лице, имеющим право действовать от имени ООО «Хурма» без доверенности. Взыскать с ООО «Хурма» моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Хурма», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии суд не просил. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствии суд не просил. 

Представитель третьего лица - ИФНС № по г. Краснодару, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ООО «Хурма» на работу на должность директора на основании решения единственного учредителя Общества № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была уволена по п.3 части первой ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений (изменение директора - это пп.Л п.1 ст.5 указанной нормы) обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Из приведенных положений следует, что сообщение в регистрирующий орган о прекращении полномочий физического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, должно быть связано с наступлением факта прекращения у данного лица таких полномочий. 

То есть заявление по форме N Р14001, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ NММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», необходимо представлять в регистрирующий орган тогда, когда полномочия указанного физического лица уже прекращены.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявителем при изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, должен быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Учитывая изложенное, при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества заявителем может выступать только новый руководитель юридического лица.

Правовых оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 физического лица, полномочия которого исполнять функции единоличного исполнительного органа общества прекращаются или прекращены, не имеется.

Указанная позиция изложена в Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ГД-4- 14/4301.

В нарушение п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Хурма» не представлены сведения об увольнении ФИО2 в регистрирующий орган в течение трех дней после увольнения. Регистрирующим органом, в свою очередь, не внесены эти сведения в ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Хурма», ФИО2 числится в ООО «Хурма» директором, что нарушает право истца на труд.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком-работодателем нарушены трудовые права работника, нарушен установленный законом порядок увольнения директора, что препятствует последующему трудоустройству истца.

В соответствии с приказом УФНС России по Краснодарскому краю 

<

данные изъяты> функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с адресом местонахождения (место жительства) на территории 

<

адрес> их ИФНС России № переданы в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца об обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о директоре ООО «Хурма» ФИО2 как о лице, имеющим право действовать от имени ООО «Хурма» без доверенности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, требования истца к ООО «Хурма» о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хурма», Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю, третье лицо ИФНС № по г.Краснодару о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о директоре ООО «Хурма» 

<

данные изъяты> ФИО2 как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Хурма» без доверенности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: