Дело № 2-6145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 994 676 руб. 82 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в общей 13 146 руб. 77 коп. 

Истец: ПАО «РОСБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики: ФИО1, ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в силу п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 165.1 ГК РФ, не явились. 

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2017 года под 17,40 % годовых, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты на него согласно графику ежемесячных платежей (л.д. 15-19).

Согласно договору, возврат кредита ФИО3 должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 107 591 руб. 90 коп. на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка за каждый календарный день просрочки и составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности (л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 30.06.2016 между истцом и ФИО4, ФИО5 заключены договора поручительства № и № (л.д. 21-24, 25-28). 

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщика обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Банк свои обязательства по выше обозначенному договору исполнил надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства в обусловленном договором размере (л.д. 11-14). 

Вместе с тем, в течение срока договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленного расчета задолженность по состоянию на 01.05.2017 года составляет 994 676 руб. 82 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 901 962 руб. 81 коп., задолженность по процентам - 92 714 руб. 01 коп., (л.д. 9-10).

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным.

Заемщику и поручителям направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору(л.д. 33-34, л.д. 35-38). 

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия.

Ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ими условий договорного обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ПАО «РОСБАНК» в размере 13 146 рублей 77 копеек, подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 года в размере 994 676 руб. 82 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 901 962 руб. 81 коп., задолженность по процентам –92 714 руб. 01 коп., возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 13 146 руб. 77 коп., а всего 1 007 893 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 22.08.2017