РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Щекино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-10/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БИОЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2018 он был принят на работу в ООО «БИОЛ» в должности оператора технологического процесса. Его заработная плата составила 60 000 руб. в месяц. За время работы у ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушения трудовой дисциплины. 19.08.2019 он был уволен из ООО «БИОЛ» на основании личного заявления, окончательный расчет с ним не был произведен, а именно, не выплачена заработная плата за период с 01.08.2019 по 19.08.2019 в сумме 65 562 руб. 58 коп., которая складывает из следующего: 35 454 руб. 55 коп. – оплата по окладу за 13 дней; 43 353 руб. 03 коп. – компенсация отпуска при увольнении; - 10 245 руб. – НДФЛ. В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 15 000 руб.

Просил суд взыскать с ООО «БИОЛ» в его (ФИО2) пользу невыплаченную заработную плату в размере 68 562 руб. 58 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 982 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 работал в ООО «БИОЛ» в должности оператора технологического процесса, размер его заработной платы составлял 60 000 руб. Отсутствие надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих факт его работы, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку данные документы составляются должны были быть составлены работодателем, а не работником. За время работы ООО «БИОЛ» ежемесячно перечисляло истцу заработную плату в размере 60 000 руб., однако, не произвело окончательный расчет при увольнении. Сведения о трудовой деятельности в ООО «БИОЛ» не отражены в трудовой книжке истца, поскольку он работал по совместительству, однако, все необходимые перечисления в ГУ – УПФ РФ и ИФНС работодателем были произведены исходя из заработной платы в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ООО «БИОЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО «БИОЛ» занимается выращиванием грибов шампиньонов. ФИО2 был принят на работу в ООО «БИОЛ», однако, размер его заработной платы согласно штатному расписанию составлял 15 000 руб., в связи с чем, при увольнении ему подлежала выплате сумма в размере 17 140 руб. 95 коп. Также указал, что ежемесячные перечисления заработной платы в размере 60 000 руб. являются незаконными, задолженность истца перед ответчиком составляет 300 000 руб., которые были излишне уплачены ФИО2 Пояснил, что мать ФИО2 – ФИО6 работала в ООО «БИОЛ» в должности заместителя генерального директора, а знакомая истца ФИО1 занималась кадровыми вопросами в организации. ФИО4 директор передал ключи и свою электронную подпись для ведения документооборота, в связи с чем, о излишних перечислениях денежных средств он не знал, поскольку этими вопросами не занимался. О излишне перечисленных денежных средствах ООО «БИОЛ» стало известно 9-10.09.2019, когда от истца поступила претензия с требованием о выплате заработной платы. При проведении проверки в сентябре 2019 годы было установлено, что в личном деле ФИО2 отсутствуют следующие документы: трудовая книжка, заявление о приеме на работу, заявление об увольнении, приказ о приеме на работу и об увольнении, оба экземпляра трудового договора не подписаны истцом.

Директор ООО «БИОЛ» ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО2 на производстве он не видел, несмотря на то, что с другими операторами технологического процесса он осуществлял контроль развития грибов. Пояснил, что других сотрудников организации он знает лично. Документооборотом в организации занималась мать истца ФИО4 которая работала заместителем директора. Его электронная подпись, печать и доверенность на представление интересов организации были переданы ФИО4 Представленные истцом документы о приеме ФИО2 на работу он не подписывал. Заработная плата оператора технологического процесса составляет 15 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В пункте 9 Рекомендаций о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда №198 от 15.06.2006, предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами (далее – Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, исходя из действующих норм трудового законодательства, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылался на то, что ФИО2 был принят на работу в ООО «БИОЛ» 03.12.2018, уволен 19.08.2019 и ему была установлена заработная плата в размере 60 000 руб., после увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был.

Оспаривая заявленные требования, представитель ООО «БИОЛ» ссылался на то, что представленные истцом документы являются подложными, поскольку не подписаны директором, а доказательства установления ФИО2 заработной платы в размере 60 000 руб. не представлено.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлены копии приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), записки-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), листка расчета оплаты отпуска (л.д.13), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-18). 

Из указанных документов усматривается, что ФИО2 был принят на работу в ООО «БИОЛ» на работу по совместительству ДД.ММ.ГГГГ с окладом 60 000 руб., уволен – ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника либо администрации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснила, что оригиналы данных документов у них отсутствуют и находятся у ответчика, данные копии были получены при увольнении истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза указанных документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи (расшифровки) фамилии «Жердев», расположенные в перечисленных документах: записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, расчет оплаты отпуска выполнены не ФИО7, а иным лицом (лицами). 

Подписи от имени ФИО7 (оригиналы и изображения в электрофотографиях документов), расположенные в перечисленных документах: трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между генеральным директором ООО «БИОЛ» ФИО7 и ФИО2, приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, расчете оплаты отпуска выполнены не самим ФИО7, а иным лицом с попыткой подражания подлинным подписям-моделям ФИО7

Оригиналы данных документов, представленных стороной истца в копиях – приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), записки-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), листка расчета оплаты отпуска (л.д.13), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-18), ни стороной истца, ни стороной ответчика представлены не были.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела представителем ООО «БИОЛ» по доверенности ФИО5 были представлены приказ (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79), два экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80-83), приказ (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84).

Из указанных документов усматривается, что ФИО2 был принят на работу в ООО «БИОЛ» на основное место работы с полной занятостью ДД.ММ.ГГГГ с окладом 15 000 руб., уволен – ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Однако данные документы содержат только подпись директора ООО «БИОЛ» ФИО7, но не содержат подписи ФИО2, в связи с чем, установить, был ли ФИО2 ознакомлен с данными документами после их составления, а также с установлением ему заработной платы в размере 15 000 руб. невозможно.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, а также письменного ходатайства (л.д.78) приказы о приеме на работу и увольнении в отношении ФИО2 были восстановлены в соответствии с электронными данными бухгалтерского учета, в связи с чем, на них отсутствует подпись ФИО2 об ознакомления с ними.

В письменном отзыве на исковое заявление от 23.10.2019 (л.д.34-35) ООО «БИОЛ» не оспаривало факт работы ФИО2 в данной организации, указав, что ответчик готов произвести окончательный расчет по заработной плате на основании данных бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании от 15.11.2019 представителем истца был представлен еще один трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный ФИО2 и директором ООО «БИОЛ» ФИО7 (л.д.130). Данный договор незначительно отличается от первоначально предоставленного стороной истца договора по содержанию.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснила, что данный трудовой договор был заключен после заключения первоначального договора (в отношении которого судом была произведена экспертиза) по просьбе работодателя с внесенными изменениями в части прав и обязанностей сторон.

Директор ООО «БИОЛ» ФИО7 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что данный договор (л.д.130) подписан им, указав, что им был подписан только последний лист договора, а содержание договора могло быть изменено стороной истца.

Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истец предоставил копию экземпляра трудового договора (л.д.15-18), оригинал которого был представлен на обозрение представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заключении иного договора от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) ни истцом в исковом заявлении, ни представителем истца в первоначальных объяснениях, не было указано, данный договор был предоставлен только после того, как стороной ответчика было заявлено ходатайство о производстве экспертизы, суд признает данное доказательство – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) недопустимым доказательством.

Свидетель ФИО1. в ходе рассмотрения дела пояснила, что работала бухгалтером в ООО «БИОЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ее заработной платы составлял 55 000 руб. Место работы ее было определено по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входил документооборот, связанный с импортом продукции. Совместно с ней в офисе работал ФИО2 в должности оператора. В его должностные обязанности входил контроль процесса выращивания гриба через программу, он работал удаленно в офисе, а не на производстве. ФИО2 работал в ООО «БИОЛ» по совместительству. Пояснила, что документы о приеме на работу составлялись сотрудником отдела кадров ФИО8, документы на подпись директору забирал водитель ФИО9 и отвозил на производство в 

<

адрес>. Пояснила, что у ФИО4 не имелось права подписи от имени директора и доступа к печати организации.

Оценивая представленные стороной истца и ответчика доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «БИОЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был трудоустроен в данной организации в должности оператора технологического оборудования. 

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов о приеме ФИО2 на работу в ООО «БИОЛ», обязанность по составлению которых лежит на работодателе, при фактическом допуске его к трудовой деятельности в организации, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

То обстоятельство, что в трудовой книжке истца ФИО2 не указано о работе в ООО «БИОЛ», не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку, как пояснила представитель истца, работа для ФИО2 была по совместительству, основным местом работы в спорный период являлось ГУ ТО «Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства».

Определяя размер задолженности по заработной плате ООО «БИОЛ» перед ФИО2 суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему в ООО «БИОЛ» была установлена заработная плата в размере 60 000 руб.

Возражая против заявленных требований представители ООО «БИОЛ» указали на то, что размер заработной платы ФИО2 был установлен равным 15 000 руб.

Так, из представленных стороной истца платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «БИОЛ» ФИО2 дважды в месяц (в начале и в конце месяца) выплачивались денежные суммы в размере 30 000 руб. и 22 200 руб., а всего 52 200 руб.

Из представленных стороной ответчика платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 ООО «БИОЛ» дважды в месяц (в начале и в конце месяца) выплачивались денежные суммы в размере 30 000 руб. и 22 200 руб., а всего 52 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 52 200 руб. была зачислена единовременно. В ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере 22 200 руб.

Таким образом, из представленных стороной истца и стороной ответчика платежных поручений усматривается, что фактически ООО «БИОЛ» ФИО2 перечислялась заработная плата в размере 60 000 руб. за вычетом подоходного налога в размере 13% (60 000 руб. – (13% х60 000 руб.) = 52 200 руб.).

Из выписки о состоянии вклада, выданной ПАО Сбербанк, усматривается, что истцу были произведены следующие перечисления с наименованием операции «зар.плата»: ДД.ММ.ГГГГ – 52 200 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 22 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 200 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2018 год и 2019 год размер дохода ФИО2, полученный от ООО «БИОЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 60 000 руб. в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ – 78 807 руб. 58 коп.

Из сообщения межрайонной ИФНС России № по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что согласно данным информационного ресурса инспекции, сумма дохода, выплаченная налоговым агентом ООО «БИОЛ» в отношении ФИО2 за налоговый период с января 2019 года по август 2019 года составила 439 701 руб. 95 коп.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученных из личного кабинета гражданина на Портале государственных услуг РФ усматривается, что ФИО2 ООО «БИОЛ» были произведены следующие выплаты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., за 1,2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ – 360 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «БИОЛ» по доверенности ФИО10 не отрицал факт ежемесячных начислений денежных средств ФИО2 в сумме 60 000 руб. в месяц, полагая, что ответчиком была излишне перечислена денежная сумма свыше оклада в размере 15 000 руб.

То обстоятельство, что согласно штатному расписанию ООО «БИОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42, 105, 106) оператору производственного процесса установлен оклад в размере 15 000 руб., не подтверждается факт установления заработной платы ФИО2 в указанном размере, поскольку не исключает возможности установления отдельному работнику организации, а именно, ФИО2, заработной платы в большем размере.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца об установлении ему заработной платы в сумме 60 000 руб., стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что директор ООО «БИОЛ» ФИО7 не занимался перечислением заработной платы сотрудникам, данные обязанности были возложены на мать ФИО2 – ФИО4 которой была предоставлена электронная подпись ФИО7 для ведения документооборота организации, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что электронная подпись директора и печать организации выбыли из его владения в связи с противоправными действиями кого-либо из сотрудников ООО «БИОЛ», в том числе, ФИО6, не представлено. 

Напротив, в ходе рассмотрения дела директор ООО «БИОЛ» ФИО7 пояснил, что электронная подпись и печать была предоставлена ФИО4 для ведения документооборота организации, то есть, на ФИО4 были возложены функции по документообороту организации.

Кроме того, перечисления денежных средств ФИО2 производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 

<

данные изъяты> месяцев, доказательств того, что директор ООО «БИОЛ» ФИО7, как руководитель организации, не осуществлял и не мог осуществлять контроль за движением денежных средств в организации или о том, что данный контроль был возложен на другого сотрудника, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что с момента, как ответчику стало известно о незаконном перечислении денежных средств ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ООО «БИОЛ» обращалось в правоохранительные органы по вопросу незаконных перечислениях денежных средств работникам ООО «БИОЛ», в частности, ФИО2, злоупотреблении должностными полномочиями со стороны ФИО4 или других сотрудников организации, а также об обращении в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных сумм или неосновательного обогащения в материалы дела представлено не было.

Встречный иск о взыскании с ФИО2 излишне перечисленных денежных средств ответчиком заявлен также не был.

Доказательств того, что ФИО4 воспользовавшись служебным положением, ежемесячно перечисляла своему сыну ФИО2 заработную плату в большем размере (60 000 руб. вместо 15 000 руб.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено надлежащим образом заверенных приказа (распоряжения) о приеме на работу, трудового договора, в которых был бы указан размер оклада ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком фактически производилась выплата заработной платы истцу исходя из оклада в размере 60 000 руб., сведения о данном размере заработной платы были предоставлены в ИФНС и ГУ – УПФ России, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в ООО «БИОЛ» был установлен размер заработной платы равный 60 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который складывает из следующего:

60 000 руб. – оклад;

13 дней – количество неоплаченных дней работы в ДД.ММ.ГГГГ;

60 000 руб. / 22 дня х 13 дней = 35 454 руб. 55 коп.

21 день – количество неиспользованных дней отпуска;

2 064 руб. 43 коп – среднедневной заработок при расчете оплаты отпуска.

2 064 руб. х 21 день = 43 353 руб. 03 коп.

35 454 руб. 55 коп. + 43 353 руб. 03 коп. – 10 245 руб. (НДФЛ) = 68 562 руб. 58 коп.

Ответчиком ООО «БИОЛ» представлен расчет задолженности перед работником ФИО2 исходя из оклада ФИО2 равного 15 000 руб. (л.д.34-35).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что размер заработной платы ФИО2 в ООО «БИОЛ» составлял 60 000 руб., то расчет невыплаченной заработной платы должен производиться исходя из оклада в размере 60 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «БИОЛ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 68 562 руб. 58 коп.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «БИОЛ» была направлена претензия с требованиям перечислить заработную плату в размере 68 562 руб. 58 коп. в течение трех дней с даты получения претензии.

Указанная претензия была получения ООО «БИОЛ», что подтверждается почтовым идентификатором, а также не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИОЛ» направило в адрес ФИО2 сообщение, в котором указало, что кадровый учет в организации вела Мул О.М., бухгалтерский учет и контроль за ведением кадрового учета вела заместитель генерального директора ФИО6 В кадровом учете отсутствуют следующие документы: расчетные ведомости на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных, личная карточка сотрудника, журнал движения трудовых книжек, а также отсутствуют подписи в следующих документах: положении об оплате труда, положении об охране труда, положении об обработке персональных данных, правилах внутреннего трудового распорядка, журнале ознакомления с должностными инструкциями. В связи с чем, указал, что ООО «БИОЛ» необходимо 7 дней для проведения проверки.

Истцом представлен расчет, согласно которому компенсация за просрочку выплаты заработной платы складывается из следующего:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней): 68 562 руб. 58 коп х 7,25 % х 1/150 х 20 дней = 662 руб. 77 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней): 68 562 руб. 58 коп. х 7% х 1/150 х 10 дней = 319 руб. 96 коп.

662 руб. 77 коп. + 319 руб. 96 коп. = 982 руб. 73 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт нарушения ООО «БИОЛ» сроков выплаты заработной платы ФИО2 установлен, то, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БИОЛ» в пользу ФИО2 компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 982 руб. 73 коп.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, определяет сумму такой компенсации в размере 3 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика ООО «БИОЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области в размере 2 286 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОЛ» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 68 562 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 72 545 (семьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 31 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОЛ» в доход бюджета МО Щекинского района Тульской области в размере 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2020.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина