Дело № 2-8/2025. УИД 36RS0016-01-2024-000905-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «17» февраля 2025 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Стаценко М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СХП «ППХ «Заброденское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СХП «ППХ «Заброденское», в котором просит суд:

- взыскать с ООО СХП «ППХ «Заброденское» в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 176 000 рублей,

- взыскать с ООО СХП «ППХ «Заброденское» в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста № Н-204-2023 в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал на следующее: 06.10.2023 г. 16:25:00 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу. ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО СХП «ППХ «Заброденское». По факту ДТП водители составили извещение о ДТП, согласно которого виновным признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 на момент ДТП управлял 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании путевого листа № 918, что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ГСК Югория» полис №. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» по заявлению о прямом возмещении убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста №Н-204-23 подготовленным 19.12.2023г. экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 285 900 рублей. Стоимость заключения специалиста составила 7 000 рублей. 30.01.2024 года в адрес ООО СХП «ППХ «Заброденское» была составлена и направлена претензия с предложением возместить ущерб в досудебном порядке. Ответчик возместить ущерб отказался. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» по заявлению о прямом возмещении убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. По делу была назначена судебняа экспертиза, согласно выводам котрой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 276 000 рублей без учета износа. В результате размер ущерба не покрытый страховым возмещением составил 176 000 рублей (276 000 -100 000). Ответчик вред не возместил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО4. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ООО СХП «ППХ «Заброденское» ФИО5 в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях просит суд снизить размер подлежащего выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату заключения специалиста № Н-204-23 от 19.12.2023 г. по тем основаниям, что первоначально по настоящему делу был заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 185 900 рублей, 7000 рублей за заключение специалиста № Н-204-23 от 19.12.2023 г., сумму госпошлины. С учетом результатов экспертизы от 19.12.2024г. истец уточнил сумму исковых требований и определил в размере 176 000 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 7000 руб. расходы по оплате заключения специалиста № Н-204-2023, сумму госпошлины. Ходатайствуя перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик исходил из того, что сумма исковых требований завышена, так как часть повреждений, перечисленных в акте осмотра № 1409649 от 26.10.2023 г., не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 06.10.2023 г., что нашло свое подтверждение в ответе эксперта на первый вопрос, в котором были исключены позиции № 22, № 23, № 27, № 32 № 39, как не имеющие отношения к рассматриваемому событию. Кроме того, временной промежуток между проведениями экспертиз, которыми определялся размера ущерба, составил один год, и даже по истечении года сумма восстановительного ремонта практически не изменилась, а напротив, даже уменьшилась. Следовательно, ответчик не просто добровольно не исполнил требования истца в досудебном порядке, а обоснованно не соглашался с суммой восстановительного ремонта, заявленной истом к возмещению, и по этой причине был вынужден инициировать судебную автотехническую экспертизу и понес расходы в размере 63 232 рубля. В исковом заявлении истец ссылается на п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25. Однако, данный пункт гласит и о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Исходя из пояснений представителя истца, автомобиль истца был отремонтирован кустарным способом до начала судебного разбирательства. При этом представитель истца отказался документально подтверждать данный факт, в связи с чем ответчик просил суд дать данному обстоятельству правовую оценку в порядке п. 1 ст. 68 ГПK РФ. Считаем, что с учетом того, что автомобиль истца 2009 года выпуска и имеет npoбег 327787 км., истец воспользовался более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, то есть кустарным, как и предыдущие ремонтные работы (стр. 22 заключения эксперта, л.д. 173). Это еще раз подтверждает, что истец произвел ремонт максимум по расценкам, указанным в калькуляции к заключению специалиста № Н-204-23 от 19.12.2023г. В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Ст.ст. 56-57 ГПК РФ гласят о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Кроме того, согласно п.п. 5.3, п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находятся в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосуди и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы в размере 7 000 рублей по оплате заключения специалиста № Н-204-23 от 19.12.2023 г., правильность которого было опровергнуто заключением судебной экспертизы от 19.12.2024 г. Кроме того, сумма восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой, оплату которой произвел ответчик.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит по праву собственности истцу. Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит по праву собственности ООО СХП «ППХ «Заброденское». По факту ДТП водители составили извещение о ДТП, согласно которого водитель ФИО3 совершил наезд на неподвижное ТС, находящееся в неподвижном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34-35), копией свидетельства о регистрации ТС и копией водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 37).

ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании путевого листа № 918, что подтверждается копией извещения о ДТП (34). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ГСК Югория» полис №. (л.д. 38).

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» по заявлению о прямом возмещении убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией справки по операции (л.д. 43). 

В соответствии с заключением специалиста № Н-204-23 подготовленным 19.12.2023 г. «После ДТП Автоэкспертиза Степаненко» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 285 900 рублей. (л.д. 11-13, 15-18, 18, 19, 20, 21-28).

Истцом было оплачено за производство экспертизы 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 10). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 «Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

30.01.2024 года истцом в адрес ООО СХП «ППХ «Заброденское» была составлена и направлена претензия с предложением возместить ущерб в досудебном порядке. 

Из ответа ООО СХП «ППХ «Заброденское» следует, что ответчик возместить ущерб отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма денежные средств, указанная в претензии, значительно завышена и не обоснована, так как отсутствует причинно-следственная связь между характером ДТП и повреждениями, отраженными в заключении специалиста. (л.д. 33)

До настоящего времени ООО СХП «ППХ «Заброденское» сумма причиненного ущерба не уплачена. 

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6872-6873/7-2-24 от 19.11.2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату исследования без учета износа составляет округленно 276 000 руб., с учетом износа составляет округленно 213 100 рублей. (л.д. 163-179, 180-181, 182-183).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ООО СХП «ППХ «Заброденское» в пользу истца подлежат взысканию сумма не возмещенного ущерба 176 000 руб. 00 коп. (276 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного износа) – 100 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение), а так же расходы, понесенные в связи с оплатой за производство экспертизы 7 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом было оплачено за производство оценочной экспертизы 7 000 рублей 00 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащим у удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошила в сумме 4918 руб. 00 коп., что подтверждается чеком (л.д. 9).

Государственная пошлина в сумме 4918 рубля 00 копеек, уплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 с учетом требования ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СХП «ППХ «Заброденское» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, стоимость услуг экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4918 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.