УИД 77RS0030-02-2025-007226-26

Дело № 01-0273/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 ноября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Желязковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Магомаевой Г.А., представившей удостоверение №21000 и ордер №011676 от 07.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, неофициально работающего фитнес-тренером, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес,адрес,

судимого приговором Хамовнического районного суда адрес от 29.05.2025 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф уплачен 18.07.2025),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

он (фио), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 8 июля 2025 года примерно в 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в районе адрес адрес, более точное место следствием не установлено, обнаружил лежащую в траве банковскую карту адрес №5536913918580321,выпущеннуюю к расчетному счету №

<

***>, открытую на имя ранее ему (фио) незнакомого ФИО3 в адрес по адресу: адрес, и принадлежащую последнему, ранее утерянную им при неустановленных следствием обстоятельствах. При этом у него (фио) возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшему (ФИО2), находящихся на указанной банковской карте.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, он (фио) 8 июля 2025 года примерно в 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в районе адрес адрес, более точное место следствием не установлено, поднял лежащую в траве вышеуказанную банковскую карту, получив таким образом возможность распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами ФИО3, создав тем самым благоприятную обстановку для совершения преступления.

Реализуя задуманное, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную системой бесконтактных платежей «РауРass», позволяющей производить оплату без подтверждения принадлежности карты путем ввода пин-кода, он (фио) совершил действия, направленные на тайное хищение денежных средств ФИО3, при следующих обстоятельствах:

8 июля 2025 года в 20 часов 15 минуты, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: адрес, он (фио) осуществил оплату посредством прикладывания карты к терминалу на сумму сумма;

8 июля 2025 года в 20 часов 18 минут, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: адрес, он (фио) осуществил оплату посредством прикладывания карты к терминалу на сумму сумма;

8 июля 2025 года в 20 часов 18 минуты, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: адрес, он (фио) осуществил оплату посредством прикладывания карты к терминалу на сумму сумма, а всего совершил три покупки на общую сумму сумма денежными средствами, принадлежащими ФИО3, находящимися на указанной карте.

Таким образом, он (фио) тайно похитил с банковской карты, принадлежащие ФИО3, денежные средства в сумме сумма, причинив своими действиями последнему ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства подтверждает.

Из показаний фио, данных им в ходе судебного следствия, следует, что 8  июля  2025 года около 18 часов 30 минут он (фио), прогуливаясь с собакой в районе адрес в адрес, обнаружил в траве банковскую карту и подобрал ее. Затем вместе с сожительницей фио  они решили сходить в магазин за продуктами. Около 20 часов 00 минут 8 июля 2025 года они пришли в магазин «Дикси». Выбрав товары, они направились к кассовой зоне самообслуживания и оплатили покупку найденной банковской картой. Затем он (фио) решил взять в торговом зале еще несколько товаров, в том числе мясо для собаки. После этого он снова подошел к кассе самообслуживания и оплатил покупки той же картой. Найденную карту он (фио) выбросил в мусорный бак возле своего дома.

Оглашенные в судебном заседании показания фио подтвердил в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении инкриминированного ему преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Вина подсудимого фио в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.20-22), согласно которым 8 июля 2025 года примерно в 10 часов 50 минут он на своем автомобиле приехал по адресу: адрес по личным делам. Припарковавшись, он (фио) вышел из автомобиля, взяв с собой банковскую карту №5536913918580321, открытую и обсуживаемую в адрес на его имя, положив ее в правый карман надетых на нем брюк. Примерно через час, закончив свои дела, он (фио) вернулся обратно к автомобилю, после чего направился домой по месту своего проживания.

В тот же день, 8 июля 2025 года, примерно в 20 часов 20 минут ему (фио) на мобильный телефон стали поступать сообщения из приложения «ТБанк» о том, что в магазине «Дикси», расположенном по адресу: адрес принадлежащей ему банковской карты происходят списания денежных средств на общую сумму сумма. После этого он сразу направился искать свою банковскую карту в своих личных вещах. Не обнаружив таковой, он (фио) принял решение заблокировать принадлежащую ему банковскую карту для того, чтобы прекратить несанкционированные списания. Тем же вечером, примерно в 21 час 01 минуту он (фио) решил оставить электронное обращение на сайте МВД РФ по факту совершения в отношении него (фио) противоправных действий. 14 июля 2025 года он (фио) принял решение направиться в ОМВД России по адрес с целью подачи письменного заявления и дачи подробных объяснений по данному факту.

-показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.28-30), согласно которым 8 июля 2025 года она находилась дома по адресу фактического проживания. Примерно в 19 часов 00 минут ее сожитель фио вернулся после прогулки с собакой. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня они решили сходить в продуктовый магазин «Дикси», расположенный по адресу: адрес целью приобрести продукты питания. Придя в магазин, они принялись проходить по торговому залу с целью выбора. После выбора необходимых продуктов они направились на кассовую зону самообслуживания, где самостоятельно пробивали продукты. Далее фио передал ей банковскую карту адрес для того, чтобы она (фио) произвела оплату путем прикладывания карты к терминалу. После этого фио еще раз решил вернуться в торговый зал с целью дополнительно выбрать необходимые товары, которые также были оплачены картой, которую фио ей передал. Чья это банковская карта она (фио) не знала. Она подумала, что карта принадлежит фио, в связи с чем не придала этому факту значения;

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.64-66), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. В ОМВД России по адрес поступил материал проверки зарегистрированный в КУСП за №14617, №14938, из которого следует, что неустановленное лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 20 минут 8 июля 2025 года, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: адрес, произвел несанкционированные списания с принадлежащей ФИО3 банковской карты, открытой и обслуживаемой в адрес, на общую сумму сумма, после чего с места совершения преступления скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им (ФИО4) были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: адрес, а также опрошен заявитель ФИО3 Из полученной информации установлено, что в момент хищения имущества в обзор камеры видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, попадает неизвестный мужчина высокого роста, темные волосы, одет в светлует одежду, после чего неизвестный мужчина, находясь в кассовой зоне самообслуживания в магазине «Дикси», расположенном по вышеуказанному адресу, расплачивается похищенной им ранее банковской картой адрес, принадлежащей ФИО3, после чего с места совершения преступления скрывается. Из полученной им (ФИО4) информации установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен фио.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, а также признательных показаний самого подсудимого, фактические обстоятельства совершения фио инкриминированного ему преступления подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

-заявлением ФИО3 от 14.07.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое без его согласия произвело списание денежных средств в размере сумма с банковской карты «ТБанк» (т.1, л.д.9);

-протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому обвиняемый фио указал, что в магазине «Дикси» по адресу: адрес он осуществил бесконтактную оплату товара на общую сумму сумма банковской картой адрес, которую после выбросил в урну, установленную около автобусной остановки по адресу: адрес (т.1, л.д.57-63);

-протоколом выемки от 17.07.2025 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому свидетель фио добровольно выдал диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.69-73);

-протоколом осмотра предметов от 18.07.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого фио и его защитника осмотрены видеозаписи с наименованиями: «Видео 1», «Видео 2», «Видео 3». По окончании осмотра видеозаписей обвиняемый фио пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен он (фио), при обстоятельствах, рассказанных им при допросе (т.1, л.д.74-81). Указанный диск с видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.1, л.д.82, 83);

-протоколом осмотра предметов от 23.07.2025 с приложением в виде фототаблицы, в котором отражен факт осмотра выписки о движении денежных средств за период с 08.07.2025 по 10.07.2025 по банковской карте №5536913918580321. Из выписки следует, что указанная карта эмитирована к счету, открытому на имя ФИО3, 28.07.2025 в период времени с 20:15:29 по 20:18:49 со счета произведено списание денежных средств на общую сумму сумма (т.1, л.д.84-87). Указанная выписка признана по делу вещественным доказательством (т.1, л.д.88, 90).

Давая оценку исследованным в судебном следствии доказательствам, суд считает, что показания потерпевшего фио и свидетелей ФИО4 и фио последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого фио в содеянном.

Потерпевший фио, а также свидетели фио и фио неприязненных отношений к фио не испытывали, в связи с чем суд не усматривает причин для его оговора и признает показания данных лиц достоверными и правдивыми.

Признание подсудимым фио совершения им преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах суд находит правдивым, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и полностью согласующимся с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый вынужден давать показания против самого себя, оснований для его самооговора судом не установлено.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд признает все исследованные доказательства допустимыми, поскольку они получены и приобщены к уголовному делу без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, соответствуют положениям ст.ст.81-84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение, поэтому они подлежали исследованию в судебном заседании и использовались в процессе доказывания вины подсудимого.

Протоколы осмотра предметов в ходе предварительного следствия были составлены в строгом соответствии с положениями ст.176 УПК РФ, указные протоколы были предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым были разъяснены их права, в том числе право делать замечания о дополнении и уточнении, протоколы подписаны всеми участниками следственного действия при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений с их стороны.

При производстве предварительного следствия соблюдены требования уголовно-процессуального закона по обеспечению прав фио, привлеченного в качестве обвиняемого.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, изложенных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Уголовная ответственность по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наступает в случае тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По пункту «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Поскольку изъятие денежных средств потерпевшего фио было осуществлено подсудимым фио с банковского счета путем безналичного расчета с использованием принадлежащих фио денежных средств, находившихся на расчетном счете платежной карты, суд считает, что действия фио правильно квалифицированы как кража по признаку «с банковского счета».

При этом суд отмечает, что изъятие подсудимым имущества из обладания собственника, на которое у него не было никаких прав, и распоряжаться которым его никто не уполномочивал, является противоправным способом завладения имуществом.

Вместе с тем, суд с учетом положений ст.3 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 N 161-ФЗ, которой дано законодательное определение понятия «электронные денежные средства», считает необходимым исключить из квалификации действий фио квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку хищение денежных средств потерпевшего совершено непосредственно с банковского счета потерпевшего, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего.

Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым Воробьёыым вмененного ему преступления, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Сомнений во вменяемости фио у суда не возникло, поскольку подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, при этом согласно заключению комиссии экспертов №837-5 от 21.07.2025 фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У фио обнаруживалось во время инкриминируемого ему деяния и обнаруживается в настоящее время органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (раннего, травматического и сосудистого генеза) (шифр по МКБ-10: F 06.68), которое не лишало фио способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Синдромом зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) фио не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.94-99).

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, их выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и объем наступивших последствий, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и данные о личности фио, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд признает и учитывает:

-на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся осуществленном фио переводе потерпевшему денежных средств в размере сумма (т.1, л.д.163, 164);

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и матери паспортные данные, страдающей рядом хронических заболеваний, состояние здоровья самого подсудимого, в том числе сообщенные сведения о наличии у него гепатита С, перенесенного микроинсульта, осуществление трудовой деятельности.

Судимость фио по приговору Хамовнического районного суда адрес от 29 мая 2025 года на основании ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях фио рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание фио, рецидив преступлений.

Наличие в действиях фио отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категория преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого фио, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь путем назначения фио наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, тогда как менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Законных оснований для применения к фио положенийч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать фио дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого фио, а также учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства и критическое отношение подсудимого к содеянному, с учетом условий его жизни, влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого фио возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, и назначает фио наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение2 (ДВУХ) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц в установленные инспектором дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.83) и выписку по движению денежных средств (т.1, л.д.90), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио