Дело № 2-856/2024 

УИД 33RS0015-01-2024-001107-39

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания А.П. Лавровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ПАО АСКО к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АСКО обратилась в Петушинский районный суд с иском к ответчикам, в котором просит: взыскать сумму ущерба 138 626 рублей 57 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 973 рубля 00 копеек, почтовые расходы 474,04 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В обоснование требований указано, что дата ФИО3 управляя автомобилем марки Рено Логан г.н. № совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Крета г.н. №, собственником которого является * Транспортное средство Рено Логан застрахован в ПАО «Аско» по полису ХХХ № срок действия дата-дата. Автомобиль Хундай Крета застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по полису № Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80 626,57 с учетом износа и 81 526 руб. без учета износа. Согласно счету № от дата стоимость ремонта составила 129 796,70 руб. САО «ВСК» перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю и направило требование в ПАО «Аско» о выплате страхового возмещения в размере 80 626,57 руб., которое было выплачено.

дата ФИО4 управляя автомобилем марки Рено Логан г.н. №, совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Солярис г.н. № собственником которого является * Транспортное средство Рено Логан застрахован в ПАО «Аско» по полису ХХХ № срок действия дата-дата. Автомобиль Хундай Солярис застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по полису ХХХ №. Между САО «ВСК» и *. дата заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой премии, подлежащий возмещению составляет 58 000 руб. САО «ВСК» произвело выплату, согласно соглашения ПАО «Аско» возместило убытки. Общий размер выплаченного возмещения составил 138 626,57 руб. (80 626,57+58 000).

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № транспортное средство марки Рено Логан г.н. № застраховано для использования в личных целях и использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия в размере 25 183,47 руб. Однако, согласно реестру выданных разрешений автомобиль использовался в качестве такси, т.е. страхователем предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере вместо 20 526,94 уплачено 11 600,42 руб. Размер доплаты страховой премии составляет 8 926,52 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб.

Представитель истца ПАО «АСКО», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, возражений не представили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля марки Рено Логан г.н. № является ФИО2. 

Страхователем автомобиля марки Рено Логан г.н. № является ФИО1. 

дата ФИО3 управляя автомобилем марки Рено Логан г.н. № совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Крета г.н. №, собственником которого является *

Собственником автомобиля марки Рено Логан г.н. № является ФИО2. 

дата ФИО3, управляя автомобилем марки Рено Логан г.н. № совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Крета г.н. №, собственником которого является *

Транспортное средство Рено Логан застрахован ФИО1 в ПАО «Аско» по полису ХХХ № срок действия дата-дата. Автомобиль Хундай Крета застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по полису 200J0VO064440. 

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. * КоАП РФ.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80 626,57 с учетом износа и 81 526 руб. без учета износа. Согласно счету № от дата стоимость ремонта составила 129 796,70 руб. 

дата ФИО4 управляя автомобилем марки Рено Логан г.н. №, совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Солярис г.н. №, собственником которого является *

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. * КоАП РФ.

Транспортное средство Рено Логан застрахован ФИО1 в ПАО «Аско» по полису ОСАГО ХХХ № срок действия дата-дата. Автомобиль Хундай Солярис застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по полису ХХХ №. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий водителей ФИО3 и ФИО4 причинены повреждения транспортным средствам Хундай Солярис и Хундай Крета, следовательно, их в причинении вреда установлена. 

Между САО «ВСК» и *. дата заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой премии, подлежащий возмещению составляет 58 000 руб. САО «ВСК» произвело выплату, согласно соглашения ПАО «Аско» возместило убытки. Общий размер выплаченного возмещения составил 138 626,57 руб. (80 626,57+58 000).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий водителей ФИО3 и ФИО4 причинены повреждения транспортным средствам Хундай Солярис и Хундай Крета, следовательно, их в причинении вреда установлена. 

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По ДТП от 20.03.2021 САО «ВСК» перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю и направило требование в ПАО «Аско» о выплате страхового возмещения в размере 80 626,57 руб., которое было выплачено.

По ДТП от дата САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 58 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от дата. На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25,04,2002г., соглашения о прямом возмещении убытков, с расчетного счета ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по требованию САО «ВСК» списано 58 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2021г.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 80 626 руб. 57 коп. + 58 000 руб. = 138 626 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указано в исковом заявлении, страхователь ФИО1 при заключении договора ОСАГО от дата, указал, что транспортное средство Рено Логан будет использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта в отношении указанного транспортного средства с дата до дата действовала лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, страхователем ФИО1, при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства адрес действие разрешения прекращено дата, т.е. после совершенных ДТП.

В соответствии со п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии со ст. 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страховою риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового возмещения вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

В силу ст. 959 Гражданского кодекса РФ при изменении существенных условий договора страхования, влекущих увеличение страхового риска и соответствующей страховой премии, страхователь должен сообщить страховщику об этом.

Доводы ответчика ФИО1, указанные ранее, что при заключении договора ОСАГО он указал достоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, поскольку не занимался деятельностью по перевозке пассажиров, суд отклоняет.

Правоотношения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси регулируются Федеральным законом от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно подп. 2 п. 4 ст.8 которого, аннулирование действия разрешения осуществляется уполномоченным органом, в том числе, в случае прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу подп. «а» п. 1 ст. 4 данного Закона, именно на заявителе лежит обязанность предоставить в уполномоченный орган заявление об аннулировании действия лицензии, то есть, автоматически, с прекращением статуса индивидуального предпринимателя, действие разрешения не прекращается.

Таким образом, от действий ФИО1 зависело решение вопроса об аннулировании действия разрешения на перевозку пассажиров легковым такси. Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства адрес от дата следует, что разрешение было прекращено на основании заявления ИП ФИО2 об аннулировании действия разрешения от дата с. 

Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования в личных целях) в размере 25 183 руб. 47 коп.

Таким образом, на момент заключения договора страхования, страховщиком транспортного средства представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере. В период действующего договора страхования страхователь доплату страховой премии не осуществил, об увеличении страхового риска, изменении условий договора страхования страховщика нс уведомил.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО1 мог и должен был принять меры к прекращению действия разрешения на перевозку пассажиров в отношении транспортного средства в случае, если для данных целей транспортное средство уже не использовалось. 

В соответствии с абз. 5, 6 п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

При установлении таких обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страхователя транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения страховщику ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 138 626 рублей 57 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму 143 073 рубля 61 копеек в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворений требований к ФИО1 и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 рубля 00 копеек, почтовые расходы 474,04 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»: ущерб в размере 138 626 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 973 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 474 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму 143 073 рубля 61 копеек, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева