Дело № 12-266/2024

(43RS0025-01-2024-000265-39)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Нечаевой Д.С., 

рассмотрев жалобу директора МКП «Чистоград» {Адрес изъят} К.В.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} С.К.Н. о назначении административного наказания {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении К.В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} С.К.Н. {Номер изъят} от {Дата изъята} К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, К.В.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано о несогласии проведения инструктажа с С.Е.А. {Дата изъята}, поскольку тот был принят на работу {Дата изъята}, и бухгалтером М.Е.И., находящейся с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отпуске по уходу за ребенком. Инструктаж с ним (К.В.А.) должен проводиться работодателем – администрацией МО Нолинское городское поселение. Кроме того, им было пройдено обучение по общим вопросам охраны труда. При вынесении постановления должностным лицом не учтены его возражения, не принято во внимание непривлечение к административной ответственности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании К.В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, вместе с тем, указал, что действительно М.Е.И. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком была вызвана на работу, осуществляла свои трудовые функции без проведения инструктажа по охране труда.

Участвовавший в судебном заседании по поручению прокурора {Адрес изъят} старший помощник прокурора {Адрес изъят} В.В.В. просил исключить из постановления указание на непроведение повторного инструктажа в отношении директора, в остальной части полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что оснований для снижения наказания и прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Представитель Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, направлено К.В.А. почтовым отправлением и по электронной почте {Дата изъята}. Согласно штампу жалоба на постановление подана К.В.А. в Нолинский районный суд Кировской области {Дата изъята}. Определением Нолинского районного суда Кировской области от {Дата изъята} жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова, поступила {Дата изъята}. Таким образом, жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок, предусмотренный КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. 

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективные договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда

Частью 1 ст. 219 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой {Адрес изъят} проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности МКП «Чистоград» {Адрес изъят}, в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства.

Согласно Приказа Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника.

Содержание инструктажа по охране труда на рабочем месте определяется инструкциями и правилами по охране труда, которые разрабатываются и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при его наличии).

Правила обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее - Правила).

Пунктом 12 Правил установлено, что на рабочем месте работодатель проводит следующие виды инструктажа по охране труда: первичный инструктаж по охране труда, повторный инструктаж по охране труда и внеплановый инструктаж по охране труда.

В силу п. 13 Правил первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.

В соответствии с п. 14 Правил повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев.

Согласно п. 18 Правил инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем, и включает в том числе вопросы оказания первой помощи пострадавшим.Пунктом 22 Правил установлено, что инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ. Инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж по охране труда должны учитывать условия труда работника, воздействующие на него вредные и (или) опасные производственные факторы, источники опасности, установленные по результатам специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2024 года, С.Е.А. осуществлял трудовую деятельность в МКП «Чистоград» {Адрес изъят} {Дата изъята}. Несмотря на это, первичный инструктаж по охране труда директором МКП «Чистоград» {Адрес изъят} с ним проведен только {Дата изъята}, а не до начала самостоятельной работы. На {Дата изъята} в МКП «Чистоград» {Адрес изъят} отсутствуют сведения о проведении с М.Е.И., К.В.А. в 2023-2024 годы повторных инструктажей по охране труда.

Распоряжением от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс К.В.А. назначен на должность директора МКП «Чистоград» {Адрес изъят}.

Должностное лицо – директор К.В.А. в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения К.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}; решением о проведении проверки; табелем учета рабочего времени; рапортом.

Также исследованы объяснения К.В.А., приказ о приеме на работу от {Дата изъята}; табель учета рабочего времени; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; приказ о приеме на работу от {Дата изъята}; протокол заседания экзаменационной комиссии; удостоверение; представление об устранении нарушений законодательства; ответ на представление.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении о назначении административного наказания. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие вины К.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку у должностного лица имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако оценивая исследованные доказательства, суд считает необходимым изменить постановление, исключив из постановления указание на не проведение повторного инструктажа с К.В.А., поскольку инструктаж с данным лицом должен проводится работодателем – администрацией МО Нолинское городское поселение.

Доводы К.В.А. о приеме на работу С.Е.А. {Дата изъята}, о чем издан соответствующий приказ, судом отклоняются, поскольку при издании приказа (распоряжения) работодателя о приеме на работу необходимо руководствоваться сроками оформления трудового договора, установленными частью второй статьи 67 ТК РФ, согласно которой при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Доводы К.В.А. о том, что М.Е.И., находящаяся в отпуске по ухожу за ребенком, была допущена к работе в связи с производственной необходимостью, не освобождает его от исполнения требований трудового законодательства. 

Кроме того, работник сохраняет право на получение пособия по уходу за ребенком независимо от условий работы (в том числе при неполном рабочем времени, на дому или дистанционно). Право на пособие сохраняется и в случае, если работник в период отпуска по уходу за ребенком работает у другого работодателя (ч. 3 ст. 256 ТК РФ, ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ). Таким образом, выполнение М.Е.И. трудовой функции в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для освобождения от проведения с указанным работником повторного инструктажа.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины К.В.А. в совершении административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, природного или техногенного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) К.В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд соглашается с выводами должностного лица о том, что, учитывая наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая по смыслу заключается не только в наступлении каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей, основания для освобождения привлекаемого лица от ответственности отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} С.К.Н. о назначении административного наказания {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении К.В.А. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу директора МКП «Чистоград» {Адрес изъят} К.В.А. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} С.К.Н. о назначении административного наказания {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении К.В.А. изменить, исключить из постановления указание на не проведение повторного инструктажа с К.В.А.

В остальной части постановление от {Дата изъята} оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершова