Дело № 12-1/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 10 февраля 2026 г.

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2025 по делу № 5-1037-1903/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу № 5-1037-1903/2025 об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. 07.10.2025 на автомобильной дороге Мегион - пгт. Высокий инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу, ей вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки. Копия протокола вручена ей на месте. При составлении протокола в качестве доказательств совершенного административного правонарушения инспектор указал собственные пояснения (рапорт), схему и видео с отдельного устройства видеофиксации. Мировой судья в постановлении сослался на следующие доказательства её вины: протокол об административном правонарушении, схему совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС, видеозапись нарушения. Доводы её защиты о процессуальных нарушениях процедуры оформления материала, о ненадлежащем качестве и происхождении видеозаписи, а также о не разъяснении ей прав, судьей были отклонены либо оставлены без должной проверки. При производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, нарушающие её право на защиту. Доказательства, положенные в основу вывода о виновности, являются недопустимыми и (или) недостаточными для вывода о наличии в её действиях состава правонарушения. Эти нарушения носят неустранимый характер, а обстоятельства дела не могут считаться доказанными надлежащим образом, вследствие чего постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. При составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись предусмотренные законодательством РФ права, в частности КоАП РФ, напротив, инспектор сам указал место для подписи в вышеуказанном протоколе, сказав, что надо расписаться в графе, отмеченной заранее галочкой, из-за чего она не поняла, что подписывает графу о разъяснении прав. Она не знала, в чем обвиняется, ознакомиться со всеми материалами дела ей дали лишь формально, указав на места, где нужна подпись, ни о каких возможных заявлениях ходатайств и отводов ей также не было известно, о возможности допуска защитника её также не уведомляли. Хоть её подпись напротив отметки о разъяснении прав и присутствует, она не доказывает сам факт разъяснения, так как подпись была поставлена по указанию инспектора, без понимания её содержания. Данное обстоятельство также может подтвердить свидетель, находившийся в салоне автомобиля, её дедушка ФИО3 Считает, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, которые лишили её возможности реализовать право на защиту, что является основанием для признания доказательств недопустимыми. В ходе повторного судебного заседания, на который был вызван для опроса инспектор ДПС, составивший вышеуказанный административный материал, говорил о том, что права им были разъяснены, что может и соответствовало, по его словам действительности, однако помимо собственных слов, подтвердить свои слова ничем не мог. Инспектор ДПС не предоставил в ходе судебного процесса видеозапись с нагрудного регистратора «Дозор», на котором должен быть наглядно зафиксирован факт разъяснения им ей прав. Указанное в постановлении мировым судьей, рассмотревшим дело, обстоятельство того, что факт не разъяснения ей прав опровергается видеозаписью несостоятелен, ввиду того, что видеозапись разъяснения ей прав в ходе судебного заседания отсутствовала. В протоколе об административном правонарушении должны быть зафиксированы все данные лиц, находящихся в автомобилях, которые она якобы обогнала, марку и номер данного автомобиля, но в нарушение предписаний данной нормы в протокол об административном правонарушении данных сведений внесено не было. Одновременно с ней, в салоне автомобиля находился свидетель происходящего, её дедушка, однако сведений в протоколе о нем также не имеется. Данные обстоятельства являются существенным нарушением процедуры оформления протокола, и протокол становится недопустимым доказательством. В приложенном к данному административному делу рапорте инспектора ДПС ФИО4 имеет место быть фальсификация, инспектор утверждает, что она согласилась с нарушением, однако отметка о согласии в протоколе об административном правонарушении отсутствует, ввиду чего рапорт инспектора ДПС должен быть признан несостоятельным. В её объяснении на бумажном носителе, о приобщении которого к материалам административного дела она ходатайствовала в ходе проведенного первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, прямо указано, что подпись была поставлена по указанию инспектора, без понимания её содержания. Данное обстоятельство также может подтвердить свидетель, находившийся в салоне автомобиля, её дедушка ФИО3 Инспектор ДПС, вопреки установленным нормативно-правовым актам, регламентирующим его деятельность, заведомо осведомленный, что полным образом не выполнил свои обязанности, не разъяснил предусмотренные права, не имел права подменять устное разъяснение формальным действием и изложил в рапорте заведомо недостоверную информацию. Считает, что вышеуказанный рапорт инспектора ОВ ДПС содержит существенное нарушение, что является основанием для признания доказательства недопустимым и несостоятельным. Обстоятельство, указанное мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении её ходатайств, о признании недопустимым доказательством рапорта инспектора ДПС, что в нем отсутствует и запись о несогласии ФИО2 с правонарушением не отменяет того факта, что в нем отсутствует и запись о согласии. Считает, что рапорт не может служить самостоятельным доказательством вины. Рапорт сотрудника полиции представляет собой внутренний документ, составленный после произошедшего и без участия понятых или самого привлекаемого лица. Рапорт не предусмотрен КоАП РФ в качестве обязательного документа, он не относится ни к протоколам, ни к заключениям экспертов, ни к иным доказательствам, перечисленным в ст. 26.2 КоАП. Рапорт составлен единолично заинтересованным должностным лицом (инспектором, выявившим нарушение), очевидно, в целях отчетности. Он не заверен надлежащим образом, не содержит отметки об ознакомлении с ним привлеченного лица, адресовав данный рапорт начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону, в нем также отсутствует и резолюция данного начальника об ознакомлении с данным рапортом. Просит признать рапорт инспектора ДПС ненадлежащим доказательством по делу. Ключевым доказательством инкриминируемого нарушения должна была бы выступать видеозапись. Однако, видеоматериал, на который сослался мировой судья, не отвечает критериям допустимости и достоверности, а потому не может подтверждать её вину. Из изучения видеозаписи, приложенной к материалам административного дела следует, что проведению данной видеосъемки не было законных оснований, ввиду чего видеозапись должна быть признана несостоятельной. Материалами дела не устанавливается основание для проведения видеосъемки. Лишь в суде первой инстанции инспектор представил некий электронный носитель (CD-диск) с видеозаписью эпизода. Это означает, что доказательство было фактически введено после составления протокола, без надлежащей описи и без возможности для неё ознакомиться с ним заблаговременно. Подобное восполнение доказательств задним числом недопустимо, так как искажает сущность правосудия. Судья, принимая такую видеозапись, легитимировал доказательство, не оформленное по требованиям закона. На видео не видно встречного транспорта, которому она создала помеху. Фактически ролик не демонстрирует какого-либо опасного выезда, её машина находилась на полосе, возможно пересекла разметку на считанные метры и сразу вернулась обратно. Сама по себе такая кратковременная ситуация могла произойти и без нарушения ПДД, например, при объезде препятствия, что не возбраняется. Однако ни в протоколе, ни в постановлении эти обстоятельства не исследованы, суд не выяснял, не было ли на правой полосе помехи, вынудившей её сместиться влево. Также вызывает сомнения целостность и подлинность видеозаписи. Файл не содержит метаданных о дате и времени съемки, нет идентификатора прибора, выполнившего запись. Не представлено сертификата на прибор видеофиксации (если использовался ручной радар с камерой или нагрудный регистратор, их характеристики не удостоверены). В соответствии с требованиями к техническим средствам контроля, результаты фиксации могут быть доказательством только при условии, что прибор сертифицирован и используется без нарушений. Таким образом, имеющаяся видеозапись не является надежным доказательством. Она получена с нарушением процедуры (не отражена в протоколе, приобщена постфактум), ее содержание двусмысленно и не позволяет однозначно установить факт и место нарушения, а техническая аутентичность не подтверждена. Полагает, что в материалах дела не осталось легитимных и достаточных доказательств её вины. Все собранные доказательства либо недопустимы (протокол, рапорт, видео), либо не убеждают в совершении нарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2025 по делу № 5-1037-1903/2025 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неё, прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных доказательств совершения правонарушения и допущенными существенными нарушениями процесса (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), иных требований (в том числе о смягчении наказания) не ставит, так как считает необходимым именно полное прекращение производства ввиду невиновности.

Кроме того, ФИО2 представлены письменные пояснения по делу, в целом содержащие доводы, аналогичные изложенным в поданной ею жалобе на постановление мирового судьи. Кроме того, в своих письменных пояснениях ФИО2 указала на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, требующих удостоверения - если она, например, отказалась подписывать протокол или не согласилась с чем-то, следовало привлечь понятых для удостоверения ее позиций. Но инспектор этого не сделал. При составлении схемы в отсутствие видео целесообразно было привлечь понятых, чтобы они засвидетельствовали схему и обстоятельства. В результате ни один внешний свидетель не присутствовал при оформлении материалов. Все основывается только на словах инспектора. Мировой судья, столкнувшись с заявлениями ФИО2 о не разъяснении прав и нарушениях, не принял мер к всесторонней проверке. Защита указывала на свидетеля (дедушку), но судья не опросил его должным образом или вовсе отказал в его вызове. Также судья, получив диск, не поинтересовался происхождением записи, наличием у инспектора технических средств, сертификатов и прочее. Защита заявляла ходатайства (о признании доказательств недопустимыми), однако судья одним определением отказал во всех ходатайствах, особо не мотивируя, почему считает доказательства законными. Не дана оценка довода о крайней необходимости. ФИО2 с самого начала указывала инспектору на причину своего поступка - плохое самочувствие пассажира и спешку в больницу. Этот довод юридически значим, так как при определенных условиях исключает состав правонарушения. Однако инспектор, составляя материалы, никак не зафиксировал это пояснение. Судья первой инстанции тоже проигнорировал данный аргумент, в постановлении нет анализа, была ли ситуация крайней необходимости или нет. Дедушка ФИО2 страдает заболеванием, требующим постоянного наблюдения врачей. В день происшествия ему стало внезапно плохо (сильное недомогание). Наиболее быстрая помощь могла быть оказана в медпункте 

<

адрес>, куда они и направлялись, там их ждала бабушка (медработник). Задержка в пути могла повлечь серьёзные последствия для здоровья дедушки. Вероятно, водитель опасалась за жизнь близкого человека. Выезд на встречную полосу, с её слов, был мотивирован желанием объехать поток либо опередить тихоходное транспортное средство, чтобы не терять время по дороге в больницу. Ухудшение состояния здоровья пожилого человека, потенциально требующее срочной помощи, можно квалифицировать как опасность, угрожающую личности (жизни, здоровью) другого лица. Ни инспектор, ни мировой судья должным образом не опровергли версию о крайней необходимости. Инспектор просто проигнорировал это объяснение, а суд не дал ему оценки. По совокупности факторов рассматриваемое деяние либо не было правонарушением вовсе (крайняя необходимость, либо отсутствие нарушения при объезде препятствия), либо, даже если формально подпадает под диспозицию, не доказано необходимой степенью убедительности. В любом случае, продолжать привлекать лицо к ответственности неправомерно.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания ФИО2 представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании настаивал на обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. Также показал, что в составе авто патруля, совместно с инспектором ДПС ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования, находились на подъездной автомобильной дороге к пгт. Высокий. В районе 1 километра указанной автомобильной дороги зафиксировали совершение автомобилем под управлением ФИО2 в нарушение постоянно действующего знака 3.20 «Обгон запрещен» обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля с выездом при этом на полосу встречного движения. Автомобиль под управлением ФИО2 был им остановлен, он разъяснил ФИО2 её права как лица, привлекаемого к административной ответственности, ст. 51 Конституции РФ, составил протокол. ФИО2 с протоколом согласилась, рассказала ему про дедушку, но при этом от его предложения вызвать «скорую помощь» ФИО2 и пассажир отказались.

Судом по ходатайству ФИО1 принимались меры к вызову в судебное заседания свидетеля ФИО3, который в судебное заседание не явился.

Выслушав инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаком «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом под «обгоном» следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1(1). Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут на 1 километре подъездной автодороги к 

<

адрес> 3, 4 км, управляя транспортным средством - автомобилем РЕНО 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 «Сплошная линия».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07.10.2025, содержащим описание инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения - нарушение ею п. 1.3 ПДД РФ, а также её объяснения «впереди ехала машина с прицепом медленно, дедушке стало плохо» (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением ФИО2 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении № от 07.10.2025, с которой ФИО2 была ознакомлена и которую лично подписала (л.д. 6); копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой на рассматриваемом участке автомобильной дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», нанесена горизонтальная линия разметки 1.1 (л.д. 8-11); копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 13); карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО2 (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут во время несения службы на 1 километре автомобильной подъездной дороги к пгт. Высокий 3, 4 километр была остановлена автомашина РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный номер №, водитель которой ФИО2 допустила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть совершил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения (в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1). Водителю объяснили, что данный маневр является грубейшим нарушением Правил дорожного движения и считается одной из первых причин, при которых совершаются ДТП. Так же было разъяснено, что за данное административное правонарушение предусмотрено лишение права управления транспортным средством сроком от 4 до 6 месяцев или штраф в размере 7500 руб. С данным правонарушением гражданин согласился (л.д. 7).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае, указанном в пункте «а», на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен при участии ФИО2, все необходимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, в протоколе приведены, тогда как существенным недостатком протокола, влекущим его возвращение должностному лицу, является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Основания для признания указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, каких-либо обязательных требований к составлению схемы места нарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Схема нарушения ПДД соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения и зафиксированными на видеозаписи.

Факт управления ФИО2 автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Из имеющейся в деле видеозаписи очевидно следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак №, совершила обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, выехала при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла линию горизонтальной разметки 1.1, следовала по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе схемой дислокации дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке автомобильной дороги.

Из содержания видеозаписи следует, что факт совершения ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения обгона зафиксирован на камеру, при этом, из содержания видеозаписи очевидно следует, что ход видеозаписи не прерывался и автомобиль РЕНО LOGAN SR, государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ГИБДД.

Согласно ответу заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Мегиону на запрос суда, видеозапись нарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлялась на личную видеокамеру Sony HDR-CX220E, серийный №.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Сведения о приобщении к делу рапорта, схемы и видеозаписи содержатся в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение видеозаписи не требует участия понятых и свидетелей, как и составление схемы.

Видеозапись в соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правомерно положена в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные схема и видеозапись получены с нарушением закона, не имеется, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ФИО4 не предусмотрен КоАП РФ, составлен единолично заинтересованным должностным лицом в целях отчетности, не заверен, не содержит отметки об ознакомлении с ним привлеченного лица, что в нем отсутствует резолюция начальника, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Рапорт составлен надлежащим должностным лицом административного органа, содержит его личную подпись, сведения, изложенные в нем, согласуются с представленными в деле доказательствами.

Данных о заинтересованности инспектора ДПС, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, не установлено. Оснований не доверять содержанию рапорта должностного лица у мирового судьи не имелось, данный документ получил надлежащую оценку в совокупности с другими материалами и обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получила, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 5).

Каких-либо замечаний ФИО2 ни протокол об административном правонарушении, ни схема, с которыми заявитель была ознакомлена и в которых поставила свои подписи, не содержат.

Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела и содержание которых подробно приведено в обжалуемом постановлении, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Доводы жалобы о том, что выезд автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения связан с объездом препятствия, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью и схемой, из которых очевидно следует, что ФИО2 совершен в нарушение Правил дорожного движения именно обгон - опережение движущегося в попутном направлении транспортного средства, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Тогда как согласно п. 1.2 ПДД РФ под «препятствием» понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения и назначил ей наказание, установленное санкцией статьи.

На основании совокупности доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, не допущено. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым. При назначении вида и размера наказания мировым судьей правомерно учтен характер административного правонарушения, приняты во внимание личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, как о том указано в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 была вынуждена обогнать двигавшееся в попутном направлении транспортное средств и выехать при этом на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения ввиду ухудшения состояния здоровья пассажира автомобиля, дедушки ФИО2, судом отклоняются.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе и письменных пояснениях ФИО2, не свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости. Заявляя об ухудшении состояния здоровья своего пассажира, ФИО2 тем не менее, как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, от предложения инспектора ДПС ФИО5 о вызове «Скорой помощи» отказалась, несмотря на время, необходимое для составления на месте административного материала.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами, но отнеслась к этому безразлично.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2025 по делу № 5-1037-1903/2025 об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев