Судья Смирнова К.У. дело № 22-1022-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 24 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

осужденного Куклиса Д.Л. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Буева С.А., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куклиса Д.Л. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Куклиса Д. Л., _ _ года рождения, уроженца ..., ***, ранее судимого 29 января 2014 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 10.03.2015 условное осуждение отменено, освобожден условно-досрочно 09.02.2016 по постановлению от 29.01.2016,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 03 февраля 2017 года, которым он осужден по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 29.01.2014) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Куклиса Д.Л. и адвоката Буева С.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Куклис Д.Л. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что он отбыл более *** срока наказания, полностью осознал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно участвовал в общественной жизни отряда и благоустройстве территории ИК-* и отряда, неоднократно поощрялся, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, с 24 июля 2019 года является ***, проходил обучение в школе при колонии, с успехом сдал экзамены, во время учебы участвовал в различных конкурсах и олимпиадах, прошел обучение в ПУ * по специальности «кочегар» и «монтажник санитарно технических систем», за период учебы положительно характеризовался, неоднократно награждался различными грамотами и сертификатами и дипломами. Также отмечает, что отбывая наказание, неоднократно устраивался на работу, но в связи с плохим состоянием здоровья работать не мог.

Считает, что своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду твердо встал на путь исправления и имеет право на условно-досрочное освобождение.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чурсин А.И. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный Куклис Д.Л. доводы жалобы поддержал, в подтверждение своих доводов сослался на аттестат от 07.06.2021 об окончании средней школы, положительную характеристику от 22.06.2021 от имени директора средней школы З., а также получение дополнительных поощрений: 01.07.2021 – благодарность за хорошую учебу, 27.07.2021 – благодарность за участие в шахматном турнире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Кроме того, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, в силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены. 

Рассматривая ходатайство Куклиса Д.Л., суд первой инстанции принял во внимание, что он характеризуется удовлетворительно, отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наказание отбывает в обычных условиях, прошел профессиональное обучение, получил рабочую специальность, проходит обучение в школе при ИК-18, к учебе относится добросовестно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения знает и соблюдает, действующих взысканий не имеет, 2 раза поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Наряду с указанными положительными сведениями о личности осужденного, суд обоснованно принял во внимание периодичность полученных поощрений, в частности, что отбывая наказание с 2017 года он имеет 2 поощрения за хорошее поведение в 2018 году, при этом за период отбывания наказания осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за 3 из которых к нему применялись взыскания в виде выговоров и в виде водворения в карцер.

Факт наличия нарушений не может охарактеризовать поведение Куклиса Д.Л. за весь период отбывания наказания с положительной стороны и свидетельствует о нестабильности его поведения.

Несмотря на то, что часть взысканий была снята досрочно, суд правильно учел их наличие, поскольку, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Судом также правомерно не оставлено без внимания заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения Куклиса Д.Л., поскольку мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о положительной динамике его поведения и состоянии здоровья, а также его ссылка на дополнительные материалы, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Куклиса Д.Л. на данном этапе исполнения приговора не имеется.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2021 года в отношении осужденного Куклиса Д. Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ______________ ФИО1