Дело №2-4459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кизенко ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (далее – ООО«Авто-Флагман») о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что 05.06.2014 заключил с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства на условиях предварительной оплаты №С121/14, внес сумму предварительной оплаты в размере 837000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок (до 29.09.2014) он обратился в суд с иском о взыскании уплаченной по договору суммы. Решением суда от 22.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскана уплаченная по договору сумма в размере 837000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 29.09.2014 по 27.07.2017 в размере 4318920 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО«Авто-Флагман» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ путем направления судебных извещений по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2368/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 05.06.2014 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства на условиях предварительной оплаты №С121/14. По условиям договора ответчик обязался передать истцу автотранспортное средство Renault Duster, ....., 2014 года выпуска, стоимостью 845000 рублей. Истец обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора уплатить 99% стоимости товара, что составляет 836550 рублей; последнюю часть оплаты в размере 1% стоимости товара (8450 рублей) покупатель оплачивает в день получения транспортного средства по акту приема-передачи до момента подписания акта.

Срок передачи товара покупателю, установленный договором купли-продажи, составляет 80 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи и уплаты 99% стоимости товара.

Истец в день заключения договора уплатил ответчику в счет оплаты автомобиля 837000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства и оплатив более 99% стоимости товара.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 22.06.2017 по делу №2-2368/2017 по иску К.Б.ГБ. к ООО«Авто-Флагман» о взыскании уплаченной по договору суммы и в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 457 ГКРФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст. 487 ГКРФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 22.06.2017 по делу №2-2368/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что течение установленного договором купли-продажи от 05.06.2014 срока передачи товара покупателю началось 06.06.2014 и окончилось 29.09.2014. Ответчик обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара в указанный срок не исполнил. 

Указанным решением суда от 22.06.2017 с ООО«Авто-Флагман» в пользу К.Б.ГБ. взыскана сумма предварительной оплаты товара по договору купли-продажи №С121/14 от 05.06.2014 в размере 837000 рублей.

Как следует из искового заявления К.Б.ГБ., взысканная решением суда сумма предварительной оплаты товара ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты товара ответчиком в суд не представлено, равным образом ответчиком не представлено доказательств уклонения покупателя от принятия исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30.09.2014 по 27.07.2017 (1032 дня). Размер неустойки за указанный период составит 4318920 рублей (837000 х 0,5% х 1032 дн.).

Вместе с тем, в силу прямого указания закона (абзац третий п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 837000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие данного ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании неустойки, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 418500 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11570 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кизенко ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в пользу Кизенко ФИО6 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 837000 рублей, штраф в размере 418500 рублей, всего взыскать 1255500 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кизенко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании неустойки в размере 3481920 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 11570 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2