Дело № 2- 397/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Сариевой А.М.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и судебных издержек, в обоснование своих требований указал, что в мае 2011 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 

<

данные изъяты> в месяц. По состоянию на 25 апреля 2015 года сумма долга составляет 

<

данные изъяты>. ФИО2 попросил продлить срок возврата долга, ФИО1 согласился, что подтверждается распиской от 25 апреля 2015 года, составленной в присутствии свидетелей, в которой не установлен срок возврата займа. 3 мая 2015 года в адрес ответчика ФИО2 по месту его регистрации и по месту проживания были направлены требования о возврате суммы займа, на которые ответа не последовало. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в общей сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> за период с 25 мая 2015 года по 25 мая 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньга, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По настоящему делу судом установлено, что в мае 2011 года ответчик ФИО2 взяла у ФИО6 в долг сумму денег в размере 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 

<

данные изъяты> в месяц, на 25 апреля 2015 года сумма долга составила 

<

данные изъяты>. 

Вышеназванное обстоятельство подтверждается распиской и не оспаривается сторонами. Как видно из расписки от 25 апреля 2015 года, при передаче денег сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 29.03.2016 N 703-О и от 20.03.2008 N 244-О-П, положение ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки от 25 апреля 2015 года находятся у истца, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает доводы истца ФИО1 о неисполнении ответчиком ФИО2 своих обязательств по возвращению суммы долга, как обусловлено в расписке.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств согласно договору займа, то суд считает иск о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется расчет задолженности процентов по указанным договорам, согласно которому сумма процентов в размере 

<

данные изъяты>, ежемесячно невыплаченных ответчиком по займу от 25 апреля 2015 года, за период с 25 мая 2015 года по 25 мая 2018 года, составляет 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически правильным. 

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон, следовательно согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа не может являться злоупотреблением правом со стороны истца ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что ни договором займа, ни действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения договорных процентов в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст.810 В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

3 мая 2018 года ФИО1 направил требование о возврате суммы займа по адресам мест жительства и регистрации, указанным ФИО2 в расписке.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств согласно договорам займа, то суд считает иск о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за предоставление займа в размере 

<

данные изъяты> за период с 25 мая 2015 года по 25 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1, составила 

<

данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 1 июня 2018 года № 01441.

С учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в размере 

<

данные изъяты>.

Также суд полагает,что с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 расходы за почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска. 

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным документом чек - ордером Волгоградское отделение ПАО Сбербанк России №8621 филиала №745 от 1 июня 2018 года.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты>, сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, 

Ответчик вправе подать в Краснослободский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Краснослободский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Рагимова