Дело №2-13/2024 (2-432/2021; 2-55/2022; 2-36/2023)

24RS0040-02-2021-000150-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В., 

с участием ст.помощника прокурора г. Норильска Романовой Ю.В.,

представителя ответчика ТО Роспотребнадзора ФИО1,

третьего лица ООО «Норильскникельремонт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить страховые выплаты, объединённому с гражданским делом №2-529/2021 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзорув сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и акта о случае профессионального заболевания ФИО3 недействительными,

УСТА НОВИЛ:

21 января 2021г. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (до реорганизации - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал №14) о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности в размере 40%; возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 26 октября 2020г., до даты очередного переосвидетельствования 01 октября 2021г. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 в период работы в ООО «Норильскникельремонт»извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №796-12-н/2 от 05 сентября 2019г. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «

<

данные изъяты>», на основании которого, 22 июня 2020г. Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю утвержден акт о случае профессионального заболевания. 

Решением Бюро №41 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 26 октября 2020г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 22 июня 2020г. ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, на срок с 26 октября 2020г. до 01 ноября 2021г., и 

<

данные изъяты>группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок до 01 ноября 2021г.

23 ноября 2020г. ФИО3 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее Филиал №14 ГУ – КРО ФСС РФ) по вопросу назначения страховых выплат, однако в предоставлении государственной услуги обеспечения по обязательному социальному страхованию ФИО3 было отказано в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания от 22 июня 2020г. оформлен с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи отдельных членов комиссии, оставшихся при особом мнении).

Считая данный отказ незаконным, ФИО3 обратился в суд.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2»), ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещения об установлении ФИО3 предварительного диагноза профессионального заболевания № 281-12-н от 25 марта 2019г., заключительного диагноза профессионального заболевания № 796-12-н/2 от 05 сентября 2019г., санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника №178 от 17 апреля 2019г. и акта о случае профессионального заболевания ФИО3 от 22 июня 2020г.,-недействительными.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО3 обратился в ОСФР по Красноярскому краю по вопросу назначения обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием на основании акта от 22 июня 2020г., в чем ему было отказано, поскольку связь заболевания с профессией поставлены под сомнение.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, проживает за пределами г. Норильска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При разрешении спора предложено учитывать заявление по итогам изучения заключения судебно-медицинской экспертизы, отказать в удовлетворении требований ФИО3 о признании случая профессионального заболевания страховым, и исходить из того, что наличие связи заболеваний ФИО3 с его профессией, достоверно не подтверждено, поскольку истец уклонился от стационарного обследования. В связи данным обстоятельством эксперты лишены возможности сформулировать выводы о подтверждении (опровержении) предварительных и заключительного диагноза установленного ФИО3 профессионального заболевания; а иное подтверждает лишь наличие у истца последствий производственной травмы. 

Представителем ООО «Норильскникельремонт» ФИО2 в судебном заседании поддержаны доводы письменных возражений по требованиям ФИО3 и предложено удовлетворить требования ОСФР по Красноярскому краю, ввиду наличия обоснованных сомнений в том, что заболевания истца связаны с его профессиональной деятельностью. Заявленный спор мог бы быть правильно разрешен лишь с учетом заключения комплексной судебной экспертизы, однако от очного медицинского освидетельствования ФИО3 сознательно уклонился, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании поддержала требования ФИО3 и просила их удовлетворить, полагая, что заключение судебной экспертизы не противоречит заключению ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении ФИО3 заключительного диагноза профессионального заболевания.

Представитель ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в судебном заседании не участвовал, в ранее представленных письменных возражениях руководителя учреждения, при разрешении спора предложено исходить из того, центр профессиональной патологии, в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность, имеет право оказывать медицинскую помощь по соответствующему профилю, а также проводить экспертизу связи заболевания с профессией. ФИО3 для решения экспертных вопросов поступил по направлению врача ООО «СОН-МЕД» (г.Москва), при очном обследовании работника врачебной комиссией учтены данные профессионального маршрута согласно СГХ №14 от 09 января 2018г. по профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования, и данные СГХ №178 от 17 апреля 2019г. по профессии горнорабочего подземного, где установлено наличие вредных производственных факторов, также учтен длительный стаж работы по данным трудовой книжки, сведения об обращаемости за медицинской помощью за весь предшествующий период.

Представители ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Романовой Ю.В. об удовлетворении исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении требований ОСФР по Красноярскому краю, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности (ч.1 ст.39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст.2 ТК РФ предусмотрены такие как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также Федеральный закон №125-ФЗ или Закон) основной целью обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим законом случаев, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

В соответствии со ст. 3 приведенного Закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.7 приведенного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

На основании пп.2 п.1 ст.8 ФЗ №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат).

Статьей 15 Федерального закона №125-ФЗ предусмотрено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и иных документов, указанных в перечне, в числе которых указаны акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании, заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным, гражданско-правовые договоры, предусматривающие уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. 

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 1993-1994гг. дорожно-путевым рабочим с полным рабочим днем под землей, с 1994-1995гг. проходчиком с полным рабочим днем под землей; с 1995-1999гг. бурильщиком шпуров с полным рабочим днем под землей, с февраля по май 1999гг. сторожем АБК, с 1999-2001гг. доставщиком крепежных материалов в шахту, с 2001-2006гг. горнорабочим с полным рабочим днем под землей; в ООО «Заполярная строительная компания» (ООО «ЗСК») с 2006- 2011гг. горнорабочим подземным с полным рабочим днем под землей; 2011-2012гг. слесарем дежурным и по ремонту оборудования, затем с 2012 по декабрь 2018гг. слесарем дежурным и по ремонту оборудования с полным рабочим днем под землей треста «Норильскшахтсервис» ООО «Норильскникельремонт». 

Извещением КГБУЗ «Краевая клиническая больница» №166 от 08 декабря 2017г. ФИО3 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «

<

данные изъяты>».

На основании указанного извещения составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника №14 от 09 января 2018г.

В соответствии с извещением, выданным ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №281-12-н от 25 марта 2019г. ФИО3 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «1.) 

<

данные изъяты>. 2.) 

<

данные изъяты>».

На основании указанного извещения составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника №178 от 17 апреля 2019г.

05 сентября 2019г. ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» составлено извещение №796-12-н/2 об установлении ФИО3 заключительного диагноза профессионального заболевания: «

<

данные изъяты>».

Извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № 796-12-н от 05 сентября 2019г. послужило поводом для создания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО3, по результатам которого составлен акт от 22 июня 2020г., утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.

Из содержания акта о случае профессионального заболевания ФИО3 следует, что профессиональное заболевание («

<

данные изъяты>…») выявлено при обращении в медицинское учреждение (п.14), ранее работник в профцентр не направлялся, профессионального заболевания не имел (п. 15), заболевание возникло в период трудовой деятельности в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования в ООО «Норильскникельремонт» в процессе труда подвергался воздействию вредного производственного фактора - тяжести трудового процесса, с превышением допустимых значений по рабочей позе периодическое, до 50% времени рабочего дня (смены) нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, при допустимом нормативном значении 20% (п.18).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ООО «Норильскникельремонт» (п.21).

Акт о случае профессионального заболевания ФИО3 составлен при наличии возражений членов комиссии по расследованию – главного инженера треста «Норильскшахтсервис» ООО «Норильскникельремонт», председателя Первичной профсоюзной организации ООО «Норильскникельремонт», начальника Центра профилактики ОТ и ПБ №1 Управления ОТ и ПБ ООО «Норильскникельремонт», главного специалиста Центра сопровождения стандартов, охраны труда Управления ОТ и ПБ ООО «Норильскникельремонт», начальника отдела страхования Филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ, при особом мнении главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2».

Обоснованность диагноза заболевания работника и наличие связи с профессией поставлены под сомнение, поскольку ФИО3 ежегодно успешно проходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы в профессии, что подтверждается медицинскими заключениями КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» с предшествующей датой 2012-2015гг., медицинские противопоказания не выявлены; подозрений на профессиональный характер заболевания не установлено, в 2018г. ФИО3 уволен и не подвергался воздействию вредных производственных факторов, при том, что в 2019г. ему установлен как предварительный, так и заключительный диагноз профессионального заболевания.

26 октября 2020г. врачебной комиссией ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 на основании акта о случае профессионального заболевания от 22 июня 2020г., ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с 26 октября 2020г. до 01 ноября 2021г. с датой очередного переосвидетельствования 01 октября 2021г. и 

<

данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок до 01 ноября 2021г.; с датой очередного переосвидетельствования 01 октября 2021г.

23 ноября 2020г. ФИО3 обратился в Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал №14 ГУ – КРО ФСС РФ) с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступлением страхового случая – профессионального заболевания.

Ответом от 29 декабря 2020г. в назначении обеспечения по страхованию ФИО3 отказано со ссылкой на нарушение оформления акта о случае профессионального заболевания ввиду отсутствия подписей отдельных членов комиссии, а также поставлено под сомнение наличие связи заболевания с профессией.

По этим же основаниям ОСФР по Красноярскому краю обратилось в Норильский городской суд с исковым заявлением о признании недействительными извещений об установлении ФИО3 предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, объединённое в одно производство с настоящим гражданским делом.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора и установления причинно-следственной связи между установленными ФИО3 заболеваниями и его профессиональной деятельностью в ООО «Норильскникельремонт», определением судебного заседания от 15 марта 2021г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза (экспертиза условий труда и связи заболеваний с профессией), производство которой поручено экспертам ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (

<

...>).

Определение возвращено в адрес суда без исполнения, поскольку ФИО3 уклонился от экспертного освидетельствования и покинул стационар.

Определением судебного заседания от 17 октября 2023г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза (экспертиза условий труда и связи заболеваний с профессией), производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (

<

...>) (ФБУ «ЦКБ ГА»).

Для экспертного освидетельствования в учреждение ФИО3 по вторичному вызову также не явился, в связи с чем судом предложено представить заключение по имеющимся материалам дела.

В соответствии с выводами комплексной судебной экспертизы ФБУ «ЦКБ ГА» от 29 октября 2024г., на момент обследования ФИО3 в сентябре 2019г. в клинике ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» у него имелись заболевания: 1. 

<

данные изъяты>. 2. 

<

данные изъяты>. 

По результатам судебной экспертизы предварительный диагноз подтвержден, при этом не представляется возможным исключить, что данное заболевания являлось профессиональным.

В отношении заключительного диагноза профессионального заболевания «

<

данные изъяты>…» эксперты также пришли к выводу, у ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» имелись основания для установления ФИО3 указанного диагноза профессионального заболевания, как не представляется возможным исключить его наличие в рамках судебной экспертизы и опровергнуть причинную связь выявленной патологии с условиями труда ФИО3 и профессиями согласно профессиональномумаршруту, где условия труда в отдельные периоды характеризовались наличием повышенной тяжести трудового процесса с подъёмом и переносом груза (применительно к профессии горнорабочего с полным рабочим днем под землей с 01 октября 2006г. по 30 ноября 2011г.) и тяжестью трудового процесса вследствие статического перенапряжения (применительно к профессии слесаря дежурного и по ремонту оборудования в период с 01 декабря 2011г. по 07 октября 2012г.). Кроме того, в период с мая 2001г. по сентябрь 2018г. ФИО3 в процессе работы горнорабочим подземным и слесарем дежурным по ремонту оборудования подвергался постоянному воздействию повышенных уровней шума с превышением ПДУ на 8-20 дБА., что подтверждается объективными данными, представленными на экспертизу.

Кроме того, эксперты посчитали целесообразным отразить в заключении вывод о том, что негативные изменения здоровья ФИО3, которые в конечном счете стали в 2019г. стали основой установленного ему заключительного диагноза профессионального заболевания, обусловлены неправомерным решением врачей, проводивших обязательные периодические осмотры ФИО3 о допуске его к работе горнорабочим подземным в условиях повышенных показателей тяжести трудового процесса и вероятности воздействия локальной вибрации, а в последующем – признавали годным в профессии слесаря дежурного и по ремонту оборудования с нерациональной рабочей позой и высокой вероятностью повышенной статической нагрузки при наличии выраженных изменений периферической нервной системы. 

Допуск ФИО3 к работе в условиях повышенной тяжести трудового процесса является грубым нарушением действовавших на тот период медицинских регламентов (Приказ Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 №) и противоречит требованиям Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст.214 ТК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из исследовательской части судебной экспертизы, на момент установления ФИО3 как предварительного, так и заключительного диагноза профессионального заболевания (05 сентября 2019г.) общий стаж работы истца в ПАО «ГМК «Норильский никель» составил 25,8 лет, из которых он в значительной степени работал в профессиях с тяжелыми условиями труда: дорожно-путевым рабочим (1,5 лет), проходчиком (1,1 год), бурильщиком шпуров (3,6 лет), на поверхности – сторожем АБК (0,2 года), доставщиком крепежных материалов в шахту и на подземном участке (2 года), горнорабочим подземным (10,6 лет) и слесарем дежурным и по ремонту оборудования (6,7 лет).

Объективные данные по условиям труда ФИО3 отражены в санитарно-гигиенической характеристике №14 от 09 января 2018г., составленной по профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования (со стажем работы 6 лет 7 месяцев) и санитарно-гигиенической характеристике №178 от 17 апреля 2019г., где оценены условия труда по профессиям – горнорабочий подземного участка (со стажем работы 10 лет 6 месяцев) и слесарь дежурный и по ремонту оборудования (6,7 лет), при этом другие профессии ФИО3 оценке по условиям труда не подвергались, дополнительные данные не истребованы.

Экспертами установлено наличие на рабочем месте истцав профессии горнорабочего подземного вредного производственного фактора локальной вибрации, где ФИО3 проработал 10 лет 6 месяцев с использованием отбойного молотка, генерирующем локальную вибрацию, уровни которой существенно, от 04 до 14 дБ превышают гигиенические нормативы, что однако не было отражено в пп.10.2, 10.3 СГХ №14 от 09 января 2018г. и является нарушением требований Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утв. приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008г. №103.

Кроме того, в профессии горнорабочего подземного ФИО3, помимо повышенных показателей шума также подвергался воздействию повышенных показателей тяжести трудового процесса, включая подъем и перемещение груза, статическую нагрузку и нерациональную рабочую позу «стоя».

Изложенные данные не позволили экспертной комиссии исключить воздействие на организм истца повышенных уровней локальной вибрации.

По последнему месту работы истца в профессии слесаря дежурного и по ремонту оборудования, где ФИО3 проработал 06 лет 07 месяцев, вредным производственным фактором являлась тяжесть трудового процесса, что по заключению экспертов, могло послужить одной из причин развития у него 

<

данные изъяты> с учетом продолжительной работы в конкретных условиях, отраженных в СГХ, картах аттестации рабочего места и СОУТ. Кроме того, в период работы как горнорабочим подземным, так и слесарем дежурным и по ремонту оборудования, ФИО3 подвергался постоянному воздействию повышенных уровней шума с превышением ПДУ, что не исключает вероятность формирования потери слуха вследствие профессиональной занятости.

Как в исследовательской части заключения, так и в выводах, эксперты отдельно обращают внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был травмирован на производстве, что повлекло у него развитие 

<

данные изъяты>. 

По последствиям производственной травмы ФИО3 проходил длительное лечение, анализ медицинской документации убеждает экспертов в том, что у ФИО3 имело место травматическое повреждение 

<

данные изъяты>; врачебной комиссией вынесено решение о возможности выполнения работы на поверхности, без нагрузки на 

<

данные изъяты>.

По последствиям производственной травмы ФИО3 решением МСЭ 09 февраля 1999г. установлена 

<

данные изъяты>группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности по трудовому увечью; в октябре 2000г. подтверждена 

<

данные изъяты>группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности; в 2007г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с 2010г. - бессрочно; при этом ФИО3, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, ежегодно получал курсы восстановительного лечения, санаторно-курортное лечение, проходил обследование и лечение в стационарных условиях с посттравматическими изменениями 

<

данные изъяты>, и при всем этом, 07 мая 2001г. ФИО3 принят на работу горнорабочим с полным рабочим днем под землей – с вредными производственными факторами: Локальная вибрация; производственный шум; общее охлаждение; подъем и перемещение груза вручную в течение смены; работы связанные с локальными мышечными напряжениями преимущественно мышц кистей и пальцев рук – без медицинских противопоказаний, что является нарушением действовавшего Приказа Минздравмедпрома России №90 от 14 марта 1996г. «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии», согласно которому при контакте с локальной вибрацией и тяжестью вреда, хронические заболевания 

<

данные изъяты> (которые установлены ФИО3 вследствие трудового увечья) являлись противопоказанием к работе.

По выводам экспертов, изложенное означает, что ФИО3 не должен был быть допущен к работе с тяжестью вреда и любого вида вибраций, начиная с 2001г., чего сделано не было, и поскольку очное освидетельствование истца в рамках судебной экспертизы провести не представилось возможным, последствия трудового увечья от травмы 1998г., в совокупности с вредными условиями труда на протяжении длительного периода до 2018г., что бесспорно находит свое подтверждение, не позволяют исключить профессиональный характер установленного ФИО3 заключительного диагноза в 2019г.

Вопреки возражениям представителя ООО «Норильскникельремонт» о существенной неполноте заключения судебной экспертизы ЦКБ ГА от 29 октября 2024г., ввиду уклонения ФИО3 от участия в ней, суд исходит из того, что в силу ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом подлежащая установлению причинно-следственная связь является юридически значимой лишь тогда, когда неблагоприятные последствия возникли вследствие противоправных действий (бездействия) исполнителя.

При том, что заключение комплексной судебной экспертизы ЦКБ ГА от 29 октября 2024г. и содержит вывод о невозможности ответить на все вопросы в поставленной редакции, существо ее исследования позволяет признать нарушение трудового законодательства в частиобязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст.214 ТК РФ) установленным, так как наличие у ФИО3 трудового увечья по последствиям производственной травмы в 1998г. не могло быть неизвестно работодателю, в связи с чем заключение судебной экспертизы суд толкует в пользу работника, соответственно, требования ФИО3 о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, возложении на ОСФР по Красноярскому краю обязанности назначить страховые выплаты, признаются законными и обоснованными, а требования ОСФР по Красноярскому краю - не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, возложении обязанности назначить страховые выплаты, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>», в соответствии с извещением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» №796-12-н/2 от 05 сентября 2019г.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обязанность назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., единовременную и ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты>», с даты установления учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности 40% (сорок) – 26 октября 2020г. до 01 ноября 2021г., и далее с учетом решений учреждения МСЭ.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещения об установлении ФИО3 предварительного диагноза профессионального заболевания № 281-12-н от 25 марта 2019г., заключительного диагноза профессионального заболевания № 796-12-н/2 от 05 сентября 2019г., санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника №178 от 17 апреля 2019г. и акта о случае профессионального заболевания ФИО3 от 22 июня 2020г.,-недействительными, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 декабря 2024г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева