Дело №2-1609/2018 03 мая 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

с участием прокурора Савельевой А.В.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Питеравто» о взыскании компенсации морального вреда, из-за причиненного вреда здоровью в результате ДТП, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200,0 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 26 января 2017г. в 16 час. 35 мин. по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием маршрутного автобуса ПАЗ 3204002-05, гос. регистрационный знак № 0, под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди А7, гос. регистрационный знак № 0, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП причинен вред здоровью пассажиру автобуса ПАЗ 320402-05 ФИО1 (истец).

Перевозку пассажиров по маршруту осуществляло ООО «Питеравто» (ответчик).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автобусом ПАЗ 3204002-05, гос. регистрационный знак № 0, что подтверждается постановлением от 26.07.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга.

В результате названного ДТП истица получила следующие травмы: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия ШОП, перелом задне- латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, ушиб мягких тканей лица с колотой раной, инфицированная гнойная рана лица, что подтверждается прилагаемыми медицинскими документами.

Согласно консультативному заключению № 0 от 25.07.2017г. по судебно- медицинскому обследованию медицинских документов СПб ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы», у ФИО1 установлен перелом наружней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков. Эта травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ввиду многогранности полученных в результате ДТП травм, истица наблюдалась одновременно у нескольких специалистов (невролога, отоларинголога, хирурга), проходила амбулаторное лечение. На период с 27.01.2017г. по 18.02.2017г. выдан лист нетрудоспособности № 0, на период с 01.03.2017г. по 10.03.2017г. выдан лист нетрудоспособности № 0.

Во время лечения истице было показано ношение воротника Шанца (рекомендации указаны в справке № 0 СПБ ГБУ «Санкт- Петербургский НИИ скорой помощи имени И.И. Джанелидзе»), что также доставляло определенные неудобства в обычной жизнедеятельности.

Кроме того, в период с 26.01.2017г. по 30.10.2017г. у истицы наблюдается снижение остроты зрения, что согласно справке офтальмолога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №60 Пушкинского района» от 30.10.2017г. может являться следствием полученных 26.01.2017г. в результате ДТП травм.

ФИО4, по вине которого произошло названное ДТП, в момент ДТП управлял принадлежащим ООО «Питеравто» автобусом ПАЗ 3204002-05, гос. регистрационный знак № 0, исполняя свои трудовые обязанности.

В результате указанного ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с перенесенной физической болью, ограничениях в обычной жизнедеятельности. До настоящего времени истица ощущает последствия полученных травм, в том числе у истицы наблюдается снижение остроты зрения.

Для защиты нарушенного права истец была вынуждена воспользоваться услугами ООО «Северо- Западный Правовой Центр «Де-Юре», понеся расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,0 руб., заключив договор на оказание юридических услуг № 0 от 19.12.2017г.

Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 1200,0 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддерживая письменный отзыв относительно исковых требований.

3-и лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшей вину водителя ФИО4 в ДТП установленной, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части, участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017г. в 16 час. 35 мин. по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием маршрутного автобуса ПАЗ 3204002-05, гос. регистрационный знак № 0, под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди А7, гос. регистрационный знак № 0, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП причинен вред здоровью пассажиру автобуса ПАЗ 320402-05 ФИО1 (истец).

Перевозку пассажиров по маршруту осуществляло ООО «Питеравто» (ответчик), что подтверждается: копиями трудового договора от 17.10.2016г., заключенному между ООО «ПИТЕРАВТО» и ФИО4 (л.д.95), выпиской из приказа о приеме работника на работу (л.д.96), выпиской из приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д.97), копией путевого листа автобуса (л.д. 98).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автобусом ПАЗ 3204002-05, гос. регистрационный знак № 0, что подтверждается постановлением от 26.07.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга (л.д. 13).

В результате названного ДТП истица получила следующие травмы: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия ШОП, перелом задне- латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, ушиб мягких тканей лица с колотой раной, инфицированная гнойная рана лица, что подтверждается прилагаемыми медицинскими документами.

Согласно консультативному заключению № 0 от 25.07.2017г. по судебно- медицинскому обследованию медицинских документов СПб ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы», у ФИО1 установлен перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков. Эта травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4 управлял автомашиной- автобусом ПАЗ 3204002-05, гос. регистрационный знак № 0, являясь работником ООО «Питеравто».

Как указывает истец, в результате указанного ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с перенесенной физической болью, ограничениях в обычной жизнедеятельности. До настоящего времени истица ощущает последствия полученных травм, в том числе у истицы наблюдается снижение остроты зрения.

Ввиду многогранности полученных в результате ДТП травм, истица наблюдалась одновременно у нескольких специалистов (невролога, отоларинголога, хирурга), проходила амбулаторное лечение. На период с 27.01.2017г. по 18.02.2017г. выдан лист нетрудоспособности № 0, на период с 01.03.2017г. по 10.03.2017г. выдан лист нетрудоспособности № 0.

На запрос суда в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №60 Пушкинского района», получен ответ, согласно которому, ФИО1, 00.00.0000. рождения, зарегистрированная по адресу: ..., находилась на листке нетрудоспособности с 01.03.2017г. по 10.03.2017г. с Ds: постхолецистэктомический синдром, хронический панкреатит в стадии обострения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ,

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Питеравто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты нарушенного права истец была вынуждена воспользоваться услугами ООО «Северо- Западный Правовой Центр «Де-Юре», понеся расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,0 руб., заключив договор на оказание юридических услуг № 0 от 19.12.2017г.(л.д.58,59,99,100).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,0 руб., так как доверенность выдана на нескольких лиц, которые уполномочены представлять интересы ФИО1 не по конкретному гражданскому делу, и не в конкретном суде, а быть ее представителем во всех судебных, административных, государственных, муниципальных, общественных и иных организациях и учреждениях, правоохранительных органах (л.д.7,8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 300,0 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Питеравто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. всего: 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Питеравто» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: