дело № 2-111/2020 04 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.04.2019г. сроком на 3 (три) года (л.д.15),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм долга, пени за несвоевременный возврат сумм долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм долга, пени за несвоевременный возврат сумм долга, в обоснование своих требований указав, что 04.10.2018г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял у ФИО2 в долг 290.000 руб. со сроком возврата до 30.11.2018г., 11.10.2018г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял у ФИО2 в долг 210.000 руб. со сроком возврата до 30.11.2018г., однако до настоящего времени суммы долга не вернул.

Истец ФИО2 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.04.2019г. сроком на 3 (три) года (л.д.15), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 - в судебное заседание не явился, судом предприняты все меры для его надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела, как по адресу своей регистрации, так и по телефону, ранее, в судебных заседаниях Бреус А,И. возражал против заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинного договора займа от 04.10.2018г. и акта приема передачи денежных средств от 04.10.2018г., приобщенных к материалам дела (л.д.10-11), следует, что ФИО3 взял у ФИО2 в долг 290.000 руб. со сроком возврата до 30.11.2018г.

Из подлинного договора займа от 11.10.2018г. и акта приема передачи денежных средств от 11.10.2018г., приобщенных к материалам дела (л.д.12-13), следует, что ФИО3 взял у ФИО2 в долг 210.000 руб. со сроком возврата до 30.11.2018г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени суммы долга ответчиком так и не были возвращены.

В обоснование возражений на иск ФИО3 указывал, что представленные договоры займа и акты приема-передачи денежных средств он не подписывал, денежные средства по указанным договорам не получал, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.54-55), однако дело возвращено в районный суд без проведения экспертизы, в связи с уклонением от оплаты расходов по проведению такой экспертизы.

В судебном заседании 30.09.2019г. ФИО3 пояснил, что имелись финансовые затруднения, однако в настоящее время он готов оплатить расходы по проведению экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Х» - краткие рукописные тексты «ФИО3» (расшифровки подписей) на договоре займа от 04.10.2018г., акте приема-передачи денежных средств от 04.10.2018г., на договоре займа от 11.10.2018г., акте приема-передачи денежных средств от 11.10.2018г. выполнены самим ФИО3 Также рукописные тексты (дата, сумма прописью и расшифровки подписи) на расписке в получении займа на 210.000 руб. от 11.10.2018г. (л.д.14) выполнены самим ФИО3 (л.д.68-89).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Х», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору от 04.10.2018г. в размере 290.000 руб., подлежит взысканию сумма долга по договору от 11.10.2018г. в размере 210.000 руб.

Учитывая, что оплата экспертизы была возложена на ФИО3, однако такая оплата так и не была произведена, с ФИО3 в пользу ООО «Х» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 36.000 руб. (л.д.68-69).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу…

Пунктом 4 договора займа от 04.10.2018г. и пунктом 4 договора займа от 11.10.2018г. предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленные договорами срок, Заемщик обязан возместить Займодавцу причиненные таким неисполнением убытки в виде пени в размере 0,5% от денежной суммы займа за каждый день просрочки.

В своем уточненном иске ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 пени за несвоевременный возврат суммы долга по договору от 04.10.2018г. и по договору от 11.10.2018г. за период с 30.11.2018г. по 21.01.2020г. в размере 1.040.000 руб. (л.д.92-93).

Действительно, в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, следует согласиться, по мнению суда, и с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017г. №16-КГ 17-1, в соответствии с которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая, что размер договорной неустойки (0,5% от денежной суммы займа за каждый день просрочки) составляет 182,5% годовых, а также все обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 30.11.2018г. по 21.01.2020г. до 125.337 руб. 99 коп., расчет которой произведен, исходя из тройной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 11.975 руб. (л.д.6), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При увеличении размера заявленных требований ФИО2 не была произведена доплата госпошлины, окончательная цена иска составляла 1.540.000 руб., в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3.925 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В уточном иске ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., и такие расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.04.2019г., приложенными к договору документами, чеком об оплате.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.395, 807-808, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 04.10.2018г. в размере 290.000 руб., сумму долга по договору займа от 11.10.2018г. в размере 210.000 руб., пени за несвоевременный возврат сумм долга за период с 30.11.2018г. по 21.01.2020г. в размере 125.337 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11.975 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., а всего 667.312 (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста двенадцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 3.925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Х» расходы за проведение экспертизы в размере 36.000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: