Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2017 года по делу № 7-15/17

Судья Байтокова Л.А.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Н.А., 

при секретаре Быковской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Карачаево-Черкесской Республике С.Р.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> постановлением №... врио руководителя государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республики Б.Б.М. ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Т.М.Ч. обжаловал его в суд.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2017 года постановление №... от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В жалобе на состоявшееся по делу судебное решение представитель инспекции труда С.Р.Х. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом при вынесении решения оставлено без внимания допущенные работодателем нарушения требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно работодателем не проведено обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда работником и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Из этого следует, что работодателем не было доведено до работника, что для осуществления работы, подъема и проведения работ на высоте ему требуется пройти обучение по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также работнику не разъяснено какие СИЗ и при каких работах ему надлежит их применять. В материалах собранных комиссией в ходе проведения расследования несчастного случая произошедшего с К.С.С. не имеется документов или сведений подтверждающих проведение с работником обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда работника. Считает, что судом при вынесении решения нарушены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не были выявлены и отражены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Также считает, что генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Т.М.Ч. были пропущены сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Черкесского городского суда от 14 февраля 2017 года.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие

административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании письменного извещения о тяжелом несчастном случае с К.С.С., государственная инспекция труда в КЧР организовала проведение проверки расследования тяжелого случая произошедшего 

<

дата> с электриком ООО «

<

данные изъяты>» К.С.С., в результате чего он получил травмы «ОЧМТ. Линейный перелом левой височной области с переходом линии перелома на основание черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой в левой височно-теменной области. САК. Оториногемоликворея. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана левой теменной области. S06.3», которые были отнесены медицинским учреждением к категории тяжелой степени производственных травм.

По данному факту работодателем была образована комиссия по расследованию несчастного случая (приказ от 

<

дата> №...), которой проведено расследование. Составлен акт формы Н-1 от 

<

дата>.

Согласно представленным в рамках проверки материалам расследования по поводу травмы (травмы при несчастном случае на производстве) К.С.С., поступил в КЧРКБ 

<

дата> в 15 часов 01 минуту, в 20 часов 07 минут осмотрен нейрохирургом, жалоб не предъявляет из-за тяжести состояния.

Так, согласно выводов акта судебно-медицинского освидетельствования №... от 

<

дата> по данным копии медицинской карты №... стационарного больного КЧРКБ у К.С.С. на момент госпитализации имелось открытая черепномозговая травма с линейным переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепным кровоизлиянием и ушибленной раны теменной области головы, которая получена в результате падения со значительной высоты (свыше 2 метров), с последующим соударение головой об твердую плоскость в срок незадолго до госпитализации повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По факту выявленного нарушения 

<

дата> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» должностным лицом Государственной инспекции труда в КЧР Роструда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата>, вынесенным врио руководителя государственной инспекции труда в КЧР Б.Б.М., ООО «Черкесскстром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата> следует, что основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило нарушение ст. ст. 212,225 ТК РФ п. 8 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года № 155н.

В ходе проведения расследования несчастного случая на производстве установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» как работодатель:

1) В нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ и п. 8 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» - К.С.С. допущен к работе без прохождения: а) обучения и проверки знаний требований охраны труда; б) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

2) В нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ и п. 9 приложения к приказу Минтруда и соцзащиты РФ от 28.03.2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» - не организовал до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте К.С.С., допущенного к работам на высоте. 

3) В нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ и п. п. 2.2.1, 2.2.2 приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № l/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» - в течение месяца после приема на работу К.С.С. принятого на работу с вредными условиями труда (в соответствии с проведенной аттестацией рабочих мест класс условий установлен 3.2) не было организовано проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со сдачей экзаменов и проведением периодического обучения и проверки знаний требований охраны труда в период работы.

Судом верно указано, что выводы, изложенные в постановлении №... от 

<

дата> о наличии оснований для привлечения ООО «Черкесскстром» к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Так, из спорного постановления №... от 

<

дата> не видно, в чем именно выражается нарушение ст. 212, ст. 225 ТК РФ вмененных юридическому лицу.

Довод о том, что работодатель не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, который был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения по охране труда в порядке, установленном законодательством и тем самым не были выполнены требования ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. п. 8, 9 Приказа Минздрава и соцразвития России № 155н от 28.03.2014 года не обоснован, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел.

В рассматриваемой ситуации, говорить о едином характере бездействия работодателя несостоятельно.

Согласно п. 3 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 года № 155н (ред. от 17.06.2015г.) «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» к работам на высоте относятся работы, при которых: а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м. и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м., или спуска с высоты более 5 м. по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м. от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м., а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м., если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами (п.З в ред. Приказа Минтруда России от 17.06.2015г. N 383н). В зависимости от условий производства все работы на высоте делятся на: а) работы на высоте с применением средств подмащивания (например, леса, подмости, вышки, люльки, лестницы и другие средства подмащивания), а также работы, выполняемые на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1м. и более; б) работы без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м. и более, а также работы, выполняемые на расстоянии менее 2м. от неогражденных перепадов по высоте более 5м. на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1м.

Согласно указанных правил, к работе на высоте допускаются лица, достигшие возраста восемнадцати лет. Работники, выполняющие работы на высоте, в соответствии с действующим законодательством должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры. Работники допускаются к работе на высоте после проведения: а) обучения и проверки знаний требований охраны труда (Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. N1/29 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2003г., регистрационный N4209); б) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Пунктом 16 Правил установлено, что работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте.

Как верно установлено судом, К.С.С. не был допущен на работы при высоте. Работы на высоте в данном случае не проводились, в связи с чем, не проводился соответствующий инструктаж, а, следовательно, нарушение вмененное инспекцией о нарушении ст. ст. 212, 225 ТК РФ и п. 9 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 года №155н, со ссылкой на которые работодателю вменялось то, что не организовал до начала проведения работ на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте К.С.С., допущенного к работам на высоте.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении К.С.С. обязанностей по трудовому договору и в интересах работодателя, на основании плана мероприятий по подготовке к зиме 2016 года, а также иных документов, что К.С.С. выполнял работы на высоте и на него распространялись Правила по охране труда при производстве на высоте, утвержденные приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с К.С.С., изучив пояснения опрошенных работников ООО «

<

данные изъяты>», водителя ООО «

<

данные изъяты>», произведя осмотр места происшествия, фотографии, сделанные на месте происшествия, Акт судебно -медицинского освидетельствования №... от 

<

дата> и расположение тела К.С.С. при его обнаружении пришла к выводу, что причиной получения травм К.С.С. стало падение с северо-западного угла пристройки к зданию весовой с высоты 2.8м., в 4,7м. от места его подъема на крышу здания весовой с южной ее стороны места проведения работ. При этом комиссией не исследован вопрос, зачем и для каких целей К.С.С. самовольно поднялся на крышу весовой, и тем самым подверг себя опасности. На основании Акта судебно - медицинского освидетельствования №... от 

<

дата> установлено, что причиной получения травм К.С.С. стало падение со значительной высоты (свыше 2 метров), с последующим соударением головой об твердую плоскость в срок незадолго до госпитализации.

Суд первой инстанции верно принял во внимание показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что К.С.С. 

<

дата> поручение выполнять какие-либо работы с поднятием на крышу никто не давал, все проводимые работы по укладке кабеля производились планово, с применением лестницы.

Данные показания свидетелей, равно как и заключение специалиста ФИО1 у суда нет оснований ставить под сомнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из постановления, госинспекции труда в КЧР, ответственное лицо не установило и не отразило в постановлении обстоятельства административного правонарушения, не указано, когда, где и при каких обстоятельствах совершено вмененное ООО «

<

данные изъяты>» административное правонарушение, в чем именно состоит вина общества, какие именно нарушения допущены.

Существенным нарушением при проведении административного расследования, предшествующего вынесению постановления об административном правонарушении является то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении №... от 

<

дата> время совершения правонарушения указано - 21.11.2016г., что противоречит материалам проведенного расследования несчастного случая, произошедшего с К.С.С. 

<

дата>.

Согласно материалов дела, срок проведения служебного расследования указанного несчастного случая на основании решения от 

<

дата> продлен на 15 дней, то есть до 

<

дата>, тогда как акт судебно-медицинского освидетельствования №... составлен 

<

дата> При этом, как следует из пояснений представителя госинспекции труда в КЧР С.Р.Х. фактически административное расследование не проводилось. 

Не состоятельны доводы жалобы о том, что Т.М.Ч. был пропущен срока обжалования постановления, так как из дела усматривается и установлено судом, что копия постановления №... от 

<

дата>, содержащего разъяснение порядка и срока обжалования постановления была вручена Т.М.Ч. 

<

дата> Жалоба генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» на указанное постановление, согласно конверта, подана 

<

дата> Как следует из ходатайства о восстановлении срока первоначально жалоба подана 

<

дата>., однако 

<

дата> определением судьи Черкесского городского суда КЧР Т.Ф.Т. отказано в принятии данной жалобы на оспариваемое постановление. С учетом изложенного, право на обжалование реализовано 01.12.2016г., то есть в пределах десятидневного срока со дня получения копии постановления. В связи, с чем заявителем не был утрачен установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования постановления. 

Довод лица, составившего протокол о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в части допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения периодических инструктажей), поскольку выполняемая К.С.С. работа, при которой произошел несчастный случай, относится к работам при работе на высоте, не состоятелен.

Согласно ст. 212 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является обеспечение прохождения работником предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров. Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. N302h.

Помимо изложенного, материалы дела содержат, также сведения о прохождении К.С.С. периодических медицинских осмотров и знаний требований безопасности и охраны труда.

Таким образом, довод, изложенный в спорном постановлении о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу абз.7 ч.1 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве. Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 г. N1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации.

Согласно п. 2.1.3 Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Из материалов дела следует, что при выполнении К.С.С. своих должностных обязанностей, в ООО «

<

данные изъяты>» первичный инструктаж проведен был, и периодически проводился.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «

<

данные изъяты>» как работодателем не принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства в области охраны труда.

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения должным образом не установлен.

С учетом изложенного, показаний свидетелей, специалиста суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 

<

дата> судьей дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в решении от 

<

дата> дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что изложенные в постановлении №... от 

<

дата> о наличии оснований для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в статье 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при неустановлении в процессе производства по делу вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» вменяемого административного правонарушения. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности законно и обоснованно несостоятельны.

Приведенные автором жалобы доводы были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей городского суда в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не допущено.

Судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие должностного лица с решением суда не свидетельствует о том, что допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Жалоба на судебное решение по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах, районным судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу представителя государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республике С.Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики п/п Н.А. Лепшоков