Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 октября 2018 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2018 по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - 30 798 руб., расходов по оценке - 15 000 руб., почтовых расходов – 290,58 руб., расходов на нотариальное удостоверение копий документов - 2 420 руб., а также морального вреда, неустойки и штрафа. 

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2017 года в 9-00 час. на ул. Пушкина, д. 10 в г. Ельце Липецкой области по вине водителя ФИО2, его автомобилю Лада-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения Страховая компания виновника выплатила ему страховое возмещение в размере 62 235,62 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. По заключению эксперта-техника ФИО4 от 05.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля составляет 93 034,59 руб. Соответственно, недоплата страхового возмещения составляет 30 798,97 руб. За нарушение срока страховой выплаты ФИО1 просит взыскать с САО «Эрго» неустойку в размере 23 715 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились. Представитель истца ФИО5 направила в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу ее доверителя недоплату страхового возмещения – 11 764,38 руб.; неустойку за период с 23.03.2018г. по 07.06.2018г. – 9 058,57 руб., неустойку с 08.06.2018г. по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик САО «Эрго» своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности ФИО6 в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ремонт автомобиля ФИО1 нецелесообразен. Ему перечислена разница между рыночной стоимостью транспортного средства (87 000 руб.) и стоимостью годных остатков (24 764,38 руб.). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам. 

Изучив исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО). 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 августа 2017 года в 9-00 час. на ул. Пушкина, д.10 в г.Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15.11.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 при использовании автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - в САО «Эрго». 

Поскольку в результате вышеуказанного ДТП был причинен вред здоровью пассажира, потерпевший ФИО1 с заявлением о страховой выплате совершенно обоснованно обратился в страховую компанию виновника ДТП (ст. 12, 14.1 ФЗ об ОСАГО). 

Заявление ФИО1 о страховой выплате получено ответчиком САО «Эрго» 26.02.2018г. 

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2018г. ответчик САО «Эрго» на основании платежного поручения № 1728 перечислил на счет истца ФИО1 страховую выплату в размере 62 235,62 руб. 

17.05.2018г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 23.05.2018г. Поскольку в досудебном порядке требования ФИО1 страховой компанией не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Елецкого районного суда от 24.08.2018г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

По заключению эксперта ФИО8 № 18-335 от 27.09.2018г. в результате ДТП 24.08.2017г. на ул. Пушкина, 10 в г.Ельце автомобиль истца Лада-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил следующие повреждения: передний бампер – разрушение, усилитель переднего бампера – разрушение, облицовка радиатора наружная - разрыв, облицовка радиатора внутренняя – разрыв, блок-фара левая – разрушение, блок-фара правая – разрушение, облицовка правой фары – разрыв, облицовка левой фары – разрушение, капот – деформация более 80%, крыло переднее левое – деформация более 80%, крыло переднее левое – залом, деформация менее 10%, молдинг переднего левого крыла – утерян, обтекатель порога левого переднего – разрыв, ветровое стекло – трещины, разрушение, рамка ветрового стекла – замятие, деформация менее 5 %, панель крыши – залом в районе левой центральной стойки, радиатор охлаждения – вмятины, деформация, кожух вентилятора – разрушение, рамка радиатора в сборе – деформация более 50%, корпус воздушного фильтра – разрушение, блок предохранителей и реле – разрушение корпуса, брызговик переднего левого крыла – деформация более 50%, лонжерон передний левый – деформация более 30%, брызговик переднего левого крыла – деформация менее 30%, щиток передка с надставкой – заломы, деформация, лонжерон передний правый – деформация менее 20%, расширительный бачок – вздутие, задиры, рулевая рейка – разрушение корпуса, привод переднего левого колеса – разрушение, дверь передняя левая – замятие, деформация менее 5 %, кузов – сложный перекос. 

Восстановительный ремонт автомобиля истца Лада-211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возможен. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г., с учетом износа транспортного средства составляет 109 051,20 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет – 102 000 руб., стоимость годных остатков – 28 000 руб. 

Суд кладет в основу решения вышеуказанное заключение эксперта ФИО8, поскольку оно содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в связи с заявленным ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности нет. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер ранее перечисленной на счет истца страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Эрго» в пользу истца ФИО1 недоплаты страхового возмещения в размере 11 764,38 руб. (102 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая) – 28 000 руб. (стоимость годных остатков) – 62 235,62 руб. (произведенная страховая выплата). 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку установлено, что требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 5 882,19 руб. (11 764,38 руб. х 50%).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя ФИО1, характера его нравственных страданий от несвоевременного неполучения страхового возмещения в полном объеме, необходимого для восстановительного ремонта его автомобиля, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец вправе получить с него неустойку.

Суд принимает решение по заявленным требованиям и приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Эрго» в пользу истца ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2018г. по 07.06.2018г. в размере 9 058,57 руб. (11 764,38 руб. х1%х77 дней просрочки).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки за период с 08.06.2018г. по день фактического исполнения решения суда является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца ФИО1 на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 154,14 руб., понесенные истцом в связи с направлением в страховую компанию досудебной претензии, подтверждены квитанций к приходному кассовому ордеру № 93 от 05.04.2018г. и почтовой квитанцией. Данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика САО «Эрго». Почтовые расходы истца в размере 136,44 руб., понесенные им в связи с направлением в страховую компанию заявления о страховой выплате, не являются судебными расходами и взысканию с ответчика в данном случае не подлежат. 

Расходы истца в связи с нотариальным удостоверением документов на общую сумму 1 920 руб., подтвержденные квитанцией от 01.11.2017г., суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика САО «Эрго».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В представленной в материалы дела доверенности полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, содержанием доверенности подтверждена возможность использования этой доверенности для выполнения иных поручений, в том числе представление интересов истца в службе судебных приставов. 

Интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 01.11.2017г. и договора на оказание юридических услуг № 509 КЮ от 01.11.2017г. представляло ООО СК «Каско-Л» в лице ФИО5 

Материалами дела подтверждено оказание ФИО1 представителем юридических услуг в виде направления досудебной претензии, составления искового заявления, предъявления иска в суд, предъявления заявления об уточнении исковых требований. 

Из исследованных судом квитанций следует, что ФИО1 уплатил в ООО СК «Каско-Л» 3 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «Эрго», составляет 20 074,14 руб.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 20 822,95 руб. и требований неимущественного характера с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 124,69 руб. (824,69 руб. + 300 руб.).

Кроме того, суд в силу ст. 96 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 32-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 11 764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, штраф в размере 5 882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку за период с 23.03.2018г. по 07.06.2018г. в размере 9 058 (девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 57 копеек, судебные расходы на общую сумму 20 074 (двадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 14 копеек, а всего 47 779 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 28 копеек. Взыскание неустойки на остаток задолженности производить с 08.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 69 копеек. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления: 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -