судья – Давыдов А.А.. № 22к-981/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

Председательствующего судьи Шерстнёва П.Е., при секретаре (ФИО)5, с участием: прокурора Бородкина А.Е., защитника – адвоката Филатова В.В., обвиняемого И.В.В., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Есетова А.Н. и Филатова В.В., действующих в защиту интересов обвиняемого И.В.В. на постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2024 года, которым

И.В.В., 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (адрес) проживающему: (адрес) имеющему среднее образование, состоящему в браке, военнообязанному, не судимому; 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ; 

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление обвиняемого И.В.В. и его защитника – адвоката Филатова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

установил:

19 февраля 2024 года постановлением Березовского районного суда ХМАО-Югры И.В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Есетов А.Н., действующий в защиту интересов обвиваемого И.В.В. просит постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2024 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что И.В.В. вменяется ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако, в материалах, предоставленных для суда, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие умысел И.В.В. именно на сбыт наркотических средств.

Также указывает, что в ходе судебного заседания, руководитель следственного отдела ФИО1 пояснила, что основанием для продления срока содержания является производство формальных следственных действии (окончательное предъявление обвинения, ознакомление с экспертизой и с материалами уголовного дела). Таким образом, по данному уголовному делу, производство всех необходимых следственных действии завершено. Однако, по результатам исследованных доказательств, суд все-таки пришел к выводу, что в установленный срок предварительного следствия не представилось возможность выполнить весь комплекс запланированных следователем мероприятии. В связи с чем адвокат считает, что по данному делу сроки предварительного следствия затягиваются необоснованно, что нарушает право его подзащитного на своевременное рассмотрение судом его обвинения.

Обращает внимание на то, что И.В.В. характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, состоит в браке. С учетом обстоятельств дела, личности И.В.В., возможно избрать в отношении него иную меру, не связанным с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов В.В., действующий в защиту интересов обвиваемого И.В.В. просит постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2024 года отменить, избрать И.В.В. меру пресечения в виде подписки о надлежащем поведении либо домашний арест по адресу регистрации и фактическому проживанию.

По мнению адвоката, судом при продлении сроков содержания под стражей оценка тому, что не имеется ни одного доказательства того, что обвиняемый скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что судом не дана оценка не мотивированным доводам следственных органов, а также тому, что его подзащитный на ход уголовного процесса не может повлиять, находясь вне изолятора.

Указывает, что И.В.В. имеет в собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес) приобретенный им на основании договора купли-продажи от 12.05.2019 и кредитного договора 4590 от 20.05.2019. Воспрепятствовать расследованию уголовного дела и скрываться от органов следствия и суда не намерен, что подтверждается тем, что до задержания (после возбуждения уголовного дела в отношении него) находился по месту проживания несколько суток, при этом не предпринял попытки скрыться, имея объективные возможности. Имеет офтальмологическое заболевания, требующего хирургического вмешательства, что подтверждается протоколом консультации БУ ХМАО-Югры ОКБ.

Полагает, что в основу судебного решения положена лишь тяжесть инкриминируемого деяния и неподтвержденные данные, якобы, свидетельствующие о невозможности избрания иной меры пресечения, причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления не подтверждается материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Березовского района Хмара И.А. просит постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2024 года в отношении И.В.В. – подлежащим изменению. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении И.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

(дата) И.В.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

(дата) И.В.В. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу и от дачи показаний отказался. В тот же день И.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого в ходе чего вину не признал, от дачи показаний отказался.

(дата) постановлением Березовского районного суда в отношении И.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 21.012024.. 

(дата) постановлением Березовского районного суда срок заключения под стражей в отношении И.В.В. был продлен на 1 месяц до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления УМВД по ХМАО-Югре до 4 месяцев – до (дата).

14.02.2024 г. в Березовский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство начальника СО ОМВД России по Березовскому району о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по 21.03.2024 г. включительно. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей И.В.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей И.В.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому И.В.В. срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности И.В.В. к инкриминируемому ему преступлению и подтверждается копиями: протокола личного досмотра И.В.В. от (дата); протоколом обследования помещения гаража, в ходе которого обнаружена банка с 8 пакетиками с веществом растительного происхождения от (дата), с пояснениями от имени И.В.В. об их предназначении; справкой об исследовании (номер) от (дата), заключением эксперта (номер) от (дата); заключением эксперта (номер) от (дата) согласно которого установлено, что изъятое в ходе ОРМ вещество в помещении по адресу (адрес) является наркотическим средством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что с момента избрания в отношении И.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем был выполнен ряд следственных действий, в связи с чем признаков неэффективного производства следственных действий не установлено, поскольку органу предварительного расследования по объективным причинам необходимо время для выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Суд первой инстанции изучил данные о личности И.В.В., который судимостей не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет место работы, состоит в браке. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции мотивировал продление срока действия меры пресечения одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку судом тяжесть предъявленного обвинения учтена в совокупности с иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе в домашнего ареста и подписки о надлежащем поведении, как просит в апелляционной жалобе адвокат, не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, И.В.В. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку не все обстоятельства дела в настоящее время установлены, а также принять меры к уничтожению информации. 

Об указанном, в том числе, могут свидетельствовать и доводы апелляционной жалобы адвоката и пояснения И.В.В., свидетельствующие о том, что работающие в принадлежащем И.В.В. гараже по месту обнаружения наркотических средств свидетели, находятся в подчинении, либо иной материальной зависимости от обвиняемого, а предложенное в качестве применения меры пресечения в виде домашнего ареста расположено непосредственно на территории домовладения обвиняемого. Соответственно применение более мягкой меры пресечения на данной стадии предварительного следствия, при проведении проверки версии защиты и причастности к преступлению иных лиц, не позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение привлекаемого к уголовной ответственности лица. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у И.В.В. заболеваний, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, препятствующего содержанию под стражей. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда первой инстанции на то, что И.В.В. от дачи показаний отказался, со следствием не сотрудничает, поскольку указанное является правом обвиняемого, может являться способом защиты, и такое, не запрещенное уголовно-процессуальным законом поведение не может являться условием применения меры пресечения. 

В остальной части обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2024 года о продлении И.В.В. срока содержания под стражей на 01 (один) месяц, всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2024 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда первой инстанции на то, что И.В.В. от дачи показаний отказался, со следствием не сотрудничает.

В остальной части постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2024 года о продлении И.В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Есетова А.Н. и Филатова В.В., действующих в защиту интересов обвиваемого И.В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.