РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении 

 

№ 7 - 35/2017

16 августа 2017 года

город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 года, которым военнослужащий войсковой части ........... 

ФИО2, 

на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

как следует из постановления судьи и материалов дела, Клочков 24 марта 2017 года в 8 часов 15 минут, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, на 14 километре трассы Омск – Нижняя Омка города Омска, при обнаружении у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) Российской Федерации, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе Клочков, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование этого, ссылаясь на нормы КоАП Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он действовал в состоянии крайней необходимости – торопился на службу, а также полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Также автор жалобы указывает на то, что судьей первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению не выяснены вопросы правильности составления протокола об административном правонарушении, который, по его мнению, не содержит сведений значимых для данного дела и судьей не приняты во внимание неправомерные действия самих сотрудников ГИБДД, у которых не было оснований для остановки транспортного средства и для направления его на медицинское освидетельствование. 

Далее Клочков обращает внимание, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности. Однако суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля Ш.., а также акт медицинского освидетельствования № ....... от 24 марта 2017 года, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

Кроме того, автор жалобы считает, что при назначении административного наказания не учтена его личность, семейное и имущественное положение (многодетный отец). При этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно указал на тот факт, что он ранее привлекался к административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, но при этом не перечислил какие именно правонарушения им совершены, не установил их однородность и аналогичность с вмененным деянием.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления,, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

Событие и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, установлены на основании протоколов об административном правонарушении ), об отстранении от управления транспортного средства ), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ), письменными объяснениями ФИО2 от 24 марта 2017 года по существу произошедшего ); рапортом инспектора ДПС В. ) и видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя ), на котором однозначно видно, что Клочков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ).

Кроме того, свидетели инспекторы ДПС В.. и П.. в гарнизонном военном суде подтвердили обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения ), и их показания обоснованно положены судьей в основу вывода о виновности привлекаемого лица.

Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они получены после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Объективных данных, указывающих на наличие оснований для оговора Клочкова инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено и в жалобе таковых не представлено.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получили надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями 26.11 КоАП Российской Федерации и подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством и отказа им от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Сотрудник ДПС В.. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и оснований ставить под сомнение составленные им протоколы не имеется, поскольку они изготовлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению дела не выполнил требование, содержащееся в п. 3 ст. 29.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.08 г., признаки, указанные в протоколе, такие как запах алкоголя изо рта, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. На этом основании требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам автора жалобы, является законным и обоснованным.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Поскольку Клочков требование полицейского не выполнил и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, судьей гарнизонного военного суда все фактические обстоятельства по делу установлены правильно. 

Судьёй обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ш.., заявившего об отсутствии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения и копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ....... от 24 марта 2017 года, которое Клочков прошел самостоятельно ). Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта нахождения ФИО2 в момент отказа от освидетельствования в состоянии опьянения, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, как и вопросы законности остановки транспортного средства.

Что касается довода жалобы о малозначительности, то он является несостоятельным.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом признаков их объективной стороны, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, а также причины, на которые он сослался в судебном заседании суда первой инстанций в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности на необходимость срочно явиться на службу в связи с проведением в воинской части тренировки по боевой готовности, не отвечают условиям, указанным в ст. 2.7 КоАП Российской Федерации, при наличии которых деяние может расцениваться как совершенное в состоянии крайней необходимости и, соответственно, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Клочков о наличии обстоятельств, свидетельствующих о состоянии крайней необходимости, не пояснял, несмотря на то, что имел такую возможность.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом общих правил назначения наказания, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в строгом соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса и приближено к минимальному.

Из материалов дела следует, что Клочков ранее привлекался к административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения ), то есть имеющего аналогичный с рассматриваемым деянием родовой объект посягательства, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП Российской Федерации срок, что не отрицал в суде и сам Клочков, в связи с чем суд первой инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации обоснованно указал данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность последнего. 

Вопреки мнению автора обращения, КоАП Российской Федерации не содержит требований, обязывающих судью в постановлении по делу об административном правонарушении указывать какие именно правонарушения, совершены привлекаемым лицом ранее. Из смысла ст. 4.3 названного Кодекса следует лишь необходимость установления их однородности, наличие которой в настоящем случае не вызывает сомнений.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьей не допущено, обжалованное постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов