В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. по делу № 22 – 2009/2017

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.

при секретаре Ефиценко А.Ю.,

с участием

прокурора Фроловой Н.А., 

адвоката Ворониной Е.А., представившей удостоверение № от 13 января 2013 года и ордер № 30 от 13 июня 2017 года, 

осужденного ФИО2, по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 декабря 2005 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2011 года наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2005 года снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания 19 декабря 2012 года.

осужден:

- по п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислен со 2 мая 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 2 февраля 2017 года по 1 мая 2017 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 50000 тысяч рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Васильева Ю.А выступление осужденного ФИО2, его защитника Ворониной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1, из одежды, находившейся при потерпевшем в размере 50000 рублей. 

Преступление совершено 29 октября 2016 года в период с 9 часов до 13 часов 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит изменить режим отбывания назначенного наказания для устройства на работу. Отмечает, что является астматиком, гипотоником. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 уточнил свою позицию и просил снизить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель Васильева Ю.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, отмечает, что суд обоснованно признал все смягчающие наказание обстоятельства и мотивировал вывод о необходимости отбывания назначенного ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное ФИО2 справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, исходя из положений ст.43,ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, совершил преступление в период непогашенной судимости. Кроме того, судом учтены обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, в том числе предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, такими как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, малолетнего ребенка, преклонный возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, согласно которым ФИО2 имеет не снятую в установленном законом порядке и не погашенную судимость. 

Оценив поведение осужденного в судебном заседании, где он правильно ориентировался в окружающей обстановке в совокупности с материалами дела, касающимися его личности, суд принял верное решение о вменяемости ФИО2

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании причиненного ему материального вреда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко