Дело № 2 – 71 \ 20 

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 января 2020 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Коробейниковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 –Громоздина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав при этом, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2018 г. по делу № по иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом, признан долг ФИО1 по кредитному договору № на покупку недвижимости от 27.10.2010, заключенному между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2. 

Согласно справке ОАО «Газпромбанк» по состоянию на 16.04.2019 остаток долга по указанному кредитному договору составил 3.251.143 руб. Задолженность в указанном размере была погашена за счет денежных средств ФИО1 до 24.06.2019, ФИО2 в гашении общего долга никакого участия не принимала. 

В период с 16 апреля 2019 г. по 24 июня 2019 г. ФИО1 единолично исполнил солидарную обязанность по выплате задолженности перед ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору № на покупку недвижимости от 27.10.2010 в размере 3 251 143 руб. Долг ФИО1 в пользу ФИО2 по кредитному договору № на покупку недвижимости от 27.10.2010, заключенному между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк» решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан общим долгом супругов ФИО1 и куст М. В. ФИО1 как солидарный должник имеет право требовать с ФИО2 взыскания 1\2 доли от выплаченного им солидарного долга в размере 3 251 143 руб. /2 = 1 625 571 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1. 625.571 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Громоздин С.А. поддержал доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Судебные извещения направлялись, в том числе, по месту регистрации, установленному согласно ответу из отделения адресно-справочной работы - 

<

адрес>. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассматривать дело с указанной явкой, учитывая также мнение представителя истца по делу, который полагал, что отложение рассмотрения дела приведёт к необоснованному затягиванию производства по делу и нарушит права его доверителя – истца по делу. 

Третье лицо - ОАО «Газпромбанк» извещено о месте и времени судебного заседания. 

Судом установлено следующее. 

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов, при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Из положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица. 

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2019 г., вынесенному по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом, разделе общего долга супругов, признан долг ФИО1 по кредитному договору № на покупку недвижимости от 27.10.2010, заключенному между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 20 об.). По убеждению суда, принявшего решение от 29 июня 2019 г., долг ФИО1 по кредитному договору № на покупку недвижимости от 27.10.2010 является общим долгом супругов, поскольку кредитный договор заключен с согласия ФИО2, а заёмные денежные средства потрачены на нужды семьи - на приобретение квартиры, являющейся общим имуществом супругов (л.д. 17 об.). 

03 июня 2019 г. для гашения имеющихся задолженностей и в том числе общего долга перед банком, под залог самолета «ТУНДРА» № согласно платёжному поручению № от 01.06.2019 получил на расчётный счет займ в размере 3 400 000 руб.(л.д. 50-52).

14 июня 2019 г. постановлением судебного пристава- исполнителя были объединены исполнительные производства в отношении ФИО1 по взысканию с него задолженности по кредитному договору в пользу ОАО Газпромбанк и взыскании по исполнительному листу по делу № (л.д. 49). 

24 июня 2019 г. представителем истца адвокатом Громоздиным С.А. был направлен в ОАО Газпромбанк адвокатский запрос о предоставлении сведений о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.01.2019, т.е. на дату вступления решения суда о признании долга общим в законную силу, дату обращения взыскания на 

<

адрес>, общем размере погашений задолженности после реализации квартиры, размере выплат в счет гашения общего долга по кредитному договору от ФИО2 (л.д.53).

24.06.2019 общий долг по кредитному договору погашен в полном объеме ФИО1, задолженность составляет 0 руб. ( л.д. 42). 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец после принятия решения Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2018 г. по делу № о разделе совместно нажитого имущества и признании долга общим долгом супругов, единолично исполнил солидарную обязанность бывших супругов по погашению общего долга, а потому согласно ст. 325 ГКР РФ в порядке регресса вправе требовать исполнения солидарного обязательства с ответчика, за вычетом доли, падающей на него самого. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1. 625.571 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ