03MS0048-01-2024-004398-08

№ 12-18/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,

с участием защитников ЧОУ ДПО Инженерный центр «Техника» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ЧОУ ДПО Инженерный центр «Техника» ИНН №, ОГРН № на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЧОУ ДПО Инженерный центр «Техника» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО Инженерный центр «Техника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

ЧОУ ДПО Инженерный центр «Техника» не соглашаясь с вышеприведенным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указало на отсутствие состава правонарушения, указывая также на то, что свидетели ФИО5 (водитель автобуса ГАЗ № г.р.з. № 102) и ФИО4 (хозяйка данного автобуса) на судебное заседание не явились, представителей компании Озон, сотрудников которых, непосредственно перевозил водитель ФИО5 перевозил, даже не пригласили на заседание; на основании протокола инструментального обследования № зафиксировано отсутствие передачи с аппарата спутниковой навигации ГЛОНАСС, а в соответствии с протоколом инструментального обследования № на автобусе используется оборудование и государственной информационное системы: автоматизированное рабочее место КИАСК-ТС-РВ; также согласно акта № результатов постоянного рейда отсутствует передача информации через ГАИС «Эра-Глонасс», но аппаратура спутниковой навигации находилась в техническом состоянии. На основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к грубым нарушениям лицензионных требований относятся «не оснащенность транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС», но согласно протоколу № и акту №, отсутствует только сигнал, аппаратура установлена. Это не может не являться грубым нарушением лицензионных требований. Документы, свидетельствующие о наличии спутниковой аппаратуры ГЛОГАСС прилагаются. Представитель Ространснадзора - главный государственный инспектор ФИО3 во время ведения судебного заседания по вопросу наличия аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС на автобусе, не предоставил достоверные сведения, чем ввел суд в заблуждение, так как согласно протокола № и акта №, аппаратура имелась в наличии. Кроме этого суду была дана информация о наличии у предприятия предупреждения о нарушении недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ но данная информация не действительная. В соответствии с лицензионными требованиями. регламентированными Постановлением Правительства № Правительства №, между ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» и ООО «АП Пегас» заключен договор на обеспечение стоянки автобуса ГАЗ № г.р.з. №. Таким образом, стоянкой автобуса ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» обеспечили. Представитель Ространснадзора составил протокол № и вынес нарушения: не обеспечила стоянку автобуса ГАЗ № г.р.з. №; автобус не оснащен спутниковой аппаратурой ГЛОНАСС, которые на основании предоставленных ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» уточнений (пояснений) не обоснованы.

В судебном заседании представители ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» по доверенностям ФИО1, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФнаступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 настоящего Кодекса, и предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в ходе проведения рейдовых мероприятий по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр транспортного средства марки ГАЗ № г.р.з. № под управлением гражданина - ФИО5, осуществляющего перевозку работников компании «Озон» в количестве 19 человек по маршруту 

<

адрес> м-н «Сипайлово». В ходе которого выявлено отсутствие аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве ГАЗ А63В42 гос. №, отсутствие передачи с аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Транспортное средство марки ГАЗ 63842 гос. № на момент осуществления перевозки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ. включено в реестр лицензий ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» не обеспечила стоянку автобуса ГАЗ А63В42 гос. №, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании. На момент поверки водитель автобуса ФИО5 был уволен по соглашению сторон приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство зарегистрировано за другим владельцем.

В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акт результатов постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), протокол инструментального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), протокол осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ходатайство о вызове свидетелей (л.д. 39), подписка свидетелей (л.д. 54), а также иные материалы дела. 

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ЧОУ ДПО ИЦ «Техника».

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Из судебного акта следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Постановление о привлечении ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении жалобы ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», оставить без изменения, жалобу ЧОУ ДПО ИЦ «Техника»-без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.В. Абдуллин