У/дело № 1-161/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000672-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 05 августа 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Новака Г.О., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сосновских А.Н., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

при секретарях судебного заседания Татариновой О.В., Кенчиной М.Д., Подцепкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

....> 

<

....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. 

Преступление совершено им в городе 

<

....> при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. в дневное время ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, зная о способе их приобретения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, для приобретения наркотических средств в целях личного употребления, используя свой сотовый телефон марки ««Sony Xperia» и предоставленный оператором сотовой связи «Билайн» по абонентскому номеру +№ .... доступ к сети Интернет, при просмотре сайта автоматических продаж наркотических средств «

<

....>» увидел интересующие его наркотические средства, которые заказал для покупки, после чего получил реквизиты неустановленного счета для перечисления на него денежных средств в счет оплаты наркотических средств. 

После этого ФИО2 прошел в салон сотовой связи «Связной», расположенный на 

<

адрес>, и через установленный там терминал произвел зачисление наличных денежных средств в размере 22 000 руб. на указанный сбытчиком наркотических средств счет.

Вскоре после этого на том же сайте в сети Интернет ФИО2 от неустановленного оператора сайта автоматических продаж наркотических средств получил информацию о местонахождении тайника («закладки») с наркотическими средствами в виде указания географических координат, следуя по которым в этот же день ФИО2 прибыл в парк около 

<

....>, где в обусловленном координатами месте в снегу обнаружил и незаконно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", без цели сбыта приобрел, изъяв из тайника, наркотические средства, входящие в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (Список № 1): производное N-метилэфедрона массой не менее 5,91 г и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 218,26 г, масса которых как для одного, так и для другого наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер. 

Указанные наркотические средства ФИО2 забрал себе, пришел с ними в один из подъездов 

<

адрес>, где часть наркотических средств употребил путем курения, а оставшуюся часть производного N-метилэфедрона массой 5,91 г и производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 218,26 г незаконно хранил при себе в карманах одежды в подъезде дома по указанному адресу до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Около 19.30 час. д.м.г. по сообщению жительницы дома в указанный подъезд прибыли сотрудники полиции, в связи с нахождением ФИО2 в состоянии наркотического опьянения доставили его в МО МВД России «Верхнесалдинский», расположенный по ул. Спортивная, 2/2, где в период с 19.45 час. до 22.05 час. указанные выше наркотические средства были у ФИО2 обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном органом следствия обвинении признал частично, заявив, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было. 

Суду подсудимый показал, что сбытом наркотических средств никогда не занимался. В течение нескольких последних лет он употребляет наркотические средства, в основном «

<

....>». д.м.г. он в очередной раз решил приобрести указанное наркотическое средство, для чего, находясь у себя дома по 

<

адрес> через свой телефон «Soni Xperia» в сети Интернет зашел на сайт «

<

....>», в специальной вкладке со списком наркотических средств выбрал наркотическое средство «

<

....>» и в массе 20 г заказал его. В ответ на это ему была выставлена сумма для оплаты наркотика 22 000 руб. и сообщен счет для перевода денежных средств. Он пришел в салон сотовой связи «Связной» на 

<

адрес>, через терминал внес на указанный счет имеющиеся у него наличные денежные средства, после чего на том же сайте ему пришло сообщение с описанием географических координат местонахождения закладки с наркотиком. Введя данные координаты в находящееся в его телефоне приложение с картами, он пришел в парк, расположенный около лицея, где в обозначенном месте в снегу откопал завернутые в полиэтиленовый пакет две одинаковые коробки. Он понял, что в обеих коробках находятся наркотические средства и что их масса явно больше заказанного и оплаченного им наркотика, но так как обе коробки были упакованы в один пакет, он забрал их и сразу прошел к домам по 

<

адрес>. В одном из подъездов дома оказалась открыта входная дверь, он зашел в этот подъезд, открыл одну из коробок, в которой было пластилиновое вещество малинового цвета «

<

....> и употребил его путем курения, для чего использовал имеющуюся при нем пластиковую бутылку. Вторую коробку он не открывал и что в ней находилось - до своего задержания не знал. В подъезде он пробыл около 4-5 часов, все это время периодически употреблял наркотическое средство, пока туда не зашли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции и изъяли все имеющиеся при нем наркотические средства. Он не приготавливал их к сбыту, планировал употреблять их сам.

Также он пояснил, что у него есть двоюродный брат Свидетель №2, с которым они вместе работали на автомойке. Свидетель №2 тоже употребляет наркотические средства, бывало, что они употребляли наркотики вместе. Накануне он говорил Свидетель №2, что собирается приобрести для себя наркотики, однако о передаче их Свидетель №2 они не договаривались. Сам Свидетель №2 его об этом не просил, он ему ничего не предлагал и не обещал. Допускает, что Свидетель №2 хотел попросить у него для себя наркотические средства, однако он их передавать ему не собирался, для их приобретения тот денег ему не давал. Он полагает, что именно в расчете получить для личного употребления наркотические средства Свидетель №2 и писал ему д.м.г. смс-сообщения. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №5 показали суду, что д.м.г. около 17.00 час. в составе автопатруля ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» на служебном автомобиле они осуществляли охрану общественного порядка. На 

<

адрес> около дома, в котором находится ЧОП «Гранит», их автомобиль остановила женщина и сообщила им, что в первом подъезде этого дома находится странный молодой человек, и она боится туда зайти. Все вместе они прошли в подъезд, на площадке между 1 и 2 этажами увидели молодого человека в длинном пуховике, который стоял к ним спиной и покачивался. По их просьбе молодой человек развернулся, представился ФИО2, при этом на происходящее реагировал с трудом, шатался, имел невнятную речь, при этом запаха алкоголя от него не чувствовалось. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения и при нем могут находиться наркотические средства, было принято решение о доставлении его в отдел полиции для производства личного досмотра. Сопротивления ФИО2 не оказывал, спокойно проехал с ними в отдел, где в присутствии понятых был досмотрен. 

При досмотре ФИО2 Свидетель №6 не присутствовала, а Свидетель №3 и Свидетель №5 в этой части показали, что в разных карманах одежды ФИО2 были обнаружены 2 коробочки с большим количеством пакетиков «зип-лок» и других свертков, обмотанных красной изолентой. Также у ФИО21 были изъяты скомканная пластиковая бутылка со следами нагара и сотовый телефон. Свидетель №5 был составлен протокол досмотра, в котором было перечислено все обнаруженное у ФИО2, ФИО2 и понятыми протокол был подписан. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №7 показали, что д.м.г. около 19.00 часов были приглашены в отдел полиции для участия в качестве понятых при досмотре молодого человека, которого им представили как ФИО2. На нем была надета длинная куртка, другая одежда, из разных карманов которой у него достали и изъяли коробочки с пакетиками, пластиковую бутылку, сотовый телефон, ключи. Досмотр ФИО2 сопровождался составлением протокола, который был подписан всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступило. По поводу обнаруженных свертков ФИО2 ничего не пояснял, состояние его было неадекватное. 

Показания свидетелей – сотрудников полиции подтверждаются подробным рапортом инспектора ОР ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №6 от д.м.г., в котором она доложила об обращении к ним в ходе патрулирования женщины и последующем обнаружении в подъезде 

<

адрес> ФИО2, по внешним признакам находящегося в состоянии наркотического опьянения, при личном досмотре которого в отделе полиции было обнаружено порошкообразное и пластилинообразное вещество (том 1 л.д.8). 

Согласно протоколу досмотра от д.м.г., в период с 19.45 час. до 22.05 час. в отделе полиции в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №4 у ФИО3 из карманов надетых на нем куртки, кофты и брюк было обнаружено и изъято: 

- из левого кармана куртки: картонная коробка с 4 полиэтиленовыми пакетиками «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, 3 пакета и 1 полимерный пакет с растительным веществом коричнево-зеленого цвета, вещество растительного происхождения красного цвета; 

- из правого кармана куртки: картонная коробка с 3 прозрачными полимерными пакетами «зип-лок», из них в одном пакете – 9 свертков изоляционной ленты красного цвета, во втором пакете – 8 таких свертков, в третьем – 7 свертков; прозрачный полимерный пакет «зип-лок» с 2-мя свертками из изоляционной ленты черного цвета; целлофановый сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; 

- из левого рукава куртки: пластиковая бутылка объемом 0,5 л с остатками сигарет; 

- из левого внутреннего кармана куртки: телефон «Сони Эриксон» черного цвета; 

- из правого кармана спортивной кофты: прозрачный полимерный пакет «зип-лок» с гранулированным веществом темно-зеленого цвета; 

- из правого кармана брюк: 4 прозрачных полимерных пакетика «зип-лок» с гранулированным веществом темно-зеленого цвета. 

Замечаний по порядку проведения досмотра, его результатам и правильности содержания протокола досмотра ни от кого не поступило (том 1 л.д.9-10). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от д.м.г. и справки о результатах химико-токсикологических исследований № .... от д.м.г. по состоянию на 22.40 час. д.м.г. ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения (том 1 л.д.11, 12). 

Согласно справки о предварительном исследовании № .... от д.м.г., в изъятой из правого кармана куртки ФИО2 картонной коробке обнаружено вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты общей массой 15,65 г (вскрытые объекты №№ 1-10) и вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, массой 0,37 г. При этом экспертом была вскрыта и подвергнута исследованию только часть представленных свертков (том 1 л.д.16). 

Как следует из заключения эксперта № .... от д.м.г., в ходе проведения экспертизы были вскрыты остальные пакетики и свертки, в которых обнаружено еще 3,65 г вещества, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, и 0,81 г вещества, содержащего производное N-метилэфедрона (том 1 л.д.93-95). 

Согласно справки о предварительном исследовании № .... от д.м.г., в одном из 6 изъятых из левого кармана брюк ФИО2 свертков было обнаружено вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 10,69 г. Остальные свертки не вскрывались (том 1 л.д.18). 

Позже в ходе производства экспертизы вскрыты остальные свертки и в них обнаружено производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 12,45 г, о чем имеется заключение эксперта № .... от д.м.г. (том 1 л.д.102-103). 

Согласно справки о предварительном исследовании № .... от д.м.г. и заключению эксперта № .... от д.м.г., в картонной коробке, изъятой из левого кармана куртки ФИО2, находились свертки с веществом, содержащим производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 175,82 г (на момент проведения экспертизы 169,33 г), и веществом, содержащим производное N-метилэфедрона, массой 4,73 г (на момент проведения экспертизы 4,67 г) (том 1 л.д.20, 84-86). 

Согласно справкам о предварительном исследовании №№ ...., 705 от д.м.г. и заключениям эксперта № .... от д.м.г. и № .... от д.м.г., в пакетиках, изъятых из правого кармана спортивной кофты и правого кармана брюк ФИО2, не обнаружено веществ, являющихся наркотическими средствами, а обнаружен никотин общей массой 37,88 г (том 1 л.д.22, 24, 110-111, 118-119). 

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г. на внутренней поверхности изъятой у ФИО2 пластиковой бутылки содержатся следовые остатки вещества - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массу которых из-за малого количества определить невозможно (том 1 л.д.126-127). 

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый ФИО2 – его двоюродный брат. Об обнаружении у брата наркотических средств ему стало известно от сотрудников полиции. Позже у него дома следователь изъял компьютерную, цифровую технику, другие предметы, которые затем были ему возвращены. д.м.г. он писал брату смс-сообщения, так как хотел его видеть, потерял его и спрашивал, где тот находится. Вместе с ФИО2 они работали в автомойке «

<

....>» и накануне задержания ФИО2 на работе в ходе разговора тот сказал ему, что у него будет наркотическое средство. д.м.г. он, вспомнив об этом, захотел употребить наркотическое средство, так как ранее употреблял наркотики, за что был осужден, поэтому и писал ФИО2 сообщения, рассчитывая получить от него наркотики. Предварительно с ФИО2 они по этому поводу не разговаривали, он у него наркотики не просил и ФИО2 ему их не предлагал. В то время он пользовался абонентским номером № .... и сотовым телефоном «Honor». 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с д.м.г. и до задержания проживала с ФИО2 в его квартире, расположенной по 

<

адрес>. Относительно обстоятельств вмененного ФИО2 преступления ей ничего неизвестно, д.м.г. она находилась у своей мамы и в течение дня не могла дозвониться до ФИО2 При ней ФИО2 не употреблял наркотические средства, но она неоднократно видела его в неадекватном состоянии, в связи с чем полагает, что он периодически употреблял их. Также она знакома с братом ФИО2 ФИО11, о котором ей известно, что он также является лицом, употребляющим наркотические средства. У них дома она никогда никакие запрещенные вещества не находила. 

д.м.г. в период с 11.14 час. до 12.55 час. в квартире по месту жительства ФИО2, расположенной по 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты изоляционная лента черного цвета, автомобильные номера, шесть сотовых телефонов, сим-карта, страховой полис (том 1 л.д.31-38). 

Как следует из протокола, при обыске в жилище Свидетель №2, расположенном по 

<

адрес>, который на основании судебного постановления от д.м.г. проведен следователем д.м.г., изъяты системный блок, банковские карты и другие предметы (том 1 л.д.138-145). 

Все изъятые в жилище ФИО2 и Свидетель №2 предметы осмотрены следователем, о чем составлены протоколы от д.м.г. и от д.м.г., интересующая следствие информация по результатам осмотра не получена (том 1 л.д.203-209, 219-228), в связи с чем все изъятое возвращено владельцам (том 1 л.д.213, 215, 218, 229-231, 232-233). 

Протоколом выемки от д.м.г. зафиксирован факт выдачи ФИО11 следователю своего сотового телефона «Honor» (том 1 л.д.16-162), при осмотре которого также не получено какой-либо значимой для расследования уголовного дела информации (том 1 л.д.234-239). 

Согласно протоколам осмотра предметов от д.м.г. и от д.м.г. следователем, в том числе д.м.г. с участием ФИО2, осмотрен изъятый у него сотовый телефон «Sony Xperia» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № ...., в котором во вкладке «Сообщения» имеются поступившие в период с 11.56 час. до 21.41 час. д.м.г. с абонентского номера № .... сообщения, содержащие вопросы о местонахождении ФИО2 и адресованную ему просьбу откликнуться, а также ответ ФИО2 «Сё норм скоро буду». Как пояснил участвующий при осмотре ФИО2, абонентский номер № .... принадлежит его брату Свидетель №2 Иной значимой для дела информации, в том числе при просмотре программы «

<

....>», пароль для доступа в которую назвал ФИО2, не обнаружено (том 1 л.д.167-172, 175-178). 

Согласно предъявленного ФИО2 следователем обвинения, которое полностью поддержано государственным обвинителем, в период с начала марта и до д.м.г. он договорился с неустановленным лицом на организацию, создание и работу интернет-магазина в целях сбыта наркотических средств на территории 

<

....> городского округа с исключением контактов между ними как продавцами наркотиков и их покупателями, распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было приобретать наркотические средства, заниматься поиском мест сбыта, создать и обеспечить работу интернет-магазина, а ФИО2 должен был забирать наркотические средства, осуществлять их расфасовку, раскладывать закладки и сообщать их координаты соучастнику, получая за это денежные средства. До д.м.г. неустановленное лицо с использованием сети Интернет заказало оптовую партию наркотических средств и сведения о их местонахождении сообщило ФИО2, который забрал наркотики в подъезде 

<

адрес> для их дальнейшего сбыта и с которыми был позже задержан сотрудниками полиции. 

Однако, оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что изложенные автором обвинения обстоятельства никакими доказательствами по делу не подтверждаются, вина ФИО2 в совершении приготовления на незаконный сбыт обнаруженных у него наркотических средств не установлена, а установлена его вина в совершении описанного судом преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Судом с достоверностью установлено, не оспаривается ФИО2 и подтверждается протоколом его личного досмотра, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №7, что в вечернее время д.м.г. ФИО2 был обнаружен в подъезде 

<

адрес>. Как установлено результатами медицинского освидетельствования, ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, а при личном его досмотре у него обнаружены наркотические средства. 

Принадлежность себе изъятых у него наркотических средств ФИО2 никогда не отрицал. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 показал, что ранее употреблял наркотические средства и для их приобретения в целях личного употребления д.м.г. заказал их на сайте в сети Интернет, произвел их оплату и в этот же день забрал наркотики из тайника. Часть их он сразу же употребил, оставшаяся часть была у него изъята.

Свои показания ФИО2 д.м.г. подтвердил при проверке показаний на месте, о чем составлен протокол, из которого усматривается, что он указал следователю конкретное место около березы в парке, где д.м.г. он обнаружил тайник с наркотическим средством, забрал его себе, далее указал на подъезд 

<

адрес>, где он употреблял наркотические средства и где его обнаружили сотрудники полиции. После этого ФИО3 со следственной группой проследовал к магазину «Связной», расположенному по 

<

адрес>, и в помещении салона указал на терминал, через который он произвел оплату приобретаемых наркотических средств (том 2 л.д.49-56). 

Поддерживая предъявленное ФИО3 обвинение, государственный обвинитель ссылался на ранее данные им в качестве обвиняемого показания от д.м.г., которые были оглашены судом и согласно которым в д.м.г. его брат Свидетель №2 рассказал ему про Интернет-магазин, через который можно реализовать наркотические средства, предложил поработать с ним. Он промолчал, согласие брату не давал. Утром д.м.г. он встретил брата и тот попросил его забрать из подъезда дома по 

<

адрес> две коробки с весом и передать их ему. Около 18 часов он направился туда, под лестницей в подъезде обнаружил две коробки, часть вещества из одной коробки употребил путем курения, остальное положил к себе в карман, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

Далее ФИО3 показал об известной ему преступной деятельности его брата Свидетель №2, который работал закладчиком от интернет-магазина «

<

....>». Изъятые у него наркотические средства предназначались для Свидетель №2, который хотел реализовать их самостоятельно и независимо от интернет-магазина. В д.м.г. он помогал ФИО4 делать закладки с наркотическими средствами (том 1 л.д. 76-79). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что действительно давал такие показания по просьбе оперативных сотрудников, которые собирали информацию на его брата Свидетель №2 и просили дать его изобличающего того показания. 

Вместе с тем, суд не может положить в основу приговора в отношении ФИО2 оглашенные показания в той части, что изъятые у него д.м.г. наркотические средства он забрал из тайника по просьбе ФИО12 и собирался передать их ему для его преступной деятельности, поскольку доказательств деятельности Свидетель №2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе расследования уголовного дела добыто не было и на основании постановления следователя от д.м.г. уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено со ссылкой на отсутствие сведений, указывающих на совместные противоправные действия ФИО2 и Свидетель №2, и непричастность Свидетель №2 к совершению преступления (том 2 л.д.7-9). 

Исследованная судом смс-переписка между ФИО11 и ФИО2 также не свидетельствует об умысле ФИО2 на сбыт наркотических средств, содержит лишь одно его сообщение о том, что с ним все в порядке. Само содержание переписки согласуется с показаниями Свидетель №2 о том, что ему было известно намерение ФИО3 приобрести наркотические средства, которые он, в свою очередь, тоже захотел получить и употребить, однако предварительной договоренности с ФИО2 у него об этом не было. 

Доказательств того, что у ФИО2 и неустановленного лица состоялась договоренность на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе с использованием ИТС Интернет, суду не представлено, сам ФИО2 об этом никогда не пояснял, никакого неустановленного лица никогда не упоминал и о том, что намеревался сбывать обнаруженное у него наркотическое средство, не говорил. 

Не было такой информации, в том числе полученной оперативным путем, и у правоохранительных органов, в отношении ФИО2 оперативные мероприятия не проводились, как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, он известен не был, ранее за подобные преступления не осуждался. 

Никаких следов и признаков, свидетельствующих о приготовлении ФИО2 к сбыту наркотических средств, при осмотре изъятых у него как при личном досмотре, так и по месту жительства вещей и предметов обнаружено не было. 

Не свидетельствует о намерениях ФИО2 сбывать наркотические средства обнаруженный у него дома моток изоляционной ленты, при этом суд отмечает, что изолента не является предметом, специально изготовленным для сбыта наркотиков, предназначена для бытового использования и была обнаружена дома у ФИО2 в ящике вместе с другими инструментами.

Обнаруженные при ФИО2 наркотические средства были упакованы различным способом, в том числе в изоленту красного цвета, в связи с чем утверждать о том, что изъятая у ФИО2 черная изолента использовалась для упаковки изъятых наркотиков, у суда оснований не имеется. 

Только лишь количество и общая масса изъятых у ФИО2 наркотических средств при отсутствии других доказательств не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств. 

Со слов ФИО2, им изначально была заказана большая масса наркотических средств, которые он собирался употреблять в течение нескольких дней. 

Наркотические средства ФИО2 обнаружил уже в расфасованном виде, сам их расфасовкой не занимался, в тайники («закладки») их не помещал, по поводу их возмездного или безвозмедного распространения ни с кем не договаривался. 

При таких обстоятельствах представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что д.м.г. ФИО2 незаконно приобрел, обнаружив в тайнике, а затем хранил при себе наркотические средства. 

При этом установлено, что действовал ФИО2 в целях личного употребления наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об употреблении ранее ФИО2 наркотиков; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №7 о нахождении ФИО2 д.м.г. в неадекватном состоянии; актом медицинского освидетельствования, установившим его состояние наркотического опьянения; фактом изъятия у него бутылки со следами наркотического средства и никотина, используемыми для курения наркотика. 

Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, причин для оговора их ФИО2 и наличия у них заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено. 

Протоколы следственных и процессуальных действий получены в рамках доследственной проверки и возбужденного уголовного дела, составлены уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, по форме и содержанию соответствуют предъявляемым УПК РФ требованиям, признаются судом допустимыми доказательствами. 

Всего, как следует из справок об исследовании и заключений экспертиз, у ФИО2 обнаружено два наименования наркотических средств: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное N-метилэфедрона. 

Основанием для отнесения производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производного N-метилэфедрона к наркотическим средствам является «Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (Список № 1) (с изменениями и дополнениями).

Общая масса производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты составила 218,26 г (15,65 г + 3,65 г + 10,69 г + 12,45 г + 175,82 г), производного N-метилэфедрона – 5,91 г (0,37 г + 0,81 г + 4,73 г). 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером для метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных является количество свыше 0,05 г, крупным размером - свыше 0,25 г, особо крупным – свыше 500 г; для N-метилэфедрона и его производных значительным размером является масса свыше 0,2 г, для крупного размера – свыше 1 г, для особо крупного – свыше 200 г. 

В связи с этим приобретенное и хранимое ФИО2 и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты общей массой 218,26 г, и производное N-метилэфедрона общей массой 5,91 г образует крупный размер. 

Согласно ст.14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями) оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список №1, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 указанного Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию. 

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжких. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, его умышленной формы вины и оконченной стадии, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую. 

ФИО2 холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительство и место работы, по которым характеризуется положительно (том 2 л.д.82, 83, 84), положительно охарактеризован по прежнему месту военной службы (том 2 л.д.85), к уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д.74), в 2018-2019 г.г. не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.80), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.77). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание помощи престарелой больной бабушке. 

Предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется. 

В связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Санкция ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества, а назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда, не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Учитывая положительные данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

На основании ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за его участие по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, он против этого не возражает, о своей имущественной несостоятельности суду не заявил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с д.м.г.. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с д.м.г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 22,7 г, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г. - уничтожить; 

- наркотические средства – производное N-метилэфедрона массой 0,86 г, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 18,65 г, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г. – уничтожить; 

- наркотические средства – производное N-метилэфедрона массой 4,64 г, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 175,64 г, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г. – уничтожить; 

- сотовый телефон «Sony Xperia» и изоляционную ленту, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО2 или по его заявлению – его близким родственникам; 

- пластиковую бутылку со следовыми остатками наркотического средства, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в размере 11 212 руб. 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий О.А.Адамова