Дело № 2-1884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2017 по иску М.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является Т.А.В., под управлением Ч.И.В., признанного виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления ответчик организовал осмотр автомобиля истца по адресу 

<

адрес>, выплату страхового возмещения не произвело до настоящего времени. Истец обратился к ИП Г.Д.О., по результатам осмотра которого размер ущерба составляет 440200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежаще, участия не принимал.

Представитель истца по доверенности С.М.В. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать расходы на проведение оценки в качестве судебных расходов, суду пояснил, что истец предоставил страховщику оригинал договора купли-продажи автомобиля, который до настоящего времени не оспорен, на договоре имеются подписи сторон, текст договора исполнен супругой М.В.А. у него дома, М.Н.Г. подписал договор, отдал истцу денежные средства при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, стороны внесли соответствующую запись в ПТС, в течение 10 дней истец не успел перерегистрировать автомобиль в ГИБДД, М.Н.Г. не оспаривает договор, не обращался за страховой выплатой.

Представитель ответчика по доверенности Б.А.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в справке о ДТП, акте осмотра в качестве собственника автомобиля указан М.Н.Г., заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, заявила о злоупотреблении истцом правом с целью получения штрафных санкций со страховщика, согласно представленным истцом документам у него есть право обратиться за страховым возмещением в ООО «НСГ-Росэнерго», так как на момент ДТП истцу автомобиль не принадлежал, просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа в случае его взыскания судом, снизить размер расходов истца на юридические услуги.

Представитель ответчика по доверенности М.Е.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец должен был внести изменения в справку о ДТП с учетом договора купли-продажи, но не сделал этого, в связи с чем, дата подписания договора поставлена страховщиком под сомнение.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ч.И.В., М.Н.Г., Т.А.В., ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ). Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность транспортного средства только с его передачей (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги Омск-Русская Поляна произошло ДТП в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением М.В.А., и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Ч.И.В. В результате данного ДТП автомобиль под управлением истца получил механические повреждения. Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении в отношении Ч.И.В. следует, что он, управляя автомобилем, осуществлял маневр поворота, не предоставил преимущество, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем Сузуки г/н №, который от удара опрокинулся, ему назначено наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии вины Ч.И.В., как участника ДТП, в причинении имущественного вреда истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, поскольку водитель должен был в должной мере действовать осмотрительно, внимательно следить за проезжей частью, обстановка на которой постоянно меняется.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водителем Ч.И.В. предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №, в результате ДТП повреждено переднее левое крыло, водителем М.В.А. предъявлен страховой полис ЕЕЕ № НСГ «Росэнерго», в результате ДТП повреждены передний бампер, все крылья, двери, крыша, зеркала заднего вида, переднее ветровое стекло.

Из содержания представленного истцом страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником автомобиля 

<

данные изъяты> М.Н.Г. Как следует из приложения № к этому полису, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан М.В.А.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.Г. продал М.В.А. автомобиль 

<

данные изъяты> за 980000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора.

В справке о ДТП указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит М.Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страховое возмещения, к которому приложил нотариально заверенную копию паспорта, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), нотариально заверенную копию ПТС, что следует из описи вложения в ценное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по направлению ответчика специалистом ООО «Сибирская Ассистанская Компания», о чем составлен акт об осмотре транспортного средства.

Суд обращает внимание на то, что в качестве собственника автомобиля в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан М.В.А., хотя в справке о ДТП в качестве собственника автомобиля значится М.Н.Г.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как из акта осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, действующим по поручению ответчика, сделан вывод о принадлежности автомобиля истцу на праве собственности.

Довод представителя ответчика о том, что указание в акте осмотра на М.В.А. как на собственника автомобиля не имеет юридического значения для дела, судом проанализирован и отклонен, так как акт осмотра составлен на специальном бланке, предусматривающем необходимость указания на собственника автомобиля.

При формальном подходе к составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующем фактическому состоянию дел, в нем представителем ответчика в качестве собственника транспортного средства мог быть указан М.Н.Г. согласно справке о ДТП, свидетельству о регистрации ТС.

По сообщению ООО «НСГ - Росэнерго» на запрос суда, М.Н.Г. не обращался в страховую компанию, страховое возмещение по данному ДТП ему не выплачивалось.

С учетом данных обстоятельств, а также предоставления истцом подлинника договора купли-продажи вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, при его рассмотрении ответчик должен был исходить из того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности М.В.А., а не М.Н.Г., как ошибочно было указано в справке о ДТП.

Суд учитывает также, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил нотариальную доверенность для представления его интересов по возмещению ущерба от ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что сразу после ДТП М.В.А. уже считал себя собственником данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вывод суда об ошибочности указания М.Н.Г. в справке о ДТП сделан с учетом того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ еще не истек установленный 10-дневный срок для обращения нового владельца транспортного средства в ГИБДД с заявлением о проведении регистрационного учёта.

В ходе судебного разбирательства М.Н.Г. не представил возражений против удовлетворения иска М.В.А., что с учетом предоставленных ООО «НГС - РОСЭНЕРГО» сведений о том, что М.Н.Г. не обращался с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с объяснениями истца, свидетельствует о соответствии действительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд полагает надуманными доводы представителей ответчика о том, что договор купли-продажи оформлен истцом с целью причинить вред страховщику путем предъявления к нему требований об уплате штрафных санкций.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило истцу, что обстоятельства произошедшего события соответствуют требованиям законодательства в части предъявления заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность М.В.А., которым ООО СК «Согласие» не является. 

Согласно экспертному заключению ИП Г.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI г.н. С358УА55 с учетом износа составляет 440200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, возместить расходы на услуги эксперта в размере 15000 рублей. 

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета органа почтовой связи об отслеживании отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность застрахована не была.

Данное сообщение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета органа почтовой связи об отслеживании отправлений.

Указанное заявление истца согласуется с его доводами о приобретении у М.Н.Г. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, содержанием акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская Компания», извещением о ДТП, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» повторно сообщило М.В.А., что обстоятельства произошедшего события соответствуют требованиям законодательства в части предъявления заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность М.В.А., которым ООО СК «Согласие» не является. 

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 этой статьи; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 N 2, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. 

При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Аналогичная ситуация приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 - при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (вопрос 6).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП 02.10.2016 риск гражданской ответственности М.В.А. как владельца источника повышенной опасности застрахован не был.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность М.Н.Г., требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков. 

Таким образом, предъявление истцом требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда – Ч.И.В., является правомерным.

К возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно ст. 3 которого одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом; в соответствии с п.1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП 02.10.2016, суд берёт за основу экспертное заключение ИП Г.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом необоснованного отказа ответчика от добровольной выплаты истцу страхового возмещения, нарушения ответчиком прав потребителя, фактических обстоятельств по делу, доводов сторон, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа только в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также при доказанности, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание возражения представителя истца, суд полагает обоснованным уменьшить размер подлежащего с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств по делу, переписки сторон по вопросу о выплате страхового возмещения, её продолжительности, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, сведений о личности истца, а также явной несоразмерности взыскания штрафа в размере 200 000 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии договором на оказание юридических услуг от 19.12.2016 истец понес расходы в размере 20000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности иска, количества судебных заседаний, объема проделанной представителями истца работы, отсутствия истца в судебном заседании, возражений ответчика против взыскания в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителей 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск М.В.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу М.В.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, всего 535000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.