Дело № 2-387/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру и доверенности), представителя ответчика ОАО «Теплоэнерго» ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО3 (по доверенности), 

при секретаре Мирошниченко К.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба от пролива, взыскании упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Теплоэнерго», ОАО «Домоуправляющая компания ...» о возмещении ущерба от пролива, упущенной выгоды, указав в обоснование иска следующее. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата). ФИО4 принадлежит нежилое помещение, общей площадью 126,7 кв.м., по адресу: .... Указанное помещение расположено ниже уровня земли, на цокольном этаже многоквартирного дома.

(дата) на расстоянии 250-300 м. от дома ..., на магистральных сетях ОАО «Теплоэнерго» на перекрестке ... и ... произошло аварийное повреждение теплотрассы.

В результате аварии на теплотрассе, произошла утечка воды, горячая вода по лоткам теплотрассы поступала в нежилое помещение ... по адресу: .... Данное помещение было залито на высоту около 0,5 м., в результате произошла порча напольного покрытия, потолка, декора стен, дверей, мебели и орг.техники.

На момент поступления воды в помещение ... в результате аварии, отсутствовала герметизация ввода теплотрассы в здание дома ...

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от (дата), составленного сотрудником ОАО «ДК Советского района», с участием представителя ОАО «Теплоэнерго» и собственника нежилого помещения.

Сам факт возникновения на магистральных сетях, принадлежащих ОАО «Теплоэнерго» аварийной ситуации, свидетельствует о том, что обязанности по содержанию принадлежащих ему магистральных сетей ОАО "Теплоэнерго" исполняло ненадлежащим образом.

На основании договора от (дата) ОАО «ДК Советского района» выполняет работы и оказывает услуги по надлежащей эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, к числу которых относится многоквартирный дом .... 

В результате затопления был причинен вред имуществу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, в соответствии с заключением специалиста №... составила 811 155 руб. 

Указанное помещение истцом по договору аренды от (дата). заключенном на 11 месяцев, сдавалось в аренду "И."». Согласно п.2.1 данного договора ежемесячная арендная плата составляет 75 000 руб. После затопления принадлежащего истцу помещения договор аренды был расторгнут, арендная плата не уплачивалась, поскольку помещение было приведено в состояние непригодное для целей заключенного между истцом и "И."» договора аренды. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ОАО «Теплоэнерго», ОАО «ДК Советского района» в свою пользу в счет причиненного заливом помещения ущерба убытки в размере 811 155 руб., упущенную выгоду в размере 750 000 руб. 

В последующем истец по указанным выше основаниям в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просил взыскать с ОАО «Теплоэнерго», ОАО «ДК Советского района» в свою пользу в счет причиненного заливом помещения ущерба убытки в размере 811 155 руб., упущенную выгоду в размере 1 050 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержал. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО «Теплоэнерго» ФИО2 (по доверенности) против иска возражал. Не оспаривая факт аварии на магистральных сетях ОАО «Теплоэнерго» (дата)г. полагал, что неисполнение ОАО «ДК Советского района» своей обязанности по надлежащей герметизации ввода теплотрассы в доме ... стало причиной причинения столь значительного ущерба. Полагал, что наличие надлежащей гидроизоляции позволило бы избежать причинения ущерба имуществу истца либо его существенному уменьшению. Также указал на необоснованность требований истца о взыскании упущенной выгоды ввиду несовершения истцом действий по получению прибыли от сдачи в аренду помещения с момента затопления, со стороны истца, не произведшего своевременно ремонт помещения, имеет место бездействие и увеличение суммы упущенной выгоды. Полагал, что из суммы упущенной выгоды подлежат исключению суммы расходов на оплату коммунальных услуг. 

Представитель ответчика ОАО «ДК Советского района» ФИО3 (по доверенности) против иска возражала. Полагала, что ущерб истцу был причинен в результате аварии на теплотрассе, за надлежащее состояние которых отвечает ОАО «Теплоэнерго». Полагала, что является недоказанным факт отсутствия надлежащей гидроизоляции на вводе теплотрассы в дом в момент аварии. Указала, что даже наличие гидроизоляции не позволило бы избежать затопления, исходя из объемов, скорости и температуры поступившей воды. Поддержала доводы представителя ОАО «Теплоэнерго» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды. 

Третье лицо ООО «РЭО Высоковский» в судебное заседание не явилось, извещалось судебной повесткой по почте, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. 

Суд с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков полагал возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 (по ордеру и доверенности), представителя ответчика ОАО «Теплоэнерго» ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО3 (по доверенности), допросив свидетеля "Ш.В.А.", эксперта ФИО5, специалиста "Ф.А.А.", установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанных норм права, по деликтным обязательствам истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда. 

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по подержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указываются в договоре управления.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей к запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 указанных Правил внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального

ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 в отношении системы теплоснабжения управляющие организации должны производить следующие работы: испытан е на прочность и плотность узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, проведение пробных пусконаладочных работ, удаление воздуха из системы отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений. 

Согласно п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ... площадью 126,7 кв.м. 

ОАО «ДК Советского района» осуществляет управление общим имуществом дома ... на основании договора управления от (дата), заключенного с собственниками данного дома.

В соответствии с и. 2.3., 2.4. договора управления состав общего имущества ..., в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении № 2, а перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и периодичность их выполнения приведен в приложении № 4 к договору управления.

Согласно приложению № 2 к договору управления в состав общего имущества дома № включаются элементы системы отопления дома, в том числе проходящие через подвал дома.

Согласно приложению № 4 к договору управления в отношении системы отопления дома, входящей в состав общего имущества, выполняются следующие работы: осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан (2 раза в год); подготовка к сезонной эксплуатации (консервация системы отопления, промывка, гидравлические испытания и устранение незначительных неисправностей системы отопления, восстановление тепловой изоляции на трубопроводах, расширительных баках, регулирующей арматуре): установка. замена при необходимости и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

Судом установлено, что в (дата)г. на магистральных сетях ОАО «Теплоэнерго» на перекрестке ... и ... произошло аварийное повреждение теплотрассы.

В результате аварии на теплотрассе, произошла утечка воды, горячая вода по лоткам теплотрассы поступала в подвал дома по адресу: ..., расположенного в 250-300 м. от места аварии. 

(дата) комиссией в составе: представителей подрядной организации ООО» РЭО Высоковский», ОАО «Теплоэнерго», собственника нежилого помещения ФИО4 и представителя Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода был произведен осмотр нежилого помещения ... ..., о чем был составлен акт от (дата). По результатам осмотра установлено, что в результата аварии на магистральных сетях ОАО «Теплоэнерго» произошло затопление нежилого помещения ... по адресу ... горячей водой на высоту около 0,5 метра. На момент осмотра наличие гидроизоляции ввода теплотрассы в здание №... по ... не установлено. 

Таким образом, по делу установлено, что причиной пролития нежилого помещения явилась утечка центрального отопления на трассе ОАО «Теплоэнерго». Вода после аварийного выброса по железобетонным лоткам без препятствий проникла в подвальное помещение дома ..., а далее в помещение .... 

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании представителями ответчиков ОАО «ДК Советского района», ОАО «Теплоэнерго». 

По ходатайству сторон в целях установления причины возникновения ущерба определением суда от (дата)г. была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта "Э." "Е.В.Н." следует, что наличие надлежащей гидроизоляции фундаментов и герметизация вводов инженерных коммуникаций в жилой дом ..., а также наличие и соблюдение требований по защите влагостойкими материалами стен потолка, пола теплового пункта могло воспрепятствовать затоплению лишь частично,на короткий промежуток времени и на ограниченный объем поступающей воды. В данном случае, в результате аварии на магистральном теплопроводе, объем, температура и скорость поступающей воды создало достаточно большое гидродинамическое давление, противостоять которому не могла бы конструктивная гидроизоляция и прочие мероприятия по гидро- и влагозащите подвального помещения, т.к. на подобное, обширное техногенное воздействие конструкции ввода инженерных коммуникаций в жилой дом и стены жилого дома не рассчитаны.

Согласно СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", п.9.17 ввод инженерных коммуникаций должен быть герметичным, и предотвращать проникновение воды и газа внутрь здания. Конструктивные решения по защите внутренних помещений здания осуществляются по типовым разработкам (проектам). К числу таких относится серия 5.905-26.04 "Уплотнение вводов инженерных коммуникаций зданий и сооружений в газифицированных городских и населенных пунктах". Выпуск 1.

Ввода инженерных коммуникаций в цокольное помещение П2 - нет.

Авария магистрального теплопровода с нормативной температурой теплоносителя 95-115°С представляет собой техногенную силу большого разрушительного воздействия. Конструктивные решения герметичности вводов в здание и конструкции стен здания, включая отделочные слои, не способны длительно противостоять таким факторам и их защитные гидроизоляционные функции будут разрушены.

По мнению суда, заключение экспертизы "Э." в соответствующей части является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждается приложенными к экспертному заключению дипломами, свидетельствами и сертификатами эксперта, а потому сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и результатах осмотра помещения с соответствующими повреждениями, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Кроме того эксперт ФИО5 была допрошена в судебном заседании, подтвердила изложенные в заключении выводы относительно причин возникновения ущерба, дала исчерпывающие ответы на все возникшие у сторон по результатам ознакомления в экспертным заключением вопросы. 

Тот факт, что соответствующая магистральная теплотрасса на перекрестке ... находится на балансе ОАО «Теплоэнерго» и им обслуживается ответчиком ОАО «Теплоэнерго» по делу не оспаривался. 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от (дата) N 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования) (п.2.6.1). При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией. Перечень оборудования тепловых энергоустановок, подлежащего планово-предупредительному ремонту, разрабатывается ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и утверждается руководителем организации (п. 2.7.1). Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (п.2.7.2). Система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер (п.2.7.3).

Согласно п.6.1.6 Правил №... и п.9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (приняты постановлением Госстроя РФ от (дата) №...) на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. 

Пунктом 9.2 Правил благоустройства ..., утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от (дата)г. №... установлено, что собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пролитие имело место быть и ущерб нежилому помещению истцов был причинен в результате ненадлежащего содержания тепловых сетей ОАО «Теплоэнерго». 

Доводы представителя ОАО «Теплоэнерго» о наличии причинно-следственной связи между пролитием и ненадлежащей гидроизоляцией подвального помещения на вводе трубопроводов тепловых сетей в здание жилого дома, ответственность за что несет ОАО «ДК ...», суд не может принять во внимание. 

Действительно, как следует из материалов дела, на момент проведения осмотра (дата)г., следов гидроизоляции на вводе трубопровода обнаружено не было. 

Доказательств того, что данная гидроизоляция имелась на дату пролива и была в надлежащем состоянии суду предоставлено не было. 

В ходе объяснений эксперт ФИО5 пояснила, что экспертным путем установить наличие гидроизоляции и ее качества не представляется возможным, поскольку она в равной степени могла быть как «выбита» в результате техногенной аварии, так и ее могло не быть вовсе. 

Из пояснений данного эксперта, а также специалиста "Ф.А.А." следует, что нельзя однозначно утверждать, что наличие надлежащей гидроизоляции предотвратило бы причинение ущерба, учитывая скорость поступления воды, ее температуру и объем. Также невозможно по указанным причинам экспертным путем установить и то, могло ли наличие надлежащей гидроизоляции уменьшить размер ущерба, поскольку гидроизоляция, хоть и могла бы сдерживать напор воды, но только непродолжительное время, так как не рассчитана на столь обширное техногенное воздействие. 

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для возложения на ОАО «ДК Советского района» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате данного пролива, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ОАО "ДК Советского района» в части выполнения обязанности по герметизации ввода теплотрассы в здание жилого дома ... не установлено. 

При этом непосредственной причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, послужила именно авария на наружных магистральных сетях теплотрассы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «Теплоэнерго» обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и причинно- следственной связи между ненадлежащем исполнении ресурсоснабжающей организации своих обязанностей по содержанию сетей и причиненными истцу убытками. При этом сама по себе ненадлежащая герметизация ввода теплотрассы, даже в случае установления указанного обстоятельства, при отсутствии аварии на инженерных сетях не могла бы повлечь причинение убытков.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ОАО «ДК Советского района» по указанным выше основаниям не имеется. 

При определении размера ущерба, причиненного в результате пролива, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению эксперта "Л.Э.Н." "Ф.А.А." рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту нежилого помещения ..., поврежденных в результате залития, составляет 811 155 руб. 

При этом согласно заключению эксперта "Э." "Е.В.Н." стоимость причиненного ущерба от пролития (дата)г. нежилого помещения ... округленно составляет 451 018 руб. 

Анализ данных заключение свидетельствует, что в данном случае объем оцениваемых повреждений согласно актов обследования от (дата)г. и (дата)г., составленных экспертами, в целом совпадает. Разница в размере ущерба имеет место быть в связи с тем, что экспертом "Л.Э.Н." "Ф.А.А." был применен ресурсных метод оценки, основанный на рыночной стоимости работ и материалов, экспертом "Э." "Е.В.Н." использовался базисно-индексный метод оценки, основанный на применении ТЕР (территориальные сборники единичных расценок). 

Согласно пояснений специалиста "Ф.А.А." базисно-индексный метод применяется в основном для осмечивания работ на крупных объектах, для составления смет по локальным объектам более приемлемым является ресурсный метод, поскольку он позволяет определить наиболее вероятную цена, по которой стоимость работ может быть определена на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как указала специалист "Ф.А.А." для восстановления помещения истца в результате пролива (дата)г. денежные средств в размере 411 018 руб. явно недостаточно. В данном случае истица будет вынуждена производить часть ремонта за счет личных средств, поскольку денежная выплата в указанном размере покроет только часть расходов на восстановительные работы, поскольку приобрести материалы и выполнить работы по соответствующим ценам в г.Нижнем Новгороде не имеется возможности. 

Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан "А.А.С.", "Б.Г.С." и других" указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. 

Согласно показаний специалиста, не опровергнутых ответчиками, расчет восстановительного ремонта в отдельно взятом помещении на основе базисно-индексного метода может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного имущества, связанного с приобретением новых строительных материалов и заключением подрядных договоров на выполнение работ, в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Применение базисно-индексного метода предполагает использование повышающих и понижающих коэффициентов к общим ценам, исходит из наиболее массовых, стандартных условий, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного случая восстановительного ремонта применительно к его индивидуальным особенностям, которые могут иметь место на момент пролива и проведения восстановительных работ. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности, учитывающие условия использования по целевому назначению имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме, т.е. привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного проливом, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

Из заключения "Л.Э.Н." с учетом дополнения к нему и разъяснений специалиста "Ф.А.А." следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта помещения истца произведен в ценах второго квартала (дата)., когда имел место пролив. Расход материалов определялся согласно данным, полученным в результате замеров проведенных на экспертном осмотре, в соответствии с нормами расхода, содержащимися в соответствующих сметных нормативах в зависимости от их технологической потребности при производстве работ, в соответствии с рекомендациями производителей строительных материалов. Стоимость материалов принята по средним розничным ценам, на основании анализа предложений фирм-поставщиков работающих на рынке ..., существующих на дату пролития. При определении стоимости восстановительного ремонта, не применялся износ на материалы, ввиду того, что понятия «восстановление», «восстановительная стоимость» не предполагают учёт физического износа. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пролитие помещения истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту тепловых сетей, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненные истцу убытки до настоящего времени в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Теплоэнерго» в пользу истца материального ущерба в размере 811 155 руб., исходя из сренднерыночной стоимости восстановительного ремонта согласно заключению "Л.Э.Н.". 

Оценивая представленные в дело заключения "Э." и "Л.Э.Н.", суд исходя из правил ч.3 ст.86, ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, с учетом своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, отдает преимущество заключению "Л.Э.Н.". Полагает, что заключение "Э." не позволяет с учетом примененного метода оценки достоверно установить реальный размер ущерба, причиненного имуществу истца. Кроме того в заключении "Э." в нарушение требования СНиП 3.04.01-87 п.3.23 стоимость работ определена из цен улучшенной шпаклевки, в то время как при производстве сплошного шпатлевания поверхности следует выполнять только при высококачественной окраске. При установлении повреждения входной двери не учтены работы по их устранению. Отсутствуют работы по ремонту провала цементной стяжки (демонтаж плитки пола, ремонт стяжки, укладка плитки пола на всей площади помещения). Отсутствуют работы по обработке поверхностей стен и пола антигрибковым составом, необходимым ввиду наличия грибка на поерзностях и соответственно спор грибка в воздухе помещения. Не учены работы по снятию\установке выключателя необходимые при демонтаже ГКЛ со стен. Стоимость повреждения окон проведена без учета стоимости новой подоконной доски и работ по ремонту штукатурки откосов и стен в зоне демонтажа подоконника. Отсутствуют работы по окраске оконного откоса поврежденного в результате демонтажа подоконника. Произведена замена на дверной блок меньшего размера (1,6 кв.м.) взамен фактически существующего (1,89 кв.м.). Учтена замена только части плитки. В соответствии требованиями СНиП 3.04.01-87 п.3.67 табл.15 и требованиями методики лит.5 - поверхность облицовки должна быть однотонной. При замене части плиток поверхность не может быть однотонной. Замена должна быть произведена на всей площади облицовки. Имеются несовпадения в объеме убранного и вывезенного строительного мусора. 

Также, оценивая требования истца о возмещении упущенной выгоды, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела на дату пролития указанное нежилое помещение было предано истцом ФИО4 на условиях аренды "И." по договору от (дата)г., заключенному на 11 месяцев. Согласно п. 2.1 данного договора ежемесячная арендная пата составляет 75 000 руб. После пролива соглашением от (дата)г. договор аренды был расторгнут. До (дата). между ФИО4 и "И." также действовал договор аренды указанного нежилого помещения, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составлял 52 200 руб. Указанные выше обстоятельства подтверждаются соответствующим договором, актами приема-передачи помещения, а также платежными поручениями о перечислении арендных платежей "И." в пользу истицы за период с февраля 2015г. до прекращения арендных правоотношений, а также показаниями свидетеля "Ш.В.А.", являющегося генеральным директором "И." 

Кроме того свидетель "Ш.В.А." показал суду, что причиной расторжения договора аренды являлось только пролив помещения, в результате которого оно стало непригодным для использования. В остальном отношении данное помещение компанию всецело устраивало, у него как генерального директора "И." имелись намерения пролонгировать договор в будущем. В случае, если бы ФИО4 предложила бы ему снова арендовать данное помещения на прежних условиях, он принял бы данное предложение, поскольку с учетом места расположения помещения и умеренной арендной платы это общество устраивает. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арендная плата в размере 75 000 руб. в месяц является тем доходом, который получила бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком ОАО «Теплэнерго» препятствие.

Суд полагает, что противоправное поведение данного ответчика привело к невозможности использования истцом помещения для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду. В результате действий ответчика истец был вынужден расторгнуть договор аренды, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Верховных суд в Обзоре судебной практики N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указал, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Если основания гражданско-правовой ответственности доказаны, сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ОАО «Теплоэнерго» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 050 000 руб. в качестве упущенной выходы в виде неполучения арендных платежей за период с июня 2016г. по август 2017г. включительно (75 000 руб. х 14 мес.). 

Доводы ответчика о том, что действия истца, не производившего своевременный ремонт помещения, способствовали возникновению на ее стороне упущенной выгоды, суд находит несостоятельными. 

Из пояснений представителя истца в данном случае следует, что столь длительное непроведение восстановительного ремонта обусловлено наличием гражданско-правового спора о причинах пролития и размере ущерба в суде, с которым истица обратилась в суд в октябре 2016г., а также отсутствием у нее достаточных денежных средств для проведения столь дорогостоящих ремонтных работ. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Не соглашаясь с соответствующими доводами ответчика, суд исходит из того, что стороной ответчика не было представлено доказательств того, что истица имела возможность уменьшить убытки в случае незамедлительного проведения ремонтных работ, в условиях когда имелась необходимость с осмотре помещения с повреждениями в связи с наличием судебного спора, в том числе по ходатайству ответчика, неопровергнутого ответчиком утверждения представителя истца об отсутствии у собственника финансовых средств для восстановления помещения с учетом его стоимости. Ущерб, не позволивший истцу использовать имущество на прежних условиях, был вызван действиями самого ответчика, который также не лишен был возможности как в досудебном, так и в судебном порядке возместить истцу размер ущерба в неоспариваемой части, однако данной правовой возможностью не воспользовался 

Также несостоятельны по мнению суда, и доводы ответчиков о необходимости вычета из размера упущенной выгоды стоимости коммунальных платежей, поскольку несение данных расходов является обязанность истца как собственника помещения независимо от сдачи имущества в аренду. Согласно условий договора аренды стоимость данных услуг входила в арендную плату. Лишившись же данных платежей истица вынуждена исполнять обязанности по уплате коммунальных услуг без использования помещения на прежних условиях и компенсации со стороны арендатора. Одновременное несение расходов по оплате коммунальных услуг в условиях невозможности использования помещения по вине ответчика и вычет данных же расходов из состава упущенной выгоды, приведет к несправедливому уменьшению убытков на стороне истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что определением суда от (дата)г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении с данными требованиями в суд, на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ соответствующая госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Теплонерго», требования к которому были удовлетворены, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13811 руб. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о возмещении ущерба от пролива, взыскании упущенной выгоды - удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 811 155 рублей, упущенную выгоду 1 050 000 рублей.

В удовлетворение требований ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба от пролива, взыскании упущенной выгоды - отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в доход местного бюджета госпошлину 13811 рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья (марка обезличена) О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г. 

(марка обезличена)