Судья Клюкин С.Н. № 22-804/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Псков 3 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Курчановой Н.И., 

при секретаре Александровой А.А.,

с участием прокурора Егоровой О.В., 

защитника Алексахина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Новосокольнического района Горшкалева А.П. на приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 14 октября 2020 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженец 

<

****>, ранее судимый:

- 12.02.2018 мировым судьей судебного участка №10 Новосокольнического района Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

основное наказание отбыто 12.02.2019, дополнительное - 25.02.2020.

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление прокурора Егоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Алексахина С.Б., указавшего на наличие оснований для удовлетворения апелляционного представления, как улучшающих положение осужденного, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (дд.мм.гг.), в период времени с 

<

данные изъяты> управлял автомашиной "К." государственный регистрационный знак (****), двигаясь из 

<

****> в 

<

****>, в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новосокольнического района Горшкалева А.П. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и суровостью назначенного наказания.

По мнению прокурора, при назначении наказания судом неправильно учтено отсутствие у осужденного декларируемого источника дохода, что не соответствует ст.37 Конституции РФ, а также его семейное положение (холост) и отсутствие иждивенцев, что «является свободным изъявлением воли любого человека».

Полагает, что указанные обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания вопреки требованиям закона, являются основанием для снижения ФИО1 назначенного наказания.

Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания вышеуказанных сведений о личности ФИО1 и смягчить назначенное ему основное наказание в виде обязательных работ до 120 часов.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством подсудимого.

Нормы ст.ст. 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких – либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению. 

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются (в том числе) неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливость приговора.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости, в том числе, за аналогичное преступление.

Таким образом, наличие у ФИО1 судимости судом учтено неоднократно: как конструктивный признак, образующий состав преступления, и как данные о личности осужденного.

Кроме того, как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд также учел, что последний «не женат, иждивенцев и декларируемого источника дохода не имеет».

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.37 Конституции РФ, указание суда на данные обстоятельства не может учитываться при назначении наказания, как порочащая осужденного информация, учтенная судом в качестве одного из элементов, повышающих общественную опасность содеянного.

При таких обстоятельствах указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а также, что последний «не женат, иждивенцев и декларируемого источника дохода не имеет», подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему основное наказание в виде обязательных работ - снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 14 октября 2020 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве данных о личности осужденного, что ФИО1 ранее судим, не женат, иждивенцев и декларируемого источника дохода не имеет.

Назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ снизить до 120 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий Н.И. Курчанова