Дело № 12-224/2023

УИД 33MS0067-01-2023-003093-16 

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Собинский городской суд 

<

...> с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления. Указывает, что инспектором ДПС при оформлении административного материала допущены нарушения действующего законодательства: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, находилось в припаркованном автомобиле и не являлось водителем; факт управления транспортным средством и процедура в виде отстранения от управления транспортным средством на видео не зафиксированы; видео, приобщенное к материалам дела, снято кусками и не содержит в себе полностью всех административных процедур; рапорт инспектора ДПС не является доказательством по делу; лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ; протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением закона; признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, что подтверждается видеозаписью; при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ДПС не был представлен сертификат, свидетельство о поверке и пломба алкотектора, а также не вручена копия распечатки результата исследования; копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не вручены, транспортное средство не эвакуировано; процессуальные документы заполнены неразборчиво. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. 

ФИО1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00-03.00 час. он с друзьями сидел на лавочке в сквере около 

<

...> в 

<

...>, когда увидел автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак NN, который ездил по тротуару. Потом данный автомобиль остановился около них и из него со стороны водителя вышел молодой человек в нетрезвом виде, от последнего пахло алкоголем. После чего кто-то из знакомых вызвал наряд ГАИ. Впоследствии ему стало известно имя данного гражданина - ФИО1 С последним он не знаком, неприязненных отношений и конфликтов не было.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по 

<

...> А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей с напарником З. Около 03.00 час. из дежурной части поступило сообщение о том, что в сквере в 

<

...> в районе 

<

...> пьяный водитель ездил по пешеходным дорожкам. Прибыв на место, у ФИО1 - водителя автомобиля «Киа Рио» были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в патрульном автомобиле в отношении ФИО1 им проводилась процедура освидетельствования. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, разъяснено, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, что составление в отношении него необходимых протоколов, акта, будет фиксироваться на видеозапись, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование. Далее он провел процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch К» NN. Показания прибора составили около 0,800 мг/л, о чём был составлен акт. Водитель не согласился с результатами освидетельствования и отказался от подписи. После этого был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чём поставил соответствующую запись в протоколе. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 также отказался от подписи. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в присутствии последнего, он был с ними ознакомлен, копии документов ему вручены. Каких-либо ходатайств от ФИО1 при составлении процессуальных документов не поступало.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по 

<

...> З. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей с напарником А. Около 02.30 час. из дежурной части поступило сообщение о том, что в сквере в 

<

...> в районе 

<

...> пьяный водитель ездил по пешеходным дорожкам. По прибытию на место, им были взяты объяснения со свидетелей, которые указали на ФИО1, как на водителя автомобиля «Киа Рио», который в нетрезвом виде ездил по тротуару. У ФИО1 - водителя автомобиля «Киа Рио» были выявлены признаки опьянения. В связи с данными обстоятельствами его напарником А. в служебном автомобиле в отношении ФИО1 проводилась процедура освидетельствования. Последний был отстранён от управления транспортным средством, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования ФИО1 показания прибора составили около 0,800 мг/л. Однако водитель не согласился с результатами освидетельствования и отказался от подписи в акте. После этого А. был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Выслушав свидетелей А., З., Д., исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 час. ФИО1 у 

<

...> управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак NN, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием данных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, как усматривается из видеозаписи, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения информирован, ему предъявлены свидетельство о поверке технического средства измерения, целостность государственного клейма алкотектора.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,816 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования.

В силу пункта 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. «б» п. 8 (при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № NN /л.д. 7/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование NN от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1, имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе указано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование «отказался», что удостоверено личной подписью последнего /л.д. 8/.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован инспектором ДПС, при этом протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении и акт должностным лицом подписаны. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 указал « не согласен» и удостоверил отказ своей подписью.

Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что представленная видеозапись является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По настоящему делу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Относительно довода жалобы о том, что ход и результаты процессуальных действий при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 фиксировались не единой записью, а состоят из нескольких частей, не могут являться основанием для признания произведенной видеозаписи незаконной, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная видеозапись с участием ФИО1 и инспектора ГИБДД А. сделана в другом месте и в другое время, то есть в отличных от указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он принимал участие во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Кроме того, видеозапись отражает совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в полном объеме, является цельной и позволяет безошибочно удостовериться в проводимых действиях и в том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, имеющаяся в представленных материалах видеозапись обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждениям ФИО1 порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был и проведен в соответствии с действующим законодательством. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что такие права ему фактически не разъяснялись. Каких-либо показаний против себя, своих родственников ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не давал. 

Довод жалобы о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была вручена копия протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелен, ввиду того, что ФИО1 отказался от подписи в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, в том числе и в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий. 

Вопреки позиции заявителя, отсутствие подписей ФИО1 в документах не свидетельствует о том, что копии процессуальных документов ему не вручались. Необходимость вручения копий протоколов и акта на видеозапись требованием закона не является.

Указание ФИО1 об оформлении процессуальных документов с нарушением установленного порядка, а именно о том, что процессуальные документы заполнены неразборчивым почерком, не имеет объективного подтверждения. К тому же, процедура процессуальных действий с составлением соответствующих документов полно зафиксирована на видеозаписи, сведений о нарушении сотрудниками ГИБДД установленных требований не содержит.

Вопреки доводам жалобы, фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и её отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ГИБДД А. приехал на вызов по поступившему сообщению, имеющемуся в материалах дела, что также подтверждено им и свидетелем З. в судебном заседании. Соответственно, последние не могли наблюдать движение транспортного средства и того, кто находился за его управлением.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены в отношении лица, которое управляет транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак NN Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения признал.

Позиция ФИО1, изложенная в жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством, не являются поводом сомневаться в правильности установленных мировым судьей обстоятельств дела, не может быть принята как достоверная, поскольку она опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Иных сведений, объективно подтверждающих версию ФИО1, в материалы дела не представлено.

Тогда как, свидетель Д. указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02.00-03.00 час. в сквере у 

<

...> в 

<

...> управляло автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак NN После чего был вызван наряд ГАИ. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д., не имеющего поводов для оговора ФИО1, заинтересованности в исходе дела, не имеется. Свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаю их достоверными относительно события правонарушения.

Доводы о невозможности использования показаний сотрудников ГИБДД, в качестве доказательств по делу, вызваны ошибочным толкованием положений закона.

Показания свидетелей А., З., инспекторов ГИБДД ОМВД России по 

<

...>, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также нахожу достоверными относительно события правонарушения. Оснований для признания показаний указанных сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

...> недопустимыми доказательствами не имеется. Показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> отвечают положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены от надлежащего лица (поскольку им известны обстоятельства, подлежащие в настоящем случае установлению), содержат сведения, касающиеся фактов, имеющих значение для настоящего дела, в том числе относительно личности водителя транспортного средства, которым в настоящем случае является ФИО1 Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> А., З., не имеющих поводов для оговора ФИО1, заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство не задерживалось в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований закона.

Не признавая вину и приводя доводы жалобы, заявитель использует предоставленное ему право на защиту, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие ФИО1 с оценкой исследованных доказательств не влекут признание незаконным постановления мирового судьи. 

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка NN 

<

...> и ЗАТО 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Денисова