УИД 74RS0007-01-2020-005314-42

Дело № 2-39/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ОлЕ. к ТСЖ «СИРИУС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Сириус», с учетом уточненных требований, о взыскании убытков в размере 93 418 руб., стоимости оценочных услуг в размере 9500 руб., расходов по оплате копий документов размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 198,64 руб., сославшись на то, что квартира принадлежащая истцу, расположенная по адресу 

<

адрес> была затоплена ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (л.д. 5-6, 195). 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине прорыва общедомового стояка ХВС на кухне в 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно калькуляции ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта затопленного помещения составил 113 797 руб., включая работы и материалы (л.д. 30-64). 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Сириус» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала взыскиваемую сумму ущерба в размере 93 418 руб., просила снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы, не согласилась с расходами на досудебную оценку, полагает, что указанная оценка не была необходима. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу вышеуказанных нормативных актов ответчик должен обеспечивать защиту дома от протечек систем водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> (л.д. 9 – свидетельство).

Управляющей организацией обслуживающей дом является ТСЖ «Сириус», что не оспаривается ответчиком. 

Истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине прорыва общедомового стояка ХВС на кухне в 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Указанный факт подтверждается актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) заявлением и претензией истца (л.д. 11-16, 19).

Частью 3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 491 от 13.08.2006г. Правительства РФ, исходя из полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчик, являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту систем водоснабжения. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, что предотвратило бы затопление квартиры истца, в суд представлено не было.

Претензии истца о досудебном возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворена. 

Вина ответчика нашла свое подтверждение, так как залив квартиры произошел ввиду ненадлежащего состояния общедомового стояка ХВС. 

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке объекта оценки №-У-2020 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», согласно которому размер восстановительного ремонта затопленного помещения составил 113 797 руб., включая работы и материалы (л.д. 30-64). 

Ввиду несогласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и имущества находящегося в ней, проведенной по инициативе истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта затопленного помещения составил 93 418 руб., включая работы и материалы (л.д. 139-192).

Данное заключение не оспаривается ответчиком, принято судом, так как не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы эксперта мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, поврежденное имущество истца осмотрено непосредственно оценщиком.

Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере 93 418 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9500 руб., суд принимает во внимание, что заключение специалиста подтвердило обоснованность заявленных требований истца только на 82,09% (93418х100)/113797), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 798 руб. 55 коп. (9500х82,09%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 95 418 руб. (93 418 +2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 709 руб. (95 418х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа определяет в пользу истца в размере 15 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб. (л.д. 24-25,29) суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по изготовлению копии отчета оценщика в размере 500 руб. (л.д. 20) и почтовые расходы в размере 198 руб. 64 коп. (л.д. 29). 

На этом основании, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 303 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ОлЕ. к ТСЖ «СИРИУС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «СИРИУС» в пользу ФИО1 ОлЕ. материальный ущерб в размере 93 418 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 798 руб. 55 коп., расходы по изготовлению копии отчета оценщика в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «СИРИУС» доход местного бюджета госпошлину в размере 3 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.