Дело № 1- 19/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе 

председательствующего судьи Новиковой С.М.,при секретаре Храмеевой Н.Ю., с участием государственного обвинителя Ширинова А.В.,Калугина В.Н., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Добринской Е.Г., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, находящегося под стражей с 26 апреля 2018 года (задерживался в порядке ст.ст.91-92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с 23 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО6 виновен в открытом хищении имущества, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2018 года в дневное время ФИО6 стали известны обстоятельства конфликта между его знакомым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, произошедшим по месту жительства последнего. Решив заступиться за ФИО2 ФИО7 с ФИО2 отправились к дому потерпевшего. Вместе с ними направилось и иное лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, иное лицо и ФИО2 не позднее 18 часов 00 минут 22 апреля 2018 годаприбыли к месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.ФИО2 связался с ФИО1 через домофон, попросив впустить его, на что ФИО1, согласился и открыл дверь в подъезд. После этого ФИО6 и иное лицо проследовали к двери в жилище ФИО1, который, приоткрыв ее, увидел посторонних лиц и сразу же ее закрыл, тем самым пытаясь воспрепятствовать незаконному проникновению в свое жилище После чего иное лицо выбило дверь жилища ФИО1, повредив ее запирающее устройство. ФИО6 и иное лицо незаконно, против воли ФИО1, проникли в жилище последнего. 

ФИО1 выстрелил в сторону иного лица и ФИО6 из пневматической винтовки «Baikal МР-512». Иное лицо подбежало к ФИО1 и умышленно нанесло последнему в область лица не менее одного удара кулаком, отчего ФИО1 испытал физическую боль, потеряв равновесие, упал на находящийся в комнате диван.Иное лицо выхватило из рук ФИО1 пневматическую винтовку и передало ее ФИО6 Далее ФИО6 спросил у потерпевшего, зачем он выстрелил в ФИО2, на что потерпевший ответил «А, что было больно?». Тогда ФИО6 взял винтовку и нанес один удар по в область грудной клетки ФИО1 прикладом винтовки, чтобы тот почувствовал, больно ли это, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль, при этом ему было причинено телесное повреждение - кровоподтек грудной клетки. Затем ФИО6 произвел в ФИО1 не менее семи выстрелов из пневматической винтовки «Baikal МР-512», причинив ФИО1 физическую боль, а также множественные раны - 

<

данные изъяты>, каждая из которых квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В этот момент иное лицо увидело в кармане рубашки ФИО1 кредитную карту VISAПАО КБ «Восточный» и забрало ее, однако потерпевший указал неверный к ней пин-код. В целях проверки правильности пин-кода иное лицо вышло в магазин, попыталось осуществить незначительную покупку, расплатившись указанной картой, однако не сумел выполнить указанные преступные действия по независящим от него обстоятельствам. 

После того, как пришло иное лицо, не сумевшее воспользоваться банковской картой потерпевшего, последний достал бутылку водки, которую они совместно стали распивать.

Когда спиртное закончилось и все начали расходиться, ФИО6, незаконно находясь в жилище ФИО1, очевидно для последнего, однако ничего не говоря иному лицу, взял принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «VERTEX ImpressEagle» стоимостью 3501 рубль, мобильный телефон «ZTE BladeА4 65» стоимостью 3690 рублей, а также пневматическую винтовку «Baikal МР-512» стоимостью 4095 рублей и пневматические пули «GamoHunterImpact», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а всего имущества на общую сумму 11286 рублей. 

После чего ФИО6 и иное лицос места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал, при этом пояснил, что 22 апреля 2018 года он встретился с ФИО2 в кафе 50х50, гдепоследний пояснил, что ФИО1 выстрелил ему в руку из пневматической винтовки, сломал палец, пробил гантелей голову. ФИО2 попросил его поговорить с потерпевшим по этому поводу. В этот момент возле них в кафе сидел ФИО3, он все услышал и решил пойти с ними к потерпевшему. Они его с собой не приглашали. Когда они подошли к дому потерпевшего. ФИО2 позвонил в домофон. Потерпевший спросил с кем он пришел, ФИО2 сказал, что один. ФИО1 открыл ему дверь в подъезд. Они поднялись на этаж, где была расположена квартира потерпевшего. ФИО2 и ФИО3 стояли возле квартиры, а он на три ступеньки ниже, его не было видно. Когда потерпевший открыл дверь, то увидел ФИО3 и ФИО2, после чего закрыл дверь. Затем ФИО3 выбил ногой дверь и зашел в квартиру, потерпевший в этот момент выстрелил ему из винтовки в ногу. Затем в квартиру зашел ФИО2, а он зашел последним. В квартире ФИО3 передал ему винтовку, и он сел возле дивана, потерпевший уже сидел на диване. Далее он спросил у потерпевшего, зачем он выстрелил в ФИО2, на что потерпевший ответил «А, что было больно?». Тогда он взял винтовку и нанес один удар в область грудной клетки. ФИО1, чтобы тот почувствовал, больно ли это, а затем произвел в потерпевшего несколько выстрелов из винтовки. В какой-то момент ФИО3 увидел у потерпевшего в кармане банковскую карту и забрал ее, затем он потребовал у потерпевшего пин-код, потерпевший сообщил его. ФИО3 сказал, что пойдет в банк, чтобы проверить пин-код и снять деньги, но он ему сказал сходить в магазин и там проверить. ФИО3 ушел и вернулся через несколько минут, сказал, что пин-код неверный и бросил потерпевшему банковскую карту. Потом потерпевший достал бутылку водки, которую они все вместе стали распивать. В процессе распития спиртного ФИО1 взял перцовый баллончик и пытался распылить его в него, однако он успел выхватить баллончик и выкинул его в сторону, потом он снова взял винтовку и выстрелил в него. Потерпевший сидел на диване.Перед уходом он забрал два сотовых телефона, на что потерпевший ни слова ему не сказал. Утверждал, что к потерпевшему он пришел, чтобы поговорить по поводу ФИО2, умысла на хищение у него не было, с ФИО3 они не договаривались забрать банковскую карту. Требование потерпевшему о передаче ему телефонов он не высказывал. Отметил, что ущерб он возместил. В содеянном раскаивается. 

По ходатайству гос.обвинителя в связи с противоречиями судом оглашались показания подсудимого ФИО6 на л.д.81-84 т.1, л.д.236-238 т.1, согласно которым 22 апреля 2018 года примерно в обед в баре 50/50 на ул. Соколовского г.Смоленска повстречал ФИО2 и ФИО3 В ходе разговора ФИО2 пожаловался, что его знакомый ФИО1, у которого он временно проживал, в ходе ссоры выстрелил ему в руку из пневматической винтовки и брызнул в лицо из газового баллончика. После этого ФИО2 попросил его и ФИО3 совместно с ним наказать ФИО1, то есть, прийти к нему домой и слегка избить. Так как с ФИО2давно знакомы, он и ФИО3 согласились помочь. ФИО2 привел их к 

<

...> набрал на домофоне номер квартиры ФИО1, после чего попросил его открыть дверь в подъезд, ФИО1 это сделал. Они поднялись втроем на этаж потерпевшего возле квартиры, где он проживает, ФИО2 стал стучать в дверь квартиры. Он стоял ниже на пару ступенек на лестничной площадке. Приоткрыв дверь, ФИО1 увидел всех их и быстро закрыл дверь. ФИО3 сказал, что выбьет дверь, ударив в нее 2 раза ногой. Когда замок не выдержал, и дверь открылась, они втроем вошли внутрь. Сначала зашли ФИО3 и ФИО2 одновременно, следом за ними почти сразу зашел он. Перед тем, как он зашел в квартиру, слышал звук выстрела из пневматики. Когда зашел в квартиру, увидел, что ФИО1 лежит в зальной комнате на диване, рядом с ним сидел ФИО3. Он понял, а также услышал от ФИО3, что ФИО1 выстрелил в него из пневматической винтовки, пуля попала в ФИО3, а после этого ФИО3 подбежал к потерпевшему и повалил его на диван, отобрав винтовку и поставив ее к стене комнаты. Для того, чтобы наказать ФИО1 за насилие в отношении ФИО2, он взял в руки винтовку и ударил его прикладом. При этом объяснил ФИО1, что ударил его в отместку за ФИО2. ФИО3 увидел в нагрудном кармане рубашки ФИО1 банковскую карту, достал ее из кармана и стал требовать назвать пин-код. ФИО1 назвал пин-код сразу же, сколько денежных средств было на балансе, он не говорил. ФИО3 сказал, что отправится в отделение Сбербанка, чтобы проверить пин-код, баланс карты и снять деньги. Он посоветовал ему сходить в ближайший магазин и проверить пин-код в магазине. При этом заранее он и ФИО3 не оговаривали возможность хищения денежных средств с карты. После этого ФИО3 направился в магазин поблизости от дома ФИО1. Вскоре он вернулся, сообщив, что пин-код неверный, бросил в квартире указанную карту, он подобрал и отдал ее потерпевшему. После этого все вместе выпивали по предложению потерпевшего. В процессе распития он взял телефон ФИО1, который лежал на стуле в зале. Он положил его в карман с целью впоследствии продать. При этом, ФИО1 это увидел, сказал ему положить его на место, но он этого не сделал. Спустя 10 минут он взял и второй телефон, лежавший рядом с первым телефоном, также положил его в карман. При этом ФИО1 опять попросил его не забирать телефон, но он не отреагировал. После этого они продолжили распитие. После этого он опять взял в руки винтовку, так как все еще был зол на ФИО1 из-за обиды ФИО2, зарядил винтовку пулей и выстрелил в ногу в районе стопы ФИО1. Далее они продолжили выпивать, разговаривая на разные темы, а допив, стали собираться. ФИО2 попросил его забрать винтовку, пояснив, что опасается того факта, что она окажется в руках потерпевшего, который сможет его ею покалечить. Он взял винтовку, после чего, удерживая ее, а также два телефона, вышел из квартиры совместно с ФИО3 и ФИО2. ФИО1 просил оставить винтовку, но он не отреагировал. Он предложил пройти в ломбард на ул. 25 Сентября г. Смоленска, продать в нем один телефон, а второй оставить себе в пользование. В ломбарде, куда он пришел с ФИО3, он сбыл один из телефонов на свой паспорт за 1 300 рублей. После того, как они трое, а также его сожительница ФИО3 встретились в районе «Питомника», они стали распивать алкогольные напитки, в процессе чего он уснул, а проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 их подтвердил частично, уточнив, что ФИО2 рассказал только ему в кафе, что его избил потерпевший, а ФИО3 присоединился к ним. Также пояснил, что он стрелял в ФИО1, чтобы отомстить за ФИО2, чтобы потерпевший понял, насколько это больно. Также уточнил, что выстрелы произвел до того, как ФИО3 ушел проверять банковскую карточку.

Вина ФИО6 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым по его месту жительства подсудимый и ФИО3 выбили дверь, так как он им не открывал ее. В квартиру вошли ФИО2, ФИО3 и ФИО6 Помнит, что ФИО6 ударил его винтовкой, а потом выстрелил в него по телу, всего выстрелов было около 8 раз, отчего он испытал физическую боль. ФИО3 сидел на диване, его не бил. ФИО2 в отношении него никаких действий не совершал. ФИО3 хотел похитить его банковскую карту, требовал назвать пин-код, но он сообщил неверный пин-код, когда ФИО3 вернулся, то кинул ему обратно банковскую карту.Затем они стали выпивать все вместе. Помнит, что телефоны забрал подсудимый. Когда подсудимый забирал телефоны, он в этот момент сидел и молчал. У него были похищены туфли, винтовка, три сотовых телефона. Он не пытался выстрелить в подсудимого и ФИО3 Причиненный ущерб возмещен в полном объеме. В настоящее время к ФИО6 претензий не имеет. Ущерб возмещен. На строгом наказании не настаивает. 

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями судом оглашалисьпоказания потерпевшего ФИО1, данные на следствии на л.д.41-43 от 22 апреля 2018 года, согласно которым с 21 апреля 2018 года на 22 апреля 2018 года ФИО2 остался у него ночевать, в утреннее время у него с ним произошел конфликт на бытовой почве, входе которого он брызнул ему в лицо перцовым батончиком, и выстрелил в него из пневматической винтовки, попал в руку. После произошедшего он его выгнал из дома. Около 18 часов 22 апреля 2018 года у него зазвонил домофон, он поднял трубку и спросил кто там, ему ответил ФИО1, сказав, что это он. Он поинтересовался один ли он, тот пояснил, что один. Он не стал открывать дверь, и вернулся в комнату, через минуту две он услышал сильные удары в дверь его квартиры, после его дверь была выбита. В квартиру зашли ФИО3 и Олег. Он, испугавшись взял пневматическую винтовку и сделал несколько выстрелов в пол в их сторону. После чего ФИО3, выхватил у него из рук винтовку, и ударил прикладом по лицу по левой стороне, удар пришелся под левый глаз. От данного удара он упал на диван. После этого ФИО3 увидел торчащую из его нагрудного кармана рубашки банковскую карту «Восток», которую забрал, и начал требовать, чтобы он сказал ему пин-код от карты. Он не хотел называть пин-код, сказал ему пин-код от карточки, но сказал преднамеренно не правильный. ФИО3 ушел, отсутствовал около 10 минут. После того, как вернулся ФИО3 с моей картой, он был очень зол, кричал, что он сказал ему не верныйпин-код, и кинул ему назад банковскую карту. После этого ФИО3 взял в руки его пневматическую винтовку и начал стрелять в него с расстояния примерно 4 м, попадая ему в левую ногу, правое плечо, руки. В него ФИО3 попал 6-8 раз. При этом он никаких требований не высказывал. Стрелял ли в него Олег, он не помнит, по его мнению, нет. Однако Олег забрал его мобильный телефон «VERTEX» стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон «ZTE» также стоимостью 5000 рублей, которые лежали на диване, а также пневматическую винтовку. При этом, он видел его действия по изъятию телефонов, но не попросил оставить их на месте, так как опасался за свое здоровье. В ходе совершения в отношении меня преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 15 300 рублей.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их не подтвердил. Пояснил, что, подсудимый произвел в него выстрелы.

По ходатайству гос.обвинителя судом оглашались показания потерпевшего ФИО1, данные на следствии на л.д.211-212 т.1, согласно которым, когда ворвались в его квартиру, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вследствие подобного проникновения в его жилище, он из пневматической винтовки выстрелил в сторону ворвавшихся. Сразу же после этого к нему подбежал ФИО3, нанес один удар кулаком в область лица, отчего он почувствовал боль и упал на диван в комнате при входе. Сразу же за этим ФИО3 вырвал из его рук винтовку, передав ее Хромченко, который сразу же нанес ему удар прикладом в область груди, отчего он испытал физическую боль. Далее все вошли в комнату. ФИО2 сел на диван возле окна комнаты, ФИО3 и Хромченко сели на диван, на котором лежал он. Хромченко стал сразу же спрашивать, есть ли у него наличные денежные средства, и стал их требовать, удерживая в руках винтовку и ведя себя агрессивно. Он воспринял его поведение как угрозу производства в него выстрелов или ударов прикладом винтовки, так как он держал в руках винтовку и время от времени направлял дуло ствола на него, однако ответил, что денег нет, так как их и правда не было. Практически сразу после этого ФИО3 заметил в нагрудном кармане надетой на него рубашки кредитную банковскую карту ПАО КБ «Восточный», на балансе которой было в тот момент 2 233 рубля 12 копеек, спросил каков ее баланс. Он ответил, что около 2 000 или 3 000 рублей. Тогда ФИО3 потребовал передать ему карту и назвать пин-код. Он опасался применения в отношении него насилия, передал ему карту и назвал пин-код, однако назвал намеренно неверный. ФИО3 сказал, что пойдет в банк попробовать снять денежные средства, на что Хромченко посоветовал ему сначала сходить в ближайший магазин и проверить правильность пин-кода. Затем ФИО3 с ним согласился и вышел из квартиры, удерживая карту. ФИО3 отсутствовал примерно 15 минут. ФИО2 до этого молчал и сидел на диване возле окна.Когда ФИО3 вышел, ФИО2 стал упрекать его в том, что он его обидел ранее. Он продолжал лежать на диване, не предпринимая попыток встать или что- либо сделать, так как был напуган. Хромченко, не выпуская из рук его винтовку, ходил по комнате и осматривал интерьер, несколько раз упомянул, что он был не прав, ранее обидев ФИО2. Было видно, что он ждал возвращения ФИО3. Когда ФИО3 вернулся, он сообщил, что пин-код неверный и швырнул ему обратно банковскую карту. После этого Хромченко и произвел в него выстрелы, не менее 7 в различные части тела. Обстреляв его, Хромченко несколько раз обошел комнату, обнаружил два мобильных телефона на диване, где он лежал, взял их в руки и положил по карманам своей одежды. Он это видел, и Хромченко знал, что он это видит, так как телефоны лежали возле него. Он не противился его действиям, так как опасался дальнейшего применения в отношении него насилия, и в его руках продолжала находиться винтовка. После этого все эти лица ушли, при этом Хромченко ушел с его винтовкой. Таким образом, у него было похищено 2 мобильных телефона и винтовка, а также коробка с пулями для пневматической винтовки, ценности для него не представляющая, которую забрал Хромченко. ФИО3 и Хромченко находились у него в квартире против его воли.Примерно за месяц до описываемых событий, то есть, в марте 2018 года, когда ФИО2 еще проживал у него, он привел в гости Хромченко, и они вместе распили бутылку спиртного. Указанный факт он не упомянул на предыдущих допросах, так как забыл про него в то время. На момент передачи карты ФИО3, на ее балансе оставалось 2 233 рубля 12 копеек. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 286 рублей.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил частично, указав, что ФИО3 нанес один удар кулаком в область лица, все остальные телесные повреждения ему причинил ФИО6 Он подтверждает, что ФИО3 взял у него банковскую карту и пытался снять деньги с нее. Сотовые телефоны взял ФИО6, а он в этот момент сидел на диване и молчал. Он стреляли из винтовки в пол, когда зашли подсудимый и ФИО3 Дверь в квартиру он не открывал, ему ее выбили. Из винтовки он выстрелил один раз, потом ФИО6 выхватил у него винтовку и стал стрелять в него. ФИО3 и ФИО2 в этот момент ничего не делали. ФИО6 стал стрелять в него до того, как ФИО3 пошел снимать деньги.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями судом оглашался протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО6 на л.д.87-90 т.1 в части показаний потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО6 и еще двое вломились в его квартиру, выбив дверь. После чего ФИО6 отобрал у него винтовку, которой он защищался, и ударил его по лицу кулаком в область левого глаза. Далее ФИО3 забрал из нагрудного кармана рубашки банковскую карту, он назвал неверный пин-код.ФИО3 пошел в магазин проверить карту. После этого ФИО6 взял винтовку и выстрелил в него не менее 7 раз в различные части тела. Он решил, что он мстит за обиду им ФИО1. Кроме того, ФИО6 похитил два телефона и винтовку.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 указал, что Хромченко в него стрелял до того, как ФИО3 ушел с его банковской картой. ФИО6 ему мстил за ФИО2,все время говорил, зачем он ФИО2 обидел.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым около года он проживал у потерпевшего. Однажды ночью потерпевший его разбудил и брызнул в лицо перцовым баллончиком, он едва успел закрыть лицо рукой. Потом потерпевший схватил пневматическую винтовку и выстрелил в него, он сначала не понял, куда он попал, так как не почувствовал. Затем потерпевший стал бить его гантелей по ребрам, скалкой по телу, после чего выгнал из квартиры. Весной 2018 года, он рассказал ФИО6, что у него произошел конфликт с ФИО1 Далее ФИО6 предложил пойти к потерпевшему, чтобы поговорить с ним из-за случившегося. С ними увязался ФИО3, однако, они его с собой не звали. Когда они пришли к потерпевшему, он позвонил в домофон, потерпевший ему открыл дверь, думая, что он один пришел. Далее они поднялись на этаж, потерпевший открыл дверь квартиры, увидел, что их трое и закрыл дверь на замок. ФИО3 ударил ногой два раза в дверь и выбил ее. В этот момент потерпевший взял винтовку, и стал стрелять, куда попало. ФИО1 выстрелил один раз и стал перезаряжать винтовку, в этот момент они зашли в квартиру, ФИО3 выхватил у него винтовку и поставил на пол. Затем ФИО6 взял винтовку и выстрелил в потерпевшего, спросив, не больно ли ему. Сколько выстрелов Хромченко произвел, он не помнит. ФИО6 хотел заступиться за него. Не помнит, наносил ли кто удары потерпевшему или нет. Помнит, что ФИО3 ушел с картой, но потом вернулся, у него не получилось снять деньги, и ФИО3 кинул карту на пол. Затем они стали выпивать. После этого ФИО6 забрал винтовку, телефоны у потерпевшего и они ушли. 

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями судом оглашались показания свидетеля ФИО2, данные на следствии на л.д.51-54 т.1, согласно которым также утверждал, что поводом пойти к потерпевшему у ФИО6 было поговорить чтобы не обижал его. С ними пошел и ФИО3 Осле того, как ФИО3 выбил дверь все зашли в квартиру. Потерпевший выстрелил в ФИО3 пневматическую винтовку (ранее мы ее не замечали) и выстрелил в ногу идущего из туалета ФИО3. После этого Олег, выбежав из балкона, заскочил в комнату и ударил ФИО1 куда пришлись удары я не видел, после чего забрал из его рук вышеуказанную винтовку. ФИО3 взяв из рук у Олега винтовку зарядил ее и выстрелил в область колена ноги (какой конкретно, сказать не могу, так как не помню), при этом высказывая требования о том, чтобы ФИО1 передал ему принадлежащую ему банковскую карту и сказал пин-код от нее. После выстрела ФИО1 сказал, что карточка находится во внутреннем кармане его куртки, одетой на нем. После чего достал карту и передал ее в руки ФИО3. Однако ФИО1 пин-код не сказал, в связи с чем ФИО3 выстрелил еще два раза в ту же область ноги, а также выстрелил одну пулю в область правого плеча (насколько он помнит), высказывая всё те же требования о том, чтобы ФИО1 сказал пин-код от его карты. После вышесказанного ФИО1 сказал, что пин-код от карты написан на листке бумаги, который находится под умывальником в уборной комнате. ФИО3 сходил и взял этот листок, после чего пошел в магазин вместе с ним и банковской карточкой ФИО1 с целью проверки правильности данного ФИО1 пин-кода. Спустя около 10-15 минут, ФИО3 вернулся, после чего кинул карточку ФИО1 на стул со словами, чтобы он забрал карточку, так как пин-код от нее неверный. Олег взял карту и передал ее в руки ФИО1. После этого ФИО3 увидел, что на диване около ФИО1 лежал, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон,который он взял в руку и положил себе в карман. При этом винтовка лежала около того места, где стоял ФИО3, поэтому ФИО1, опасаясь, что тот в него выстрелит, на тот факт, что ФИО3 забрал его телефон и колонки ничего не сказал. Уходя из квартиры, он попросил у ФИО1 забрать винтовку, чтобы ФИО1 не стрелял в него более, после чего Олег взял в руку винтовку и вышел сразу же следом за ФИО3. Он вышел вслед за Олегом. Выйдя, с целью реализации мобильного телефона и дальнейшей покупки алкогольных напитков, мы направились в ломбард «Первый брокер», расположенный напротив торгового центра «Два кита» по ул.25 Сентября г. Смоленска. Так как у ФИО3 не было при себе паспарта, телефон ФИО1 на свой паспорт заложил Олег. За телефон нам выдали 1 300 руб. После этого мы втроем направились в сторону «Автобани» по пр-ту Строителей г. Смоленска. По пути следования я взял находящиеся при Олеге деньги, вырученные из реализации мобильного телефона ФИО1, зашел в магазин «Дикси» по ул. Соколовского, где приобрел бутылку вина объемом 1,5 л. и пачку сигарет, после чего мы ушли в указанное место, где стали распивать алкогольные напитки. При этом у Олега в руках была вышеуказанная винтовка ФИО1, которую, по их приходу ФИО3 сожительница Олега, забрала и спрятала.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их не подтвердил. Пояснил, что в потерпевшего стрелял подсудимый, но он хотел отомстить за него, требований о передачи карточки или денег подсудимый не высказывал, не помнит про записку с пин-кодом, которая находилась под умывальником.

По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашались показания свидетеля ФИО2 на л.д.204-205 т.1, согласно которым он рассказал как его обидел потерпевший Хромченко и ФИО3. Хромченко предложил ему отвести его к ФИО1, чтобы объяснить ему, что он был не прав, применив к нему насилие. Он не возражал, но хотел исключительно разговора с ФИО1. Он хотел его наказать и пристыдить. Хромченко ФИО3 о помощи не просил, он сам предложил ему это. Он проводил их к дому ФИО1, связался с ним через домофон подъезда, попросил его открыть дверь в подъезд, что он и сделал. После этого они поднялись к квартире ФИО1, он постучал в дверь. ФИО1 приоткрыл дверь, но увидев ФИО3, сразу же ее запер. Тогда ФИО3 выбил дверь и вбежал внутрь, а следом за ним забежал Хромченко. Он вошел следом за ними. Войдя, он увидел, что ФИО1 выстрелил в их сторону из своей винтовки, стал ее перезаряжать, однако, к нему подбежал ФИО3, нанес ему удар кулаком в область лица, отчего ФИО1 упал на диван, а после этого ФИО3 выхватил у него из рук винтовку и отдал ее Хромченко. Хромченко взял винтовку и нанес ее прикладом ФИО1 удар, но куда именно, не увидел. Далее они сели, а он прошел дальше в комнату и сел на диван возле окна.Хромченко стал спрашивать у ФИО1, есть ли у него денежные средства, на что ФИО1, выглядевший очень испуганным, ответил, что денег у него нет. Он удивился, что Хромченко спросил про деньги, потому что с ним он это не обсуждал, и он шел просто на разговор. После этого ФИО3 спросил у ФИО1, что за банковская карта у него в кармане, сколько на ней денежных средств и какой у нее пин-код. ФИО1 сказал, что на ней есть несколько тысяч рублей и назвал пин-код. После этого ФИО3 потребовал, чтобы ФИО1 передал ему эту банковскую карту, что он и сделал. ФИО3 сказал, что пойдет в банк проверить ее баланс, но Хромченко настоял, чтобы он проверил пин-код карты в ближайшем магазине. ФИО3 согласился и вышел. Когда он ушел, он начал упрекать ФИО1 в том, что он ранее нанес ему телесные повреждения, пытался его пристыдить, однако ФИО1 выглядел таким напуганным и непонимающим происходящее, что он перестал с ним разговаривать, и стал просто ждать возвращения ФИО3. ФИО3 не было примерно 15 минут. За это время Хромченко ходил по комнате ФИО1 с его винтовкой в руках, осматривая вещи в комнате. Когда ФИО3 вернулся, он сообщил Хромченко, что пин-код неверный. Практически сразу после этого Хромченко принялся обстреливать ФИО1 из его пневматической винтовки, при этом ФИО3 находился рядом с Хромченко. Говорил ли он что-нибудь при этом, он не разобрал, так как ФИО1 громко просил его прекратить стрелять и ругался. Хромченко попал в ФИО1 более 5 раз, после чего подошел к дивану, на котором лежал ФИО1 и поднял с него два мобильных телефона ФИО1, положив их к себе в карман. ФИО1 не предпринимал попыток помешать ему, хотя и видел это. Он предпочитал также не вмешиваться, так как и ФИО3 и Хромченко выглядели довольно агрессивно и сделали много лишнего. После этого Хромченко и ФИО3 сказали, что уходят, он пошел вслед за ними. Хромченко вышел из квартиры с винтовкой ФИО1 в руках.Далее Хромченко сказал, что ему нужно зайти в ломбард на ул. 25 Сентября г. Смоленска, и они с ФИО3 направились туда с ним. Он зашел внутрь, а когда вышел, они направились в сторону пр-та Строителей г. Смоленска. По дороге Хромченко дал емунесколько сотен рублей. В тот момент он не понял, откуда они у него оказались, а уже впоследствии вспомнил, что он заходил в ломбард. Пояснял, что перед тем, как ФИО3 выбил дверь, они это не оговаривали. Два мобильных телефона забрал у ФИО1 Хромченко, пневматическую винтовку также забрал Хромченко. Указанные действия молодые люди произвели без какого-либо разговора с ним, не предлагая ему принимать участие в хищении указанного имущества. ФИО1 было нанесено несколько ударов Хромченко и ФИО3, а после этого ФИО1 был обстрелян из винтовки Хромченко. Он не просил указанных молодых людей причинять ему боль и телесные повреждения.После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердил. 

По ходатайству гос.обвинителя свидетелю ФИО2 были предъявлены протоколы допросов на л.д.51-54 т.1 и на л.д.204-205 т.1.

После предъявления указанных протоколов допроса свидетель ФИО2 пояснил, что в них стоят его подписи, подписал не читая. В оглашенных показаниях он не согласен с тем, что записка с пин-кодом находилась под умывальником. Он поддерживает показания в той части, что они пришли к потерпевшему, ФИО3 выбил дверь. Потерпевший в этот момент стал стрелять из винтовки, ФИО3 выхватил винтовку, поставил на пол. Хромченко взял винтовку и стал стрелять в потерпевшего. Требований о передачи денег и бвнковской карты подсудимый не высказывал. Далее они все сели на диван, чтобы поговорить, затем все вместе стали выпивать. В остальном поддержал оглашенные показания.

Также свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, когда они шли к потерпевшему, они хотели просто поговорить с последним, зачем он издевался над ним. ФИО3 спросил про деньги и про банковскую карту у потерпевшего, Хромченко забрал телефон уже перед уходом. Договаривались ли ФИО6 и ФИО3 о совершении противоправных действий в отношении потерпевшего либо о хищении телефона, он не знает. Хромченко и ФИО3 не угрожали потерпевшему, в тот момент, когда забирали банковскую карту, потерпевший сам отдал карту. ФИО6 стрелял в потерпевшего, так как хотел за него заступиться. Про банковскую карту ФИО3 стал спрашивать у потерпевшего уже после того, как Хромченко производил в него выстрелы. По дороге к потерпевшему, никто не говорил про деньги или имущество потерпевшего. ФИО6 не требовал деньги у потерпевшего. На следствии в сентябре 2018 года он подписал протокол допроса, потому что следователь на него крикнул, чтобы он подписывал протокол.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая поясняла, что 22 апреля 2018 года она вместе с Хромченко находилась в «питомнике» в районе Соловьиной рощи, жгли костер. Около 14 часов ФИО6 ушел за сигаретами, вернулся с ФИО2 примерно через 1,5-2 часа около 17-18 часов. ФИО2 рассказал, что он ночевал у потерпевшего, а потерпевший выстрелил ему в руку из пневматической винтовки и брызнул перцовым баллончиком в лицо. ФИО6 принес с собой винтовку. Через некоторое время прибежал ФИО3 и сказал, чтобы Олег снял и выкинул куртку, поскольку их разыскивает полиция, свою кепку ФИО3 сказал, что уже выкинул. Олег сказал, что ничего выкидывать не будет и лег спать. Она не хотела, чтобы винтовка лежала рядом, поэтому нашла кусок обоев, завернула в него винтовку и спрятала в лесу. После этого в сумке Олега она нашла пули, как она поняла от этой винтовки, которые тоже спрятала. Спустя какое-то время пришли сотрудники полиции с фонариком и забрали ФИО6 Потом приехала следователь и она выдала ей винтовку. Со слов ФИО6 потерпевший неоднократно обижал ФИО2 ФИО6 рассказал ей, что когда Олег пошел за сигаретами, а по дороге их догнал ФИО3. Вместе они направились к потерпевшему домой, у которого ночевал ФИО2 ФИО3 выбил ногой дверь в квартиру, и они вошли внутрь, отобрали у потерпевшего винтовку, что было потом они не успели рассказать, так как прибежал ФИО3. Олег шел, чтобы заступиться за ФИО2, умысла совершать хищение у него не было. Кто в кого стрелял ей неизвестно, она знает, только то, что потерпевший стрелял в ФИО2, когда тот у него ночевал. По поводу банковской карты указала, что они говорили, что ФИО3 с какой-то банковской картой ходил к банкомату, чтобы ее проверить. Олег и ФИО2 говорили, что взяли у потерпевшего телефон, который сдали в ломбард. Она вместе с полицейскими ходила в ломбард и выкупила телефон, чтобы погасить ущерб перед потерпевшим. Потом ей стало известно, что сотрудники отдали телефон потерпевшему. Потерпевший потом говорил, что якобы у него еще два телефона украли, однако, ей известно, что сдавался только один.

ФИО6 она охарактеризовала как хорошего человека. Поясняла, что проживает совместно с ним уже несколько лет. Сначала они жили в 

<

адрес>, потом у него погибла мать и отец. Ее дети были против их отношений, поэтому они переехали в г.Смоленск. Проживали они на 

<

адрес>, однако, им пришлось съехать, так как им задержали зарплату и нечем было платить. Им было некуда идти и они жили в гараже у знакомого Олега. Затем им запретили жить в гараже и они пошли в питомник, где и находились несколько дней до случившегося. ФИО6 работал до задержания. 

Показаниями свидетеля ФИО4 (с учетом оглашенных по ходатайству гос.обвинителя показаний данных на следствии на л.д.167-168 т.1), согласно которым его соседом из кв. № является ФИО1 22 апреля 2018 года около 18 часов он находился дома, услышал шум в подъезде, крики, удары в дверь кв.№. Он посмотрел в глазок входной двери и увидел, что в квартиру ФИО1 вломились двое молодых людей.Он услышал звуки ударов, крики. Через некоторое время послышались звуки, характерные для выстрелов из пневматической винтовки. После этого он позвонил в полицию. Затем он увидел, что один из парней покинул квартиру ФИО1 и пошел вниз по лестнице, после чего, еще через некоторое время, увидел, что он возвращается.По прошествии еще некоторого времени молодые люди вышли из квартиры ФИО1 на улицу, в руках у одного из них была пневматическая винтовка. Примерно в 18 часов 30 минут к нему в квартиру пришел ФИО1 и сказал, что его обстреляли из пневматической винтовки, просил вызвать полицию. Пояснил, что потерпевший постоянно пьет, приводит к себе асоциальных личностей жить, бомжей. Знает, что у потерпевшего есть винтовка, поскольку он иногда стрелял из нее по птицам, по этому поводу к нему приезжала полиция. Слышал от соседей, что ФИО1 побили из-за кого то. 

Показаниями ФИО5 (с учетом оглашенных по ходатайству гос.обвинителя показаний данных на следствии на л.д.226-227 т.1), согласно которым при предъявлении залогового билета № от 22 апреля 2018 года, она указала, что ФИО8 получил 1300 рублей под залог мобильного телефона «VERTEXImpressEagle». При приеме под залого указанной техники ей не было известно, что она была добыта преступным путем. Это ей стало от полиции. 

Оглашенными, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью), показаниями ФИО3, согласно которым 22 апреля 2018 года в обеденное время в баре 50/50 на ул. Соколовского г. Смоленска, встретился с ФИО2 и ФИО6 В ходе разговора ФИО2 пожаловался, что его знакомый ФИО1, у которого ФИО2 периодически проживал, выстрелил ему в руку из пневматической винтовки, брызнул в лицо из газового или перцового баллончика. После этого Хромченко предложил ему прийти к ФИО1, домой и слегка побить его, чтобы заступиться за ФИО2. Он согласился помочь ему. Сам ФИО2 не просил каким-либо образом навредить ФИО1, заступиться или отомстить за него, это была идея Хромченко. Далее они пришли к 

<

...> ФИО2 набрал в домофоне номер квартиры ФИО1, после чего попросил его открыть дверь в подъезд, ФИО1 поинтересовался, один ли он, ФИО2 ответил, что один. Они поднялись все втроем на лестничную площадку возле квартиры, где проживает ФИО1, после чего ФИО2 стал стучать в дверь квартиры. При этом Хромченко находился немного ниже на ступеньках. Приоткрыв дверь, ФИО1 увидел его и быстро ее захлопнул. Хромченко предложил выбить дверь, что он и сделал, ударив в дверь не менее двух раз ногой фронтально. От ударов дверь поддалась, после чего они втроем вошли внутрь с небольшими интервалами. В этот момент ФИО1 выстрелил в него из пневматической винтовки, пуля попала ему в левое бедро, но надетые на нем джинсы не пробила. Он, взяв с пола коврик и, прикрываясь им от выстрелов, подбежал к ФИО1, выхватил у него из рук винтовку, толкнул его на диван, после чего передал винтовку Хромченко, который ударил его прикладом один раз. ФИО2 все это время бездействовал, находясь в квартире. Он и Хромченко стали предъявлять ФИО1 претензии по поводу того, что он обидел ФИО2. ФИО1 стал уговаривать их уйти, предложил им снять денежные средства с его банковской карты. С этой целью он передал ему банковскую карту, назвав пин-код и сказав, что на балансе около 2 000 рублей, которые они могут снять. Для чего именно он передал ему карту, не знает, но он не высказывал ему никаких требований. Он взял из рук ФИО1 банковскую карту, после чего пошел в магазин «Красное и Белое», расположенный недалеко от дома ФИО1. В магазине проверил правильность пин-кода карты, пробуя приобрести товар, однако пин-код оказался неверным. После этого вернулся домой к ФИО1, бросил там банковскую карту. Далее они решили уйти, Хромченко забрал винтовку. Когда вышли из квартиры, Хромченко предложил сдать мобильные телефоны ФИО1 в ломбард, так как при себе паспорт был только у него. В этот момент узнал, что он забрал еще и мобильные телефоны. После этого они втроем проследовали в расположенный неподалеку ломбард, где Хромченко сдал в залог 1 телефон. Себе и ему он оставил по 500 рублей. Как, когда и кто именно эти телефоны брал, не видел. После того как они поделили деньги, пошел в бар «50/50», а Хромченко и ФИО2 направились к озеру в районе «Питомника». Винтовку Олег забрал с собой. У кого остался второй телефон, не знает. Находясь в баре, услышал, что сотрудники полиции ищут Хромченко и его. Он хотел его предупредить об этом, направился бегом к указанному озеру. Прибежав, сообщил ФИО2 и Хромченко о том, что их ищет полиция. Они никак на это не отреагировали, остались возле озера, а он направился обратно в бар (л.д.68-69 т.1).

Подтверждают вину ФИО6 и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

рапорт по поступившему телефонному сообщению от 22 апреля 2018 года, согласно которому 22 апреля 2018 года в 18 часов 00 минут в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение от ФИО4 о том, что из 

<

адрес>, слышны выстрелы пневматики (л.д.3 т.1);

рапорт по поступившему телефонному сообщению от 22 апреля 2018 года, согласно которому 22 апреля 2018 года в 18 часов 30 минут в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение от ФИО4 о том, что сосед просит вызвать ему скорую, говорит, что его ограбили (л.д.5 т.1);

рапорт, зарегистрированный в УМВД России по г.Смоленску 22 апреля 2018 года, из которого усматривается, что в 20 часов 40 минут 22 апреля 2018 года ФИО1 отпущен домой из КБСМП, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.6 т.1);

протокол устного принятия заявления о преступлении от 22 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который около 18 часов 00 минут выбил входную дверь в его квартиру и расстрелял его из принадлежащей ему пневматической винтовки, после чего забрал телефон и пневматическую винтовку данный мужчина приходил вместе с неизвестным ему парнем и мужчиной по имени ФИО1 (л.д.7 т.1);

протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2018 года, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, где были изъяты следы рук (л.д.8-16 т.1);

справка об исследовании № от 23 апреля 2018 года, согласно которой следы рук на отрезках ленты «скотч» на бумажной подложке размерами 130x69 мм, 130x74 мм, 48x88 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из 

<

адрес> от 22 апреля 2018 года (КУСП-3/11068), пригодны для идентификации личности (л.д.18 т.1); 

сообщение о результатах проверки по АДИС УМВД России по Смоленской области, согласно которому по факту разбойного нападения в отношении ФИО1 установлено, что совпадение одного следа пальца руки, изъятого со стены слева от входной двери в квартиру №, с оттиском безымянного пальца правой руки в дактилокарте на имя ФИО6 (л.д.19-20 т.1);

заключение эксперта № от 03 мая 2018 года, согласно которому два следа обуви, которые были сфотографированы при осмотре месте происшествия от 22 апреля 2018 года по факту разбойного нападения по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации групповой принадлежности по ним обуви. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации обуви возможно лишь при наличии конкретной обуви, оставившей след (л.д.24-25 т.1);

протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2018 года,согласно которому местом осмотра является участок местности в лесопарковой зоне возле ул. Г.Паскевичаг.Смоленска, в ходе которого ФИО3 указала местонахождение пневматической винтовки «BaikalМР-512» и коробки пневматических пуль «GamoHunterImpact» (л.д.29-34 т.1);

протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2018 года,согласно которому местом осмотра является каб. № УМВД России по г. Смоленску. В ходе осмотра у ФИО6 изъят залоговый билет № (л.д.35-38 т.1);

протокол выемки от 18 июня 2018 года, согласно которому в каб. 310 УМВД России по г.Смоленску у ФИО3 изъят мобильный телефон «VERTEXImpressEagle» (л.д.121-123 т.1);

протокол выемки от 26 июня 2018 года, согласно которому в каб. 310 УМВД России по г.Смоленску у ФИО1 изъята пластиковая карта VISAПАО КБ «Восточный» № (л.д.125-127 т.1);

протокол осмотра предметов от 03 июля 2018 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств залоговый билет №, пневматическая винтовка «BaikalМР-512» и коробка пневматических пуль «GamoHunterImpact», мобильный телефон «VERTEXImpressEagle», пластиковая карта VISAПАО КБ «Восточный» № (л.д.128-136 т.1);

заключение эксперта № от 03 августа 2018 года, согласно которому уФИО1 диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Каждая из ран квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Кровоподтек грудной клетки расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (приказ №194н М3 и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9.).Повреждения произошли незадолго до поступления в стационар от 22.04.2018 года.Раны образовались в результате выстрела из оружия, учитывая размеры ран, наличие инородных тел; 

<

данные изъяты> произошел от действия твердого тупого предмета.Имело место 8 травматических воздействий (в общей сложности); 7 повлекли причинение легкого вреда здоровью.Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность исключается.(л.д.149-150 т.1);

заключение эксперта № от 20 августа 2018 года,согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 22.04.2018, на отрезке ленты-скотч размерами 48x88 мм, оставлены ФИО6 (л.д.156-161 т.1);

экспертное заключение № от 17 сентября 2018 года, согласно которому стоимость пневматической спортивной винтовки «BaikalМР-512» б/у по состоянию цен на 22 апреля 2018 года составляет 4095 рублей, стоимость мобильного телефона «VERTEXImpressEagle» б/у, по состоянию цен на 22 апреля 2018 года составляет 3501 рубль, стоимость мобильного телефона «ZTEBladeА4 65» б/у по состоянию цен на 22 апреля 2018 года составляет 3690 рублей (л.д.177-191 т.1);

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми и берет их в основу при вынесении приговора.

Государственным обвинителем действия подсудимого ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу, что такая позиция, как государственного обвинения, так и органов предварительного следствия, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

По смыслу ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации применение насилия при разбое является средством непосредственного завладения имуществом, которое происходит одновременно с применением насилия к потерпевшему. 

Так, из показаний подсудимого, оглашенных показаний ФИО3, свидетеля ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не следует, что подсудимый совместно с ФИО3 действовали по какой-либо предварительной договоренности между собой, в том числе, направленной на хищение чужого имущества.

Как в судебном заседании, так и на следствии подсудимый настаивал, что стрелял из винтовки в потерпевшего, чтобы отомстить за ФИО2, чтобы он понял, насколько это больно. Данные его показания не противоречат показаниям потерпевшего о том, что Хромченко говорил, что мстит за ФИО2. 

Согласно показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО2 требований о передаче имущества подсудимый не предъявлял, потерпевшему не угрожал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ударил потерпевшего, а затем стрелял в него, не имея цели хищения имущества. 

По мнению суда, не нашло своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Так, согласно ч.2 ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При совершении преступления «группой лиц по предварительному сговору» необходимо установить, имел ли место такой сговор соучастников преступлений до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Сам подсудимый в судебном заседании факт наличия между ним и ФИО3 предварительного сговора на совершение хищения имущества отрицал.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в суде усматривается, что ФИО6 шел в квартиру потерпевшего с целью отомстить за ФИО2, а ФИО3 пошел за компанию. 

Таким образом, суд установил, что Хромченко и ФИО3 заранее не обсуждали место, время и способ совершения преступления, все их действия в квартире потерпевшего происходили спонтанно, каждый действовал самостоятельно, обособленно друг от друга, предварительной договоренности о применении к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья с целью хищения имущества, у них не было.

Других убедительных и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у подсудимого какого-либо предварительного сговора с ФИО3 на совершение хищения чужого имущества, в том числе и на совершение разбойного нападения на потерпевшего, материалы дела не содержат и суду такие доказательства не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого, данная органами предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании, как совершенных по предварительном сговору, не подтверждается предоставленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем, подсудимый должен нести ответственность только за те действия, которые он совершил.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО1установлена и доказана.

Так, подсудимый ФИО6 суду указал, что уже после того, как он стрелял в потерпевшего, после распития спиртного у него возник умысел на хищение телефонов.

Эти показания подсудимого доказательствами по делу не опровергнуты.

Действия носили открытый характер, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 как данные им на следствии, так и в судебном заседании усматривается, что он видел как ФИО6 забрал два мобильных телефона, пневматическую винтовку и коробку с пневматическими пулями, просил Хромченко не забирать, но последний не реагировал. 

Таким образом, по делу установлено, что хищение имущества потерпевшего имело место в присутствии последнего, являлось для него заведомо очевидным, то есть совершено открыто. При этом ФИО6 осознавал, что потерпевший понимал противоправных характер его действий.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе следствия указывал, что он, находясь дома, позвонили в домофон, он спросил, кто пришел, на что услышал голос ФИО2, просившего впустить его, чтобы тот зашел, и открыл ему дверь в подъезд через домофон. Через несколько минут в дверь квартиры постучали, он приоткрыл ее и увидел ФИО3, он не хотел впускать его и сразу же закрыл дверь на замок изнутри. Далее в дверь было нанесено два удара, от которых дверь распахнулась, запирающее устройство было повреждено. В его квартиру ворвались ФИО3 и ФИО6, а также вошел ФИО2

Аналогичные сведения указывают показания подсудимого ФИО6, свидетеля ФИО2 и ФИО3

Таким образом, вина ФИО6 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, подтверждается исследованными доказательствами по делу. Под незаконным проникновением в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, судом признается проникновение подсудимого в квартиру потерпевшего ФИО1 без разрешения и против воли проживающего в ней ФИО1

Преступление подсудимым ФИО6 совершено умышленно, так как он осознавал, что не проживает в данной квартире и не имеет на нее никаких законных прав, не имеет разрешение потерпевшего на проникновение в его жилое помещение, но, тем не менее, противоправно проник в жилище ФИО1, руководствуясь мотивом вступиться за ФИО2.

Об умысле подсудимого на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, свидетельствуют не только фактические действия подсудимого, которые выразились в том, что он через выбитую ФИО3 дверь проник в нее, но и отсутствие разрешения потерпевшего на посещение его жилого помещения в его отсутствие.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Также по делу установлено, что ФИО6 нанес не менее одного удара в область грудной клетки прикладом пневматической винтовки, а также произвел в ФИО1 не менее семи выстрелов из пневматической винтовки.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и не отрицалось самими подсудимыми. 

При этом суд доверяет показаниям потерпевшего в части количества и последовательности выстрелов, произведенных, поскольку его показания подтверждаются объективными данными, в частности заключением медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат установленным в суде обстоятельствам, согласно которой ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения легкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал умышленно.

Использование подсудимым винтовки, исходя из характера действий подсудимого, суд признает совершение преступления подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу в судебном заседании, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу видно, что ФИО6 из корыстных мотивов совершил три преступления, из которых два небольшой тяжести и одно средней тяжести.

Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал, способствовал расследованию преступлений.

Подсудимый ФИО6 зарегистрирован в Смоленской области, фактически проживает в г.Смоленске, состоит в фактически семейных отношениях, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеет, судимостей не имеет.

Из характеристик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области усматривается, что ФИО6 за период содержания в учреждении зарекомендовал себя с посредственной стороны, правил нарушений внутреннего распорядка СИЗО не нарушает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоит.

Согласно сообщению МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, ФИО6 

<

данные изъяты>. Медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не установлено.

Из заключения комиссии экспертов № от 29 июня 2018 года усматривается, что ФИО6 

<

данные изъяты>.

Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями закона, выводы обоснованы исследовательскими частями и мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО6 суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что это состояние повлияло на поведение ФИО6 при совершении преступления.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, его поведение после совершения преступления, суд считает целесообразным и справедливым назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенных преступлений, суд считает возможным при назначении наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применить принцип поглощения назначенного менее строгого наказания более строгим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух ) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в силу ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленный данным органом день, а также трудоустроиться.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем проведении, освободив ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пневматическую винтовку «Baikal МР-512», мобильный телефон «VERTEXImpressEagle», пластиковую карту VISAПАО КБ «Восточный» № и коробка пневматических пуль «GamoHunterImpact», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1; залоговый билет №, диск DVD-Rс видеозаписью, находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья С.М. Новикова