Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2025 по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 20.02.2024г. ФИО2, управляя автомобилем Хундай-Солярис, г/н 

<

№>. не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лексус, г/н 

<

№>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена определением от 20.02.2024г. ЗОКВ 

<

№>.

Собственником автотранспортного средства проведена автотехническая экспертиза, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2921637 рублей.

Величина возмещенного ущерба от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ограничена законом и составила 400000 рублей.

Таким образом, величина подлежащего возмещению вреда действиями ФИО2 рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта и величиной страховой выплаты = 2921637 рублей 00 коп. -400000 рублей. = 2521637 рублей.

Истец, руководствуясь требованиями досудебного урегулирования спора, предложил ответчику в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб в срок до 15.06.2024г. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, нанесенный в результате ДТП в размере 2521637 рублей; стоимость экспертного обследования в размере 12000 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 57000 рублей; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 20808 рублей.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, нанесенный в результате ДТП в размере 2047627 рублей; стоимость экспертного обследования в размере 12000 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 57000 рублей; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 20808 рублей.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, нанесенный в результате ДТП в размере 598600 рублей; стоимость экспертного обследования в размере 12000 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 57000 рублей; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 20808 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил суд их удовлетворить, уточнил требования в части взыскания государственной пошлины, и просил взыскать государственную пошлину в размере 16972 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, согласно которого просят направить копию решения в адрес ПАО СК «Росгосстрах», указав, что истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля сотрудника инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком (п. 114).

Как установлено в судебном заседании 

<

дата обезличена> в 06 час. 00 мин. на 57 км а/д Е-40 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Хундай-Солярис г/н 

<

№> не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лексус г/н 

<

№> под управлением ФИО5, в результате чего последний совершил наезд на стоящий автомобиль Шахман г/н 

<

№>, который производил дорожные работы, а автомобиль Хундай-Солярис г/н 

<

№> совершил опрокидывание. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «ГКБ 

<

№>».

<

дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 19.03.2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключения по факту дорожно-транспортного происшествия инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 19.03.2024г. водителем ФИО2 требований пункта 1.5, 10.1 ПДД РФ в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для жизни и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения автомобиль истца LEXUS GS 300 получил механические повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло зимой в феврале месяце, лежал снег, состояние проезжей части было мокрым. По приезду на место ДТП, на месте составили схему, описали ситуацию, направили материал.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 рыночная стоимость автомобиля марки/модели LEXUS GS 300 государственный регистрационный 

<

№> составляет 1310050 руб., стоимость годных остатков 310679 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по ходатайству ответчика ФИО2 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт» от 

<

дата обезличена> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели LEXUS GS 300 государственный регистрационный номер 

<

№> размер ущерба составляет 998600 руб. (разница между рыночной стоимостью ТС и величиной его годных остатков 1263500 руб.-364900 руб.).

Суд придает доказательственное значение заключению, выполненному ООО «Юг-Эксперт» от 

<

дата обезличена> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели LEXUS GS 300 государственный регистрационный номер 

<

№> размер ущерба составляет 998600 руб., поскольку оно проведено компетентными специалистами, на поставленные вопросы даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

<

дата обезличена> представитель ФИО1- ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

ПАО «СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей (платежное поручение 

<

№> от 

<

дата обезличена>).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, ответчик ФИО2 по вине которого, произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. 

Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 598600 руб. ( 998600 руб. -400000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 598600 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 

<

дата обезличена> истцом в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя понесены расходы в размере 57000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

Согласно квитанции истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО7 оплачены расходы в размере 12000 руб.

Кроме того истец ФИО1 в связи с подачей иска в суд оплатил гос.пошлину в размере 20808 руб.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил требования в части взыскания государственной пошлины, и просил взыскать государственную пошлину в размере 16972 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16972 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

...> выданный 

<

дата обезличена> в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения ущерб в размере 598600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16972 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года.