Гр. дело **

Поступило в суд 31.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Сокол Виктории Евгеньеве о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 375 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 3 031 руб. 26 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк) и ФИО2 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 19,80% годовых на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 29.04.2014 г. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у неё образовалась задолженность.

В соответствии с согласием на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени 0,6% от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 08.03.2019г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого банком решения о снижении задолженности по пеням) составляет 94 375 руб. 20 коп., из которых: основной долг – 83 144 руб. 97 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 7 171 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 518 руб. 78 коп., задолженность по пени по просроченному долгу– 3 540 руб. 01 коп. 

Определением от 17.04.2019 г. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска был отменен судебный приказ ** о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору **.

На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 031 руб. 26 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что у ответчика 4 кредитных продукта, по которым имеет задолженность; все суммы, внесенные заемщиком в счет погашения долга отражены по датам, иных платежей не поступало, списание производилось в зависимости от даты образования долга. Распределение поступивших на счет денежных средств и их списание происходит автоматически. Операции отраженные под названием «FL - платежи» отражают внесение денежных средств через банкомат заемщиком. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений на иск пояснила, что вносила денежные средства согласно графику погашения задолженности, однако они ушли не на целевое погашение кредита. Иными продуктами банка она не пользовалась, погашение производила через выданную банком карту. Кроме того, указала, что в Арбитражном суде НСО имеется дело о признании ее банкротом, решение по делу не принято, что является основанием для прекращения производства по делу. В случае удовлетворения требований просила о снижении размера штрафных санкций (л.д. 37, 44-45). 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 29.04.2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк) и ФИО2 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 19,80% годовых на срок до 01.03.2019 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Согласием на кредит кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальные условия) (л.д. 7, 9-11).

Факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в Уведомлении о полной стоимости кредита и в правилах кредитования, ФИО2 не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 29.04.2014 г. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 20-22). Заемщик ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитования, приняла их, о чем проставил свою подпись, согласилась исполнять. Пользовалась заемными средствами с момента получения.

Согласно условиям кредитования возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 18 числа каждого месяца равными аннуитентными платежами в размере 10 658 руб. 42 коп. (л.д. 7, 60-61).

Заемщик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Факт образования задолженности также истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой внесенных ФИО2 денежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д.23). Ранее истцом был получен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика (л.д. 26). 

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 08.03.2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого банком решения о снижении задолженности по пеням) составляет 94 375 руб. 20 коп., из которых: основной долг – 83 144 руб. 97 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 7 171 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 518 руб. 78 коп., задолженность по пени по просроченному долгу– 3 540 руб. 01 коп. 

До настоящего времени ответчик ФИО2 образовавшуюся задолженность не погасила, иного сторонами не доказано. Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленная выписка по счету в полной мере отражает все внесенные денежные средства заемщиком и порядок списания таковых в погашение долга. Доказательств того, что ответчик при внесении денежных средств указывала назначение платежа по конкретному обязательству, а банк произвел списание вопреки назначению платежа не представлено. 

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки (пени) истцом до 10 % от суммы штрафных санкций, ответчиком доказательств несоразмерности, в нарушение вышеприведенных положений закона, не представлено. Приведенные ответчиком основания не являются безусловными для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению. Банком самостоятельно принято решение о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна общей сумме долга, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, а потому не усматривается оснований для снижения неустойки. 

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 031 руб. 26 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 4), на основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 97 406 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.07.2019