Дело № 2-1531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии обременения (ипотеки в силу закона), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о признании обременения - ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: *** отсутствующим.

Требования основаны тем, что 01.11.2012 между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, за 650000 руб. по 325000 руб. каждому исходя из доли их права в собственности на квартиру – ? доля. 500000 руб. были оплачены истцом сразу, 325000 руб. ФИО3, и 175000 руб. ФИО2, остальные 150000 руб. истец выплачивал ФИО2 в рассрочку до 01.04.2013 ежемесячно по 30000 руб. 30.03.2013 истцом ответчику ФИО2 выплачена последняя часть долга, обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками ответчиков. Однако обратиться в Управление Росреестра по РХ с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не представляется возможным ввиду значительной удаленности места жительства ответчика ФИО3 от места регистрации ипотеки. Договор купли-продажи от 01.11.2012 зарегистрирован и полностью исполнен, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 52 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 06.11.2012 является собственником квартиры общей площадью 45,7 кв. м, кадастровый *** расположенной по адресу: ***

Право собственности на указанное жилое помещение истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** от 25.08.2017, а также свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2012 ***.

На вышеуказанную квартиру установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Лица, в пользу которых установлено ограничение (обременение) права: ФИО2, ФИО3

Срок, на который установлено ограничение (обременение) права: дата исполнение основного обязательства – с 06.11.2012 по 01.04.2013. 

По утверждениям истца, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются его права собственника данного имущества.

Судом установлено, что 01.11.2012 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 5 вышеназванного договора цена продаваемой квартиры составляет 650000 руб.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи оплата в размере 500000 руб. производится до подписания договора, 150000 руб. до 01.04.2013 ежемесячными платежами в размере 30000 руб.

06.11.2012 договор купли-продажи квартиры от 01.11.2012 зарегистрирован в управлении Росреестра по РХ. 

Согласно расписке от 01.11.2012 ФИО3 получила от истца деньги в счет оплаты ? доли спорной квартиры в размере 325000 руб. ФИО2 01.11.2012 получила от истца деньги в счет проданной /2 доли спорной квартиры в размере 175000 руб., оставшуюся сумму в размере 150000 руб. получены ФИО2 ежемесячными платежами по 30000 руб., последний платеж 30.03.2013, что подтверждается распиской ФИО2

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ от 11.09.2017 государственная регистрация по заявлению о погашении регистрационной записи об ипотеке от залогодержателя ФИО2, и залогодателя ФИО1, поскольку не представлено заявление второго залогодержателя ФИО3

Таким образом, судом установлено, что обязательство исполнено в полном объеме, однако, ФИО3 с заявлением о снятии обременения не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании отсутствующим обременение права: ипотека в силу закона на квартиру, общей площадью 45,7 кв. м, расположенной по адресу: РХ, ***, пгт. Усть-Абакан, ***2.

Каких- либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что в случае отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть прекращена на основании решения суда.

Таким образом, поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но фактически значится в реестре как существующая, что нарушает права истца (залогодателя), суд считает, что требования истца о прекращении ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: *** в связи с исполнением обязательств перед залогодержателями (ответчиками) в полном объеме, так как отсутствует иная возможность в административном порядке погасить запись об ипотеке, ввиду невозможности явки залогодержателей в регистрирующий орган, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать ипотеку регистрационный *** в пользу ФИО3, ФИО2 на квартиру по адресу: *** отсутствующей.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации ипотеки ФИО3, ФИО2 на квартиру по адресу: ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Справка: мотивированное решение составлено 25.09.2017.

Судья И.Н. Лемперт