Дело № 2-251/2017

Поступило: 20.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года 

<

адрес>

Доволенский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Луки ной. при секретаре Кушко Т.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150000 руб.. судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4200 руб.

При подаче иска в суд, ФИО1 заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Свои требования истец мотивировал тем. что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у нее денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые находились на кредитной карте ОГП Банка. По обоюдной договоренности между истицей и ответчицей. ФИО2 выдала ФИО1 расписку, написанную собственноручно, согласно которой, обязалась выплатить истице указанную сумму, а так же начисленные банком проценты. До настоящего времени ФИО2 не вернула Троян денежные средств. По данному факту ФИО1 обращалась в ОП «Доволенское» с заявлением о привлечении Кутовенко к уголовной ответственности за мошенничество, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

В последствие ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 194 358 рублей. 66 копеек, в том числе:

147906 рублей 37 копеек - основной долг но кредитной карте ОТП Банка:

43933 рубля 29 копеек - проценты начисленные банком за пользование денежными средствами:

государственную пошлину в порядке возврата - 2518 рублей 40 копеек.

При этом указала, что именно такая сумма взыскана с нее в пользу ОТП Банка согласно судебному приказу, по взысканию задолженности по кредитной карге, переданной ей ФИО2

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что кредитная карта ОТП Банка пришла ей по почте в августе 2013 года, кредитный лимит установленный банком составил 150000 руб. Ранее она работала продавцом в магазине принадлежавшем ответчице, которая должна была ей 15000 рублей, в счет задолженности по зарплате. В августе 2013 года истица и ответчица вместе с детьми поехали в 

<

адрес> покупать одежду. Покупали одежду и Кутовенко и Троян за счет средств кредитной карты истицы, т.к. ответчица пообещала погасить задолженность, таким образом, рассчитаться по зарплате. По приезду в 

<

адрес>, примерно через два-три дня Кутовенко попросила у истицы карту, для того чтобы якобы погасить задолженность, и в связи с тем. что между ними были приятельские отношения. Троян передала свою кредитную карту. Через некоторое время ФИО1, позвонив на горячую линию ОТП Банка узнала, что с кредитной карты была снята вся имеющаяся на счете сумма. Как затем ей пояснила ФИО2, деньги с займа, идентифицируются кредитор (ФИО1), заемщик (ФИО2), сумма займа. Из указанной расписки не следует, что заемщик Кутовенко обязуется выполнять кредитные обязательства за ФИО1 перед кредитором (ОТП БАНК). В связи с чем. суд полагает, что из названной расписки установлены обязательства по возврату займа у ответчика ФИО2 именно перед займодавцем ФИО1

Оценив данную расписку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том. что расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт передачи денежных средств и позволяет установить факт заключения договора займа, из содержания расписки возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Сведения об исполнении ответчицей ФИО2 принятого на себя обязательства по возврату указанных в договоре займа денежных средств материалы дела не содержат и такие данные в ходе судебного заседания судом не добыты.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Доказательства, опровергающие доводы истца, либо необоснованность его требований, ответчиком ФИО2 вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. не представлены.

Доводы ответчика, о том, что написанная ей расписка, не порождала между ней и ФИО1 обязательств, предусмотренных договором займа, не могут быть приняты судом, в с вязи с их несостоятельностью.

Как было установлено в судебном заседании, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. выданным мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес>, с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 191839. 66 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в том числе:

147906.37 руб. основной долг;

43933,29 руб. проценты за пользование денежными средствами:

2518.40 руб. госпошлина в порядке возврата.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения задолженности по договору займа от 29.04.2014г.: основной долг в размере 147906.37 руб.. а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 43933.29 руб.

Законных оснований для взыскания с ФИО2 государственной пошлины в порядке возврата, в размере 2518.40 руб. не имеется, поскольку указанная сумма взыскана с ФИО1 в качестве судебных издержек, понесенных АО «ОТГ1 Банком», а согласно ч.З. ст. 308 ГК РФ. обязательство не создает обязанностей для лиц. не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 191839.66 руб.. в том числе:

147906.37 руб. основной долг;

43933.29 руб. проценты за пользование денежными средствами.

При принятии искового заявления к своему производству судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения

суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 Г ПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного, а также того, что оснований для освобождения ФИО3 от уплаты государственной пошлины не имеется, с ответчика в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5036, 79 руб. в доход муниципального образования 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 147906 (сто сорок семь тысяч девятьсот шесть) руб. 37 коп.: проценты на сумму займа в размере 43933 (сорок три тысячи девятьсот тридцать три) руб. 29 коп., а всего 191839 (сто девяносто одну тысячу восемьсот тридцать девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Доволенского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в размере 5036 (пять тысяч тридцать шесть) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 г.