Судья Кожевников Ю.А. Дело № 22-1782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Бобылевой Н.Г., 

с участием прокурора Солоняк Т.В.,

осужденного И.Л.И., 

защитника осужденного – адвоката Батуева Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного И.Л.И. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного И.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года И.Л.И. Л.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный И.Л.И. Л.И., отбывая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2017 года более мягким видом наказания (принудительными работами).

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. Принятое решение мотивировано тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нестабильно, осужденный нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что И.Л.И. Л.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный И.Л.И. Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, о нестабильности поведения не мотивированы. Полагает, что изложенное в постановлении свидетельствует о его, осужденного, исправлении. Указывает, что полученные им взыскания погашены, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает редко ввиду занятости по работе. Судом не проверены взыскания, не установлено являются ли взыскания мерой воздействия за общественно опасные нарушения. Судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также не учтены следующие обстоятельства: заключение брака, наличие четырех малолетних детей на иждивении; наличие собственной жилплощади, полученной по программе «

<

данные изъяты>»; выплата алиментов, суммы иска, пожертвований в благотворительный фонд. Просит постановление суда отменить, поданное ходатайство удовлетворить. 

Помощником прокурора Удмуртской прокуроры по надзору за законностью в исправительных учреждениях ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного. Считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что И.Л.И. Л.И. за период отбывания наказания имел нестабильное поведение, наряду с 21 поощрением на него наложено 9 взысканий, согласно характеристике установленный порядок отбывания наказания соблюдает под контролем администрации учреждения. Вышеизложенное препятствует сделать вывод о том, что у осужденного сформировалось устойчивое и стабильное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценивая в совокупности отношение осужденного к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, отношение к труду, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, можно сделать вывод об отсутствии у осужденного устоявшейся тенденции к исправлению в смысле ст. 9 УИК РФ, невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный И.Л.И. Л.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, мотивируя тем, что его поведение по прибытии в исправительную колонию было нестабильно, в последующем он осознал тяжесть совершенного преступления и стал исправляться.

Защитник осужденного – адвокат Батуев Р.Е. поддержал позицию подзащитного, по доводам жалобы просит постановление суда отменить, ходатайство И.Л.И. удовлетворить. 

Прокурор Солоняк Т.В. предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел данные о личности осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, иные обстоятельства, предусмотренные законом. 

Судом учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях на осужденного И.Л.И. и характеристика, согласно которой И.Л.И. Л.И. отбывает наказание в данном исправительном учреждении с 23 июня 2017 года, на момент прибытия в учреждение имел 7 взысканий, поощрений не имел, характеризовался отрицательно; воспитательная работа с неоднократным применением мер взыскания вплоть до водворения в ШИЗО, дала результат – осужденный начал осознавать свои ошибки, на данный момент требования администрации выполняет, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает, но допускал обращение к сотрудникам администрации на «ты»; выполняет программы психологической корректировки своей личности; воспитательные мероприятия посещает не регулярно ввиду занятости на работе, в ходе проводимых бесед делает для себя правильные выводы; погашает исковые требования по приговору суда, имеет алиментные обязательства; трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 2 июня 2020 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, с места работы характеризуется положительно; вину в совершенном преступлении признает частично, не проявляет признаков раскаяния, приговор считает несправедливым; за весь период отбывания наказания в учреждении осужденный характеризуется удовлетворительно, поощрялся 21 раз, за нарушения установленного порядка отбывания наказания 9 раз накладывались взыскания, в том числе 3 раза водворялся в ШИЗО; на данный момент требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. 

При принятии решения судом принято во внимание не только мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены И.Л.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, исследованы и оценены доводы осужденного и защитника, но и мнение прокурора об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом характеристики личности осужденного. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, приняв во внимание, что осужденный на период рассмотрения ходатайства характеризовался администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Оснований для иной оценки поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Из материалов дела следует, что при отбывании наказания в исправительном учреждении осужденный в период с 3 августа 2017 года по7 июня 2019 года 9 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, 21 раз в период с 30 января 2018 года по 20 мая 2021 года поощрялся, на данный момент требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Таким образом, вывод суда о том, что И.Л.И. Л.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, основан на всестороннем учете сведений о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и других обстоятельств, в том числе требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда первой инстанции мотивировано и обосновано, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Постановление суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Положения ст. ст. 396-399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом соблюдены в полном объеме. Нарушения прав И.Л.И. при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного И.Л.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина