№ 12-21/2020

УИД 44RS0028-01-2020-000064-06

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 февраля 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Северный Судостроитель» ФИО1,

помощника прокурора г. Костромы Арсенина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Северный Судостроитель» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от ДДММГГГГ №, которым 

ООО «Северный Судостроитель» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 9 января 2020 года № ООО «Северный Судостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Правонарушение выразилось в нарушении сроков выплаты заработной платы за июль 2019 года. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Северный Судостроитель» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с жалобой, в которой указало, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество признало свою вину, обстоятельства, послужившие основанием к привлечению к административной ответственности устранены задолго до момента начала производства дела об административном правонарушении, задержка выплаты заработной платы составила 4 дня, работникам выплачена компенсация за задержку заработной платы. В связи с изложенным просит изменить вынесенное постановление и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Северный Судостроитель» ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что меры к устранению выявленного нарушения были приняты, заработная плата выплачена работникам в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ходатайство от отложении судебного заседания не заявило.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Северный Судостроитель» ФИО1, мнение прокурора Арсенина С.В., полагавшего возможным изменить постановление и назначить ООО «Северный Судостроитель» наказание в виде предупреждения, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Северный Судостроитель» прокуратурой г. Костромы проводилась проверка соблюдения трудового законодательства. 

В ходе проведенной проверки выявлено, что заработная плата в ООО «Северный Судостроитель» выплачивается дважды в месяц - 10-го и 25-го числа каждого месяца. В случае, если дата выплаты приходится на выходной день, выплата производится в крайний рабочий день перед выходным. Заработная плата за июль 2019 года должна была быть выплачена 9 августа 2019 года. Однако, фактически выплачена была 28 августа 2019 года. 

Факт несвоевременной выплаты заработной платы подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Северный Судостроитель» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ обоснованно.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из обстоятельств дела, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая принятие заявителем мер к устранению нарушения закона до выявления этих фактов проверкой, признание вины в совершенном правонарушении, а также исходя из принципа соразмерности меры ответственности и допущенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения к ООО «Северный Судостроитель» административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 9 января 2020 года подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 9 января 2020 года № о привлечении ООО «Северный Судостроитель» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить: назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Г. Спивак