Судья Смирнов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-606/2024

26 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Простова К.И., при помощнике судьи Ходжаевой М.С. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Коломийца А.С., обвиняемого ФИО1, защитников Абдуразакова А.Х. и Ахметовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Абдуразакова А.Х. на постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 мая 2024 г., в соответствии с которым передано по подсудности уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Простова К.И., выступление обвиняемого ФИО1, защитников Абдуразакова А.Х. и Ахметовой А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Коломийца А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

20 июля 2023 г. указанное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления первоначально поступило для рассмотрения по существу в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи того же суда от 1 августа 2023 г. по итогам предварительного слушания мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок его содержания под стражей установлен в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6-месячный срок, то есть до 20 января 2024 г.

По приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 января 2024 г. в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ФИО1 на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с не установлением события преступления. 

Этим же приговором мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, освобожденного из-под стражи в зале суда 27 декабря 2023 г. на основании ч. 1 ст. 346 УПК РФ, отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 апреля 2024 г. вышеуказанный приговор отменен, а уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, при этом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 июня 2024 г. включительно.

14 мая 2024 г. указанное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления повторно поступило для рассмотрения по существу в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

Обжалуемым постановлением судьи указанного суда от 27 мая 2024 г., вынесенным в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, принято решение о передаче уголовного дела по подсудности в Луганский гарнизонный военный суд, в связи с чем срок содержания ФИО1 под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ установлен на 3 месяца с момента повторного поступления дела в суд, то есть по 13 августа 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Абдуразаков, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Новочеркасский гарнизонный военный суд, а также изменить меру пресечения ФИО1 с заключения под сражу на домашний арест.

В обоснование автор жалобы, анализируя фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства и судебной практики Конституционного Суда РФ, указывает, что судья в нарушение положений ст. 35 УПК РФ, вопреки возражению ФИО1, незаконно удовлетворил ходатайство прокурора о направлении уголовного дела по подсудности в Луганский гарнизонный военный суд. 

Кроме того, защитник Абдуразаков обращает внимание на следующее:

- обжалуемый судебный акт противоречит решению военного прокурора Южного военного округа о первоначальном направлении данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Новочеркасский гарнизонный военный суд по месту дислокации воинской части, где проходил военную службу и проживал ФИО1;

- несмотря на требования ст. 36 УПК РФ о недопустимости споров о подсудности дел между судами судьей Новочеркасского гарнизонного военного суда проигнорировано апелляционное определение Южного окружного военного суда, которым при отмене оправдательного приговора уголовное дело направлено в тот же гарнизонный военный суд, а в удовлетворении аналогичного ходатайства прокурора отказано;

- судьей не учтено, что в соответствии с действующим законодательством присяжные заседатели начнут деятельность в Луганской Народной Республике лишь с 2027 г., в связи с чем обжалуемое постановление нарушает конституционные права обвиняемого, заявившего при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении его дела судом с их участием;

- решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судьей в нарушение требований ст. 97 и 99 УПК РФ, исходя только лишь из тяжести предъявленного обвинения без учета того, что последний длительное время содержался под стражей, единогласно оправдан коллегией присяжных заседателей, вердикт которых отменен по формальным основаниям. После освобождения из-под стражи, ФИО1, имея возможность скрыться или не являться в суд, не пропускал судебные заседания в Новочеркасском гарнизонном военном суде и в Южном окружном военном суде;

- судья не принял во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1 не намеревался скрываться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также не учел ухудшение его состояния здоровья, прохождение стационарного лечения в военном госпитале 

<

адрес>

- судьей оставлены без должной оценки положительные данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, является участником специальной военной операции, ветераном боевых действий, имеет на иждивении 4 детей, супругу, нуждающуюся в медицинском наблюдении и родителей-инвалидов.

В суде апелляционной инстанции защитники Абдуразаков и Ахметова, каждый в отдельности, также утверждали, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) территория Луганской Народной Республики не входила в состав РФ, куда принята 4 октября того же года. По выводу адвокатов, в силу ч. 5.1 ст. 32 УПК РФ данное уголовное дело, предварительное следствие по которому окончено № военно-следственным отделом военно-следственного управления Следственного Комитета РФ по Южному военному округу (г. Ростов-на-Дону), подсудно Новочеркасскому гарнизонному военному суду. 

Кроме того, указанные защитники в дополнение своих доводов сообщили, что предусмотренных ч. 6 ст. 32 и ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела не имеется, а судьей нарушен порядок разрешения такого вопроса. 

При этом они утверждали, что вопреки требованиям ст. 325 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», судья не удостоверился, поддерживает ли ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, и не приступил к отбору коллегии.

По их мнению, ссылка прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО2 на положения ст. 4 УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. № 3-П, которые не имеют какого-либо отношения к вопросу об изменении территориальной подсудности дела, лишают ФИО1 права на рассмотрение дела избранным им судом присяжных.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО2, полагая приведенные защитником доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии со ст. 15, 97-99, 108-110, 227, 228, 244 и 274 УПК РФ судьей обеспечено равенство прав сторон, которым в условиях состязательного процесса созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о его территориальной подсудности и мере пресечения обвиняемого. 

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, представить суду соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания ст. 4 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. 

В силу требований ст. 227 и 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подсудно ли уголовное дело данному суду и подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также продлению срок содержания под стражей. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение, в частности о направлении уголовного дела по подсудности, в срок не позднее 14 суток со дня поступления его в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», усматривается, что в случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (ст. 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные ст. 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания. 

При необходимости избрания, отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо при необходимости продления срока действия указанных мер пресечения судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе рассматривает эти вопросы в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ. 

Ввиду изложенного утверждения защитника Абдуразакова о нарушении судьей при проведении судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 228 УПК требований ст. 325 УПК РФ, предъявляемых к предварительным слушаниям, являются необоснованными.

В силу ч. 1 и 2 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2022 г. «Онекоторых вопросах организации и деятельности военных судов Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» установлено, что дела, подсудные гарнизонным военным судам, передаются, в частности на территории Луганской Народной Республики – в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 г. № 86-ФЗ) юрисдикция Луганского гарнизонного военного суда распространяется на территорию Луганской Народной Республики.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 21 сентября 2023 г. вышеуказанное постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21декабря 2022 г. признано утратившим силу.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 г. №30 «О дне начала деятельности федеральных судов на территории Луганской Народной Республики» днем начала деятельности Луганского гарнизонного военного суда следует считать 21 сентября 2023 г.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ на территории Луганской Народной Республики до принятия указанного субъекта в состав Российской Федерации (4 октября того же года).

Учитывая, что данное уголовное дело в отношении ФИО1 повторно поступило 14 мая 2024 г. в Новочеркасский гарнизонный военный суд, который не приступил к его рассмотрению по существу, то судьей на стадии подготовки к судебному заседанию законно и обоснованно принято обжалуемое постановление о направлении данного дела по подсудности в Луганский гарнизонный военный суд, который начал свою деятельность после 21 сентября 2023 г. 

Приведенные же защитниками в обоснование апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции доводы, по своей сути, сводятся к ошибочному применению судьей правил изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 35 УПК РФ и на законность обжалованного постановления не влияют, поскольку уполномоченным на то судьей гарнизонного военного суда надлежащим образом и в установленные сроки рассмотрен вопрос о направлении дела по подсудности, а не об ее изменении.

Вопреки утверждению защитников Абдуразакова и Ахмедовой, обжалуемый судебный акт не противоречит решению заместителя военного прокурора Южного военного округа о первоначальном направлении 10 июля 2023 г. данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Новочеркасский гарнизонный военный суд, к подсудности которого на тот момент (до 21 сентября 2023 г.) относилось данное уголовное дело.

Позиция указанных защитников о том, что при вынесении оспариваемого постановления судьей проигнорировано апелляционное определение Южного окружного военного суда, которым при отмене оправдательного приговора уголовное дело направлено в Новочеркасский гарнизонный военный суд, основана на неправильном понимании сути данного судебного акта суда апелляционной инстанции, которым вопрос о направлении данного уголовного дела по подсудности не разрешался, поскольку не включен в предусмотренный ст. 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений судьей требований ст. 32, 34 и 36 УПК РФ, в том числе о недопустимости споров о подсудности дел между судами, по данному уголовному делу не усматривается.

Утверждение защитников о том, что данное уголовное дело в отношении ФИО1 о преступлении, совершенном «вне пределов РФ», предварительное следствие по которому окончено следственным органом, дислоцированном в г. Ростове-на-Дону, подсудно Новочеркасскому гарнизонному военному суду, свидетельствует об ошибочном толковании содержания положений ст. 10 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» и ст. 1-3 Федерального закона от 31 июля 2023 г. № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области».

В соответствии с указанными нормами преступные деяния, ранее совершенные на территориях Луганской Народной Республики, вошедшей в состав Российской Федерации, посредством применения ст. 10 УК РФ признаются совершенными на территории Российской Федерации.

Соответственно, это означает, что положения ст. 12 УК РФ, предусматривающей действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации, а также требования ч. 5.1 ст. 32 УПК РФ, определяющие территориальную подсудность таких уголовных дел суду, юрисдикция которого распространяется на территорию, на которой было окончено предварительное расследование, не подлежат применению. 

То обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством присяжные заседатели начнут деятельность в Луганской Народной Республике лишь с 1 января 2027 г., не нарушает конституционные права обвиняемого, заявившего при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении его дела судом с их участием, поскольку обжалуемым постановлением судьи указанное ходатайство не разрешалось. 

Каких-либо решений, противоречащих разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», судьей не принято, а доводы об обратном являются беспредметными, поскольку после отмены оправдательного приговора уголовное дело возвращено не на стадию предварительного слушания или судебного разбирательства.

С учетом того, что вопрос о форме судопроизводства подлежит разрешению после поступления уголовного дела в Луганский гарнизонный военный суд, мнение стороны защиты о лишении ФИО1 конституционного права на рассмотрение дела избранным им судом с участием присяжных заседателей, является преждевременным и несостоятельным.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В судебном постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев продления срока содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания такой меры пресечения и продления срока ее применения в настоящее время не изменились и не отпали. 

Вывод в постановлении судьи о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При этом судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного ФИО1 в вину преступления и исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также его первоначального рассмотрения в суде.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исследованных судьей материалах сведений о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными. 

Не свидетельствуют об обратном доводы жалобы о том, что ФИО1 после освобождения из-под стражи в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей вердикта и судом оправдательного приговора не скрывался от суда, поскольку они не исключают вероятности того, что обвиняемый, опасаясь назначения сурового наказания при повторном рассмотрении уголовного дела, находясь на свободе, скроется от суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям необоснованными являются доводы жалобы о том, что судья должным образом не проанализировал представленные сторонами документы, не дал оценки возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе возможности участия в суде при повторном рассмотрении уголовного дела в условиях домашнего ареста, учитывая наличие у обвиняемого и его семьи возможности найма жилого помещения в 

<

адрес>. 

Не влияют на законность и обоснованность судебного постановления доводы жалобы о том, что судья оставил без должного внимания положительные данные о личности ФИО1, в том числе, что он участвовал в специальной военной операции, являлся ветераном боевых действий, имел на иждивении 4 детей и супругу, нуждающуюся в медицинском наблюдении, родителей-инвалидов. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, несмотря на выявление заболевания органов дыхания, суду не представлено, в материалах уголовного дела не содержится и обвиняемым либо его защитниками в суде первой и апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан, соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер пресечения, и важностью права на свободу личности, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, то необходимо продлить срок содержания ФИО1 под стражей на срок 2 месяца, то есть по 13 октября 2024 г. включительно, что представляется достаточным для возвращения поступления материалов уголовного дела в Луганский гарнизонный военный суд и проведения стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абдуразакова А.Х. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть по 13 октября 2024 г. включительно.

Апелляционное постановление и постановление могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается в Кассационный военный суд.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов досудебного производства судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы досудебного производства переданы в суд кассационной инстанции по представлению прокурора или жалобе иного лица.

Председательствующий К.И. Простов