Дело № 1-270/2021

24RS0028-01-2021-002205-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретарях Кузьменко О.А., Калиниченко И.А., 

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О., 

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время не установлено, у ФИО4, достоверно знающего, что его знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, нет дома, так как последний проживает по другому адресу, в квартиру приезжает для содержания своей кошки, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находившегося в данной квартире чужого имущества, путем незаконного проникновения в указанную квартиру. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точное время не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в комнату №, расположенную по 

<

адрес>, где увидел принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки 

<

данные изъяты> ноутбук 

<

данные изъяты> зарядное устройство и портативную мышку от ноутбука, золотое кольцо «печатка» 585 пробы, вай-фай роутер «

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из комнаты № 

<

адрес> телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 38000 рублей, зарядное устройство и портативную мышку с коробкой от ноутбука, не представляющие материальной ценности, золотое кольцо «печатка» 585 пробы стоимостью 15000 рублей, вай-фай роутер 

<

данные изъяты>, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, суду пояснил, что действиетьльно около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в комнату Потерпевший №1, расположенную 

<

адрес>, от куда тайно похитил ноутбук 

<

данные изъяты> зарядное устройство и портативную мышку с коробкой от ноутбука, с которыми с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества и квалификацию своих действий он не оспаривает. Хищение телевизора марки 

<

данные изъяты> золотого кольца «печатка» 585 пробы, вай-фай роутера 

<

данные изъяты> он не совершал, при этом их стоимость, указанную в обвинительном заключении, не оспаривает.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь неизвестное ему лицо, которое в период времени с 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в комнату 

<

адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки «

<

данные изъяты>», ноутбук 

<

данные изъяты> печатку, роутер вайфай, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 54 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом дверь закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. ему на сотовый телефон позвонила соседка ФИО3, сообщив о наличии признаков проникновения посторонних лиц в его комнату, в которую приоткрыта дверь. Примерно через час он (потерпевший) приехал домой, где обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, а именно ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 38 000 руб., коробки от ноутбука, не представляющей материальной ценности, зарядного устройства и портативной мышки, не представляющих материальной ценности, телевизора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 руб., золотого кольца «печатка» 585 пробы, стоимостью 15 000 руб., вай-фай роутера 

<

данные изъяты>, не представляющего материальной ценности. Его заработная плата составляет 30 314 руб., в связи с чем, ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 35-36, 60-62, 63-65,159-160, т. 2 л.д. 61-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната № в 

<

адрес> по 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 19-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что, работая в должности директора ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 115, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился мужчина, который продал ему (свидетелю) ноутбук марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2018 года увидела, что у ее соседа Потерпевший №1 взломана дверь, о чем сообщила последнему. После чего приехал Потерпевший №1, сообщив о хищении принадлежащего ему имущества из его жилого помещения (т. 1 л.д. 81-83)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанному подсудимым в судебном заседании, ФИО2 сообщил, что около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ он проник в комнату № по 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92-93).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указал место совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также место сбыта похищенного имущества (т. 1 л.д. 106-113).

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных непосредственно судом доказательств, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что винность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он похитил только ноутбук 

<

данные изъяты> зарядное устройство и портативную мышку с коробкой от ноутбука, иного имущества не похищал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, которые являются полными и подробными, согласуются с материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого ФИО4, из которых следует, что в жилище потерпевшего, кроме указанного имущства, а именно ноутбука «

<

данные изъяты> зарядного устройства и портативной мышки с коробкой от ноутбука, также имелись другие вещи потерпевшего, в том числе телевизор 

<

данные изъяты> 

Кроме того, доводы защитника о том, что хищение из жилого помещения потерпевшего было совершено ФИО4 без незаконного проникновения в это жилое помещение суд окланяет, поскольку в ходе судебного заседания достоверено установлено, что ФИО4 незаконно проник в жилое помещение потерпевшего, где совершил хищение указанного имущества. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого и изменения объема овинения, путем исключения из похищщеного им у потерпевшего указанного имущества, так как в действиях ФИО4, с учетом всех исследованных судом доказательств, усматривается именно совершение указанного преступления в соответствии квалификацией, данной судом.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, 

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание им совей вины, раскаяние в содеяном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, всех данных, в том числе о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Применение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о назначении ФИО4 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом вынесенного в отношении него приговра Кировским районным судом г. Красняорска от ДД.ММ.ГГГГ либо самостоятельным его исполнением, поскольку на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 судимости не имел, при этом наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время судимость по указанному приговру погашена.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления. 

Кроме того, с учетом всех обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, совершенного ФИО4, суд не усматривает основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, как о том просит сторона защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО4 в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего места жительства; ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговра в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Вдовин