Мировой судья Кочарян Т.Ж. №12-280/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года ..............

Судья Минераловодского городского суда.............. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 25.10.2017 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............. .............. 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 25.10.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев, в связи с тем, что 06.09.2017 года в 04 часов 05 минут, ФИО2 управляя транспортным средством - .............., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что ни одной повестки из Мирового суда судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района он лично не получал. 

Кроме того, он просил направить дело по месту его жительства, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

В объяснениях ФИО2 от 06.09.2017года, он отказался 06.09.2017года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что спешил и не располагал временем для его прохождения. При этом он был трезв и не употреблял перед тем как начать управлять транспортным средством (06.09.2017года) какие-либо наркотические или алкогольные средства. Об этом, он неоднократно сообщал сотрудникам ДПС, но его объяснения были не приняты ими во внимание.

В связи с тем, что суд допустил рассмотрение дело в его отсутствии, не известил о времени и дате судебных заседаний, он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ), просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, каких либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без его участия.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ГИБДД .............. ФИО5 пояснил, что 06.09.2017г. во время несения службы года на 357км + 650м ФД «Кавказ» была остановлена автомашина .............. под управлением ФИО2, у которого имелись признаки наркотического опьянения- покраснение глаз и кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он так же отказался, удостоверив это своей подписью в протоколе о направлении на медосвидетельствование и указав об этом в письменных объяснениях. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из смысла ст.30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Установлено, что по административному делу в отношении ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 06.09.2017 г. составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу СК, что входит в пределы его полномочий. При рассмотрении мировым судьей административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, нарушений норм КоАП РФ не установлено. 

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении от 06.09.2017г., протоколом .............. от 06.09.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) и протоколом .............. от 06.09.2017 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), из указанных протоколов следует, что у работников ДПС имелись основания для направления на медицинское освидетельствование и для отстранения от управления транспортным средством ФИО2, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: покраснение глаз и кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом задержания транспортного средства .............. от 06.09. 2017 года (л.д.6); 

- рапортом ИДПС СБ ГИБДД .............. ФИО5 от 06.09.2017г. (л.д. 10); 

- письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинском учреждении ввиду того, что у него на это нет времени; 

-письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что инспектором ДПС ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинском учреждении, однако он отказался.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 К РФ об АП и п. п. 10, 11 Правил.

Однако, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 06.09.2017г. в присутствии двух понятых была сделана соответствующая запись об отказе от освидетельствования на месте и наркологии. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении административного дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в вынесенном им постановлении от 25.10.2017г. дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, с учетом которых, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушены требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении дела полностью опровергаются материалами дела, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления в адрес ФИО2, судебную повестку о рассмотрении дела 25.10.2017г., направленную в его адрес 07.10.2017г., он получил заблаговременно-18.10.2017г.

Доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица повлекло невозможность осуществления им эффективной судебной защиты, ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в КБР, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя полно и обоснованно мотивированы в определении от 14.09.2017г. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. 

При изложенных выше обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку полностью опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы с учетом имеющихся по делу доказательств, установлена законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, наказание произведено на основании закона и управомоченным на то должностным лицом, был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, исследованы доказательства по делу, и было установлено, что ФИО2 совершил правонарушение, которое обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наложенное на ФИО2 взыскание не превышает установленный предельный размер, при назначении наказания учтены тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли.

Поскольку не установлено нарушений при производстве по административному делу, то оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 25.10.2017г. о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение ..............

..............

..............