<

 > Дело № 2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖК «Новый Дом» Васильева С.Н., представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЖК «Новый Дом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Новый Дом» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности квартира 

<

адрес>. Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленными протоколом № ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖК «Новый Дом» выбрано в качестве управляющей организации данным домом. К выполнению принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом ООО «ЖК «Новый Дом» приступило с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления принадлежащего ей имущества по причине разрывов радиаторов отопления, установленных в квартирах № соответственно. В результате данных затоплений, в квартирах № были повреждены внутренняя отделка и находящее в данных жилых помещениях имущество. Согласно экспертным исследованиям ИП А. ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 202 515 руб. Также ею были понесены расходы в сумме 75077 руб. 78 коп. на приобретение, в том числе необходимых строительных материалов и инструментов в целях производства работ по устройству сухой стяжки, стирки ковра, а также покупку нового радиатора отопления и оплату работ его монтажу. Данный факт подтверждается соответствующими платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖК «Новый Дом» была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № общество уведомило об отказе в возмещении причиненных убытков в результате указанных затоплений. Полагает, что ответчик, являясь управляющей организацией, нарушило ее законные права как потребителя. Согласно п. 16 Приложения № к Правилам, давление во внутридомовой системе отопления должно составлять: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см);с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см);с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем. Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается. Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, такие услуги надлежащего качества. В соответствии с заключением эксперта РОО «

<

 >» Б. №, причиной нарушения целостности корпуса биметаллического радиатора является гидравлический удар, возникший во внутридомовой системе отопления многоквартирного дома 

<

адрес> в результате оказания исполнителем потребителям услуги управления внутридомовой системой теплоснабжения ненадлежащего качества, а именно, несоблюдение порядка перезапуска такой системы после завершения ремонтных работ на теплосети и возобновления теплоснабжения 

<

адрес>. Претензия истца ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба была получена ООО «ЖК «Новый Дом» ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения указанного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 289 руб. 30 коп. 

Истец просит взыскать с ООО «ЖК «Новый Дом» материальный ущерб в размере 277 592 руб. 80 коп., неустойку за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возмещение причиненного материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 289 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ООО «ЖК «Новый Дом» в свою пользу неустойку за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возмещение причиненного материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 592 руб. 80 коп., в остальном требования оставляет без изменения.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда». 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖК «Новый Дом» по доверенности Васильев С.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, полагает, что вины управляющей компании не установлено в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется. Имеется вина собственников жилых помещений, которые установили не соответствующие проекту радиаторы самостоятельно, без каких-либо согласований и разрешений. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, находит их обоснованными, полагает, что вина управляющей компании имеется. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично, поскольку собственники самостоятельно установили радиаторы, не соответствующие проекту, установку радиаторов не согласовали с соответствующими организациями. 

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО6,ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо путем управления управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО5 является собственником квартиры 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 являются собственниками квартиры 

<

адрес>, квартира находится в общей совместной собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7 является собственником квартиры 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖК «Новый Дом» на основании договора управления ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут по причине ремонтных работ на трассе ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» произвело отключение теплоносителя в доме 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут ООО «ЖК «Новый дом» были отключены циркулярные насосы и перекрыты вводные задвижки на подающем и обратном трубопроводах в тепловых пунктах, без опорожнения системы. Система отопления двухтрубная закрытого типа, автоматизированная. Согласно технического паспорта предполагается наличие чугунных радиаторов отопления. 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» произвело подключение теплоносителя в доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ООО «ЖК «Новый дом» произвело подключение к тепловой сети. 

ДД.ММ.ГГГГ после подачи теплоносителя в системы отопления и горячего водоснабжения произошел разрыв радиатора отопления, расположенного на лоджии квартиры № в указанном доме. В результате чего около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № (комнаты 

<

 > кв. м, коридора 

<

 > кв. м, лоджии 

<

 > кв. м) из выше расположенной квартиры 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № (комнаты 

<

 > кв. м, комнаты 

<

 > кв. м, коридора 

<

 > кв. м) по причине разрыва радиатора отопления, установленного в квартире истца. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут произошел залив квартиры № (кухни 

<

 > кв. м) из выше расположенной квартиры 

<

адрес> также по причине разрыва радиатора отопления, расположенного в 

<

адрес>. 

Согласно акта осмотра квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖК «Новый дом», причиной залива указанной квартиры является разрыв радиатора отопления (трещина на 6 секции в алюминиевом корпусе радиатора). 

Согласно акта осмотра квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖК «Новый дом», причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв радиатора отопления (трещина на 3 секции биметаллического радиатора). 

Согласно акта осмотра квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖК «Новый дом», причиной залива ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенных квартир № является разрыв радиатора отопления (трещина на 2 секции алюминиевого радиатора), установленного на лоджии. 

Из проектной документации на жилой дом 

<

адрес> следует, что на момент сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ в квартирах установлены нагревательные приборы - чугунные радиаторы 

<

 >. 

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлены экспертные исследования № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом ИП А., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 202 515 руб. 

Согласно представленного истцом заключения эксперта РОО «

<

 >» Б. №, причиной нарушения целостности корпуса биметаллического радиатора является гидравлический удар, возникший во внутридомовой системе отопления указанного дома в результате оказания исполнителем потребителям услуги управления внутридомовой системой теплоснабжения ненадлежащего качества, а именно, несоблюдение порядка перезапуска такой системы после завершения ремонтных работ на теплосети и возобновления теплоснабжения 

<

адрес>.

Определением суда от 02.11.2018 года по ходатайству представителя истца была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту В.

Согласно экспертному заключению ИП В. № ДД.ММ.ГГГГ, причиной нарушения целостности корпусов радиаторов отопления из квартир 

<

адрес> является превышения рабочего давления в системе центрального топления (гидравлические удары).

Определением суда от 02.11.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ 

<

 >.

Согласно заключению эксперта №, № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрушение радиатора отопления установленного в квартире 

<

адрес> произошло в результате внутреннего разрыва металла радиатора отопления с образованием трещины в нижней части пятой секции со стороны подключения радиатора, в месте соединения центрального ребра секции с одним из боковых ребер. Внутренний разрыв происходит, когда воздействие внутренних сил превышает предел прочности изделия. Вопрос о конкретной причине образования внутреннего разрыва не может быть решен в рамках проведения лишь одного трасологического исследования. Необходимо дополнительно исследовать качество и состояние непосредственно самого радиатора отопления, качества материала (металла) из которого изготовлен радиатор отопления. Вопросы о непосредственном качестве изготовления и сборки радиатора отопления, соответствию его требованиям стандартов, технических условий, нормативных документов, установленных для данного вида отопительного оборудования, а также качестве работ при установке радиатора отопления не входят в компетенцию эксперта-трасолога. Исследование качества непосредственно самих материалов, из которых изготовлен радиатор отопления, в ФБУ 

<

 > не проводится в виду отсутствия соответствующего лабораторного оборудования и специалиста соответствующего профиля. В связи с тем, что радиатор отопления демонтирован (предоставлен в помещение лаборатории), определить, соблюдена ли технология монтажа исследуемого радиатора в квартире 

<

адрес> не представляется возможным. Согласно действующей нормативно-технической документации, установка алюминиевых секционных радиаторов в системах центрального отопления в жилых многоквартирных домах свыше 5 этажей возможна, однако их долговечность уступает чугунным и биметаллическим радиаторам в связи с низкой стойкостью к коррозионным процессам. Технические характеристики исследуемого радиатора (согласно открытых источников информации), в том числе рабочее давление, предельные температуры теплоносителя соответствуют предоставленной проектной документации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что необходимость установки чугунных радиаторов в данном многоквартирном доме обусловлена спецификой процесса водоподготовки, характерного для открытых зависимых систем отопления, не позволяющего использовать алюминиевые секционные и биметаллические радиаторы. Проектирование, монтаж и эксплуатация такой системы отопления должны осуществляться в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05.-91 и СНиП 3.05.01.-85, что и указано в проектной документации. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, акты осмотра квартир, проектную документацию и технический паспорт на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи технического состояния квартир, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что залив квартир произошел по причине разрывов радиаторов отоплений, установленных в квартирах № их собственниками самостоятельно. 

В нарушение проектной документации, без надлежащего согласования с управляющей компанией, соответствующими специалистами и органами местного самоуправления, собственники квартир № произвели самовольное переустройство - замену чугунного радиатора системы отопления на алюминиевый секционный радиатор, что повлекло причинение материального ущерба. Гидравлические испытания вновь установленных радиаторов и их пригодность к использованию в данной системе отопления не проводились. Риск неблагоприятных последствий от эксплуатации такого радиаторов полностью лежит на собственниках квартир, установивших эти радиаторы.

Доводы ФИО5 о том, что разрыв радиаторов отопления явился следствием ненадлежащего оказания услуг управляющей компании, а именно несоблюдение последней порядка перезапуска системы отопления после завершения ремонтных работ на теплосети и возобновления теплоснабжения, суд находит несостоятельными, поскольку до начала отопительного сезона ООО ЖУ «Новый дом» проведена соответствующая подготовка и проверена работа отопительной системы дома. Фактов прорывов чугунных радиаторов в ходе эксплуатации системы отопления не выявлено. Факты нарушений, допущенных управляющей компанией и ставших причиной повреждений радиаторов, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и полагает отказать ФИО5 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ЖК «Новый Дом» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2019 года. 

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина