61RS0001-01-2020-002518-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К., 

защитника – адвоката Абрамова Б.В., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Н.., 

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженки /данные обезличены/, гражданки России, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес обезличен/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 107 УК РФ – даче заведомо ложных заключений эксперта при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, /дата обезличена/ г. ФИО 1 . и ФИО 2 . обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к "АО" об уменьшении цены заключенного между ними и ответчиком договора участия в долевом строительстве /номер обезличен/ от /адрес обезличен/ г. на сумму 114 926 рублей; о взыскании с "АО" в пользу ФИО 2 . неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период времени с /дата обезличена/ г. по /дата обезличена/ г. в размере 26 333,38 рублей, денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 57 463 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о взыскании с "АО" в пользу ФИО 1 . неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с /дата обезличена/ г. по /дата обезличена/ г. в размере 26 333,38 рублей, денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 57 463 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

/дата обезличена/ г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону исковое заявление ФИО 1 . и ФИО 2 . к "АО" принято к рассмотрению и назначено заседание по гражданскому делу с присвоением /номер обезличен/.

/дата обезличена/ г. в ходе проведения судебного заседания по гражданскому делу /номер обезличен/ по иску ФИО 1 . и ФИО 2 . к "АО" представителем "АО" ФИО 3 . заявлено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, которое Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону удовлетворено.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ г. по гражданскому делу /номер обезличен/ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Экспертное учреждение 1", расположенного по адресу: /адрес обезличен/.

/дата обезличена/ г. директором "Экспертное учреждение 1" ФИО 4 . производство судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО1, без заключения с последней трудового договора либо договора об оказании услуг. Основанием назначения ФИО1 экспертом явилось наличие у нее образования по специальности в области строительно-технической экспертизы и наличие статуса судебного эксперта в области «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». 

Таким образом, ФИО1 была привлечена в качестве эксперта для дачи письменного заключения, то есть лица, обладающего специальными знаниями. 

Квалификация ФИО1 подтверждена дипломом о высшем образовании /номер обезличен/, выданным ГБУ ВПО ....

ФИО1, будучи предупрежденной судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону при вынесении определения от /дата обезличена/ г, а также директором "Экспертное учреждение 1" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 УК РФ, собственноручно проставила соответствующую подпись в подписке от /дата обезличена/ г.

В период времени с /дата обезличена/ г. по /дата обезличена/ г., ФИО1, имея умысел на заведомо ложное заключение эксперта в суде, находясь в г. Ростове-на-Дону, действуя из иной личной заинтересованности, в целях скорейшего производства судебной экспертизы, а также не желая истребовать дополнительные материалы и проводить дополнительные исследования в рамках производства судебной экспертизы, осуществляла строительно-техническую экспертизу в порядке исполнения своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При производстве экспертизы ФИО1, осознавая, что исследование должно проводится объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, вопреки этому, с целью введения в заблуждение Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, относительно установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу /номер обезличен/, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дачи заведомо ложного заключения эксперта, которое воспрепятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого решения суда, тем самым посягнув на интересы правосудия, /дата обезличена/ г., находясь по адресу: /адрес обезличен/, изготовила заведомо ложное заключение эксперта /номер обезличен/ судебной строительно-технической экспертизы от /дата обезличена/ г. 

В заведомо ложном заключении эксперта ФИО1 указала, что согласно составленного ею в заключении судебной строительно-технической экспертизы, локального сметного расчета № 01 стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков отделочных работ в квартире /номер обезличен/, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, составила 101 672 рубля, то есть умышлено завысила стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертов "Экспертное учреждение 2" от /дата обезличена/ г., на 53 763 рубля 06 копеек, чем ввела Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского иска.

Указанное заведомо ложное заключение эксперта ФИО1 было предоставлено /дата обезличена/ г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, в отдел делопроизводства и кадров Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>, и послужило одним из оснований вынесения /дата обезличена/ г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, введенным в заблуждение относительно обстоятельств гражданского дела, решения о взыскании с "АО" в пользу ФИО 1 . и ФИО 2 . денежных средств на общую сумму 522 320 рублей 58 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложное заключение эксперта в суде.

Также, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, /дата обезличена/ г. ФИО 5 . обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к "АО" об уменьшении цены заключенного с "АО" договора о долевом строительстве /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на 123 031 рубль и взыскании указанной суммы с ответчика.

/дата обезличена/ г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону исковое заявление ФИО 5 . к "АО" принято к рассмотрению и назначено заседание по гражданскому делу с присвоением /номер обезличен/.

/дата обезличена/ г. в ходе проведения судебного заседания по гражданскому делу /номер обезличен/ по иску ФИО 5 . к "АО" представителем "АО" ФИО 3 . заявлено ходатайство о проведении строительно-технической судебной экспертизы, которое Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону удовлетворено.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Экспертное учреждение 3", расположенного по адресу: /адрес обезличен/.

/дата обезличена/ г. директором "Экспертное учреждение 3" ФИО 6 . производство судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО1 Основанием назначения ФИО1 экспертом явилось наличие у нее образования по специальности в области строительно-технической экспертизы и наличие статуса судебного эксперта в области «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». 

Таким образом ФИО1 была привлечена в качестве эксперта для дачи письменного заключения, то есть лица, обладающего специальными знаниями. 

Квалификация ФИО1 подтверждена дипломом о высшем образовании /номер обезличен/, выданным ГБУ ВПО ....

ФИО1, будучи предупрежденной судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону при вынесении определения от /дата обезличена/ г., а также директором "Экспертное учреждение 3" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 УК РФ, собственноручно проставила соответствующую подпись в подписке от /дата обезличена/ г.

В период времени с /дата обезличена/ г. по /дата обезличена/ г., ФИО1, имея умысел на заведомо ложное заключение эксперта в суде, находясь г. Ростов-на-Дону, действуя из иной личной заинтересованности, в целях скорейшего производства судебной экспертизы, а также не желая истребовать дополнительные материалы и проводить дополнительные исследования в рамках производства судебной экспертизы, осуществляла строительно-техническую экспертизу в порядке исполнения своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При производстве экспертизы ФИО1, осознавая, что исследование должно проводится объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, вопреки этому, с целью введения в заблуждение Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, относительно установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу /номер обезличен/, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дачи заведомо ложного заключения, которое воспрепятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого решения суда, тем самым посягнув на интересы правосудия, /дата обезличена/ г., находясь по адресу: /адрес обезличен/, изготовила заведомо ложное заключение эксперта /номер обезличен/ судебной строительно-технической экспертизы от /дата обезличена/ г.

В заведомо ложном заключении эксперта ФИО1 указала, что согласно составленного ею в заключении судебной строительно-технической экспертизы, локального сметного расчета № 01 стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков отделочных работ в квартире /номер обезличен/, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, составила 112 238 рублей, то есть умышлено завысила стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертов "Экспертное учреждение 2" от /дата обезличена/ г., на 43 000 рублей 79 копеек, чем ввела Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского иска.

Указанное заведомо ложное заключение ФИО1 было предоставлено /дата обезличена/ г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, в отдел делопроизводства и кадров Октябрьский районного суда г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>, которое послужило одним из оснований вынесения /дата обезличена/ г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, введенным в заблуждение относительно обстоятельств гражданского дела, решения о взыскании с "АО" в пользу ФИО 5 . денежных средств в сумме 376 080 рублей 14 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложное заключение эксперта в суде.

Также, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, /дата обезличена/ г. ФИО 7 . обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к "АО" о взыскании с "АО" стоимости устранения недостатков в размере 135 047 рублей, о взыскании с "АО" стоимости устранения недостатков в размере 135 047 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании неустойки в размере 135 047 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 174 рублей 45 копеек. 

/дата обезличена/ г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону исковое заявление ФИО 7 . к "АО" принято к рассмотрению и назначено заседание по гражданскому делу с присвоением /номер обезличен/.

/дата обезличена/ г. в ходе проведения судебного заседания по гражданскому делу /номер обезличен/ по иску ФИО 7 к "АО" представителем истца ФИО 8 . заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону удовлетворено.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Экспертное учреждение 1", расположенного по адресу: /адрес обезличен/.

/дата обезличена/ г. директором "Экспертное учреждение 1" ФИО 4 . производство судебной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту ФИО1, без заключения с последней трудового договора либо договора об оказании услуг. Основанием назначения ФИО1 экспертом явилось наличие у нее образования по специальности в области строительно-технической экспертизы и наличие статуса судебного эксперта в области «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». 

Таким образом, ФИО1 была привлечена в качестве эксперта для дачи письменного заключения, то есть лица, обладающего специальными знаниями. 

Квалификация ФИО1 подтверждена дипломом о высшем образовании /номер обезличен/, выданным ГБУ ВПО ....

Будучи предупрежденной судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону при вынесении определения от /дата обезличена/ г., а также директором "Экспертное учреждение 1" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ФИО1 собственноручно проставила соответствующую подпись в подписке от /дата обезличена/ г. 

В период времени с /дата обезличена/ г. по /дата обезличена/ г., ФИО1, имея умысел на дачу заведомо ложного заключения эксперта в суде, находясь г. Ростов-на-Дону, действуя из иной личной заинтересованности, в целях скорейшего производства судебной экспертизы, а также не желая истребовать дополнительные материалы и проводить дополнительные исследования в рамках производства судебной экспертизы, осуществляла строительно-техническую экспертизу в порядке исполнения своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При производстве экспертиз ФИО1, осознавая, что исследование должно проводится объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, вопреки этому, с целью введения в заблуждение Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, относительно установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу /номер обезличен/, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дачи заведомо ложного заключения, которое воспрепятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого решения суда, тем самым посягнув на интересы правосудия, /дата обезличена/ г., находясь по адресу: /адрес обезличен/, изготовила заведомо ложное заключение эксперта /номер обезличен/ судебной строительно-технической экспертизы от /дата обезличена/ г.

В заведомо ложном заключении эксперта ФИО1 указала, что согласно составленного ею в заключении судебной строительно-технической экспертизы, локального сметного расчета № 01 стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков отделочных работ в квартире /номер обезличен/, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, составила 129 298 рублей, то есть умышлено завысила стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертов "Экспертное учреждение 2" от /дата обезличена/, на 93 065 рублей 58 копеек, чем ввела Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского иска.

Указанное заведомо ложное заключение ФИО1 было предоставлено /дата обезличена/ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, в отдел делопроизводства и кадров Октябрьский районного суда г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>, которое поступило одним из оснований вынесения /дата обезличена/ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, введенным в заблуждение относительно обстоятельств гражданского дела, решения о взыскании с "АО" в пользу ФИО 7 . денежных средств в сумме 326 942 рубля 23 копейки. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложное заключение эксперта в суде.

В судебном заседании защитник Абрамов Б.В., а также обвиняемая ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обвиняемая указала, что вину в совершении трех указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, она не признает, однако просит прекратить уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения их к уголовной ответственности. Ей понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, а также то обстоятельство, что прекращение уголовного дела при указанных обстоятельствах не влечет признания факта ее непричастности к совершению инкриминируемых ей деяний, а также возникновения у нее права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством России, решение о подаче указанного ходатайства ею принято совместно с защитником.

В судебном заседании старший помощник прокурора Криворотова Л.К. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав прокурора, обвиняемую, защитника, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника Абрамова Б.В. и обвиняемой ФИО1 и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежат прекращению, в связи с истечением срока давности. 

Преступления, в которых обвиняется ФИО1 совершены в период с /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года (1 эпизод), в период с /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года (2 эпизод), в период с /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года (3 эпизод), то есть на момент проведения судебного заседания истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а поэтому уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежат прекращению.

Суд полагает, что разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела не затрагивает существенно права и интересы заинтересованных лиц, в том числе право на обращение с гражданским иском, и не нарушает требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства в данной части, поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влечет признания факта непричастности ФИО1 к совершению данных преступлений, а также возникновения у обвиняемой права на реабилитацию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 227-229, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженки /данные обезличены/, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: /данные обезличены/.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья