Дело № 2-1630/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при секретаре Матвеевой Н.А., 

с участием прокурора Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищник», ФИО2, ООО «Арма», Администрации Миасского городского округа, ООО «Агроторг» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на лечение – 4486 руб. 98 коп. (л.д. 4-6). 

В обоснование требований указала, что ДАТА при выходе из по адресу: АДРЕС спускаясь, поскользнулась и упала, почувствовав боль в правой ноге. В результате чего получила травму – закрытый перелом надколенника в двух местах без смещения. В этот же день обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «Городская больница № 2», где была оказана первая медицинская помощь. В связи с причиненной травмой она испытала физические и нравственные страдания, также понесены расходы на лечение. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ООО «Арма», Администрации Миасского городского округа, ООО «Агроторг».

В судебном заседании истец ФИО1 наставила на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца ФИО3 поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» ФИО4, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что не являются организацией в обязанности которой входит уборка территории на которой произошло падение истца.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что стороной истца не определено место падения, все свидетели заявленные истцом не являлись очевидцами произошедшего падения, более того, являются знакомыми и родственниками истца.

Представитель ответчика ООО «Арма» Дубовиков, против удовлетворения иска возражал, поскольку из показаний свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами падения истца следует, что ФИО1 упала не на территории земельного участка, собственником которого является ООО «АРМА», просил отнестись критически к показаниям свидетелей заявленных стороной истца.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом не доказан факт падения истца на территории принадлежащей ФИО6 и ООО «АРМА», просил не принимать показания свидетелей заявленных стороной истца, поскольку как следует из показаний свидетелей являющихся очевидцами произошедшего падения, ФИО1 упала на территории земельного участка не принадлежащего ФИО6 и ООО «АРМА», поддержал письменный отзыв (л.д. ).

Представитель третьего лица ООО «РУПП» посчитал исковые требования необоснованными, поскольку уборка территории осуществляется своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Третье лицо ИП Курячий Г.И. против удовлетворения иска возражал. 

Заслушав пояснения стороны истца, стороны ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДАТА при движении ФИО1 в районе магазина «Пятерочка» АДРЕС, ФИО1 поскользнулась и упала за границей бордюра, вдоль проезжей части расположенной от магазина «Пятерочка» к трансформаторной подстанции, т.е. на землях общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию Миасский городской округ. 

При падении правая нога истицы подвернулась вовнутрь, ФИО1 ощутила сильную боль, самостоятельно подняться не смогла. В результате падения ФИО1 получила травму правой ноги. На место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи (далее – СМП). Как следует из карты СМП, вызов поступил ДАТА. на адрес АДРЕСоколо магазина Пятерочка», повод – «ушиб, перелом конечностей» вызов принят в «ДАТА», установлен диагноз «закрытый перелом нижней трети правой голени», что так же установлено выпиской из истории болезни (Том1 л.д.7-8, 10). 

Из обозреваемой в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что ФИО1 был поставлен диагноз: «закрытый трех лодыжечный перелом правой голени со смещением». Назначено лечение: НПВС, препараты кальция, ортопедический режим, ЛФК без нагрузки.

Впоследствии проходила амбулаторное лечение в период с ДАТА по ДАТА в связи с установленным диагнозом «апикальный перелом наружной лодыжки без смещения», при наличии жалоб на боли в левого г/с суставе (л.д.9-11, 42-43, 156-162). 

Свои исковые требования ФИО1 обосновала тем, что падение произошло на территории прилегающей к дому по АДРЕС лицом ответственным за причинение вреда посчитала ООО «Жилищник», которое осуществляло ненадлежащим образом обязанности по уборке придомовой территории. При указанных обстоятельствах произошло её падение и причинение ей вреда.

В судебном заседании Истец, её представитель полагали, что ответственными за падение и причинение вреда здоровью истца являются так же ФИО2, ООО «Арма», Администрации Миасского городского округа, ООО «Агроторг».

Положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своей позиции, истцом в судебное заседание были приглашены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что не являются очевидцами произошедших событий, место падения истца показать на фотографиях, представленных в материалы дела не смогли, сообщили суду, что о месте падения им известно со слов ФИО1.

Возражая против доводов истца, в обоснование своей позиции по делу, стороной ответчика ООО «Арма» в судебное заседание были приглашены свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Из показаний очевидца - свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании ДАТА следует, что Дубовиков обходил квартиры нашего дома, искал очевидцев падение женщины ДАТА, она сообщила ему, что видела падание женщины, когда из дома и направилась на работу в 10 метрах от неё женщина поскользнулась и упала в 1,5 метрах от бордюра и 1,5 метрах от пригорка, где самая накатанная и скользкая часть, подойдя к ней, попыталась её поднять, но позднее поняли, что у нее сломана нога, со своего телефона вызвала скорую помощь, позвонила брату, когда он приехал, неподалеку он нашел «деревяшки» для ФИО1, так как сидеть на земле было холодно, ФИО1 посадили на «деревяшки». ФИО1 была обута в короткие сапожки, её нога быстро начала опухать. ФИО1 жаловалась на боль. Место падения ФИО1 находилось после бордюра. С ФИО1 находилась все время до момента приезда СМП.

Факт осуществления звонка ФИО11 в СМП подтвержден детализацией телефонных звонков с абонентского номера НОМЕР, принадлежащего ФИО11 (Том3 л.д.103). 

Из показания свидетелей ФИО12, ФИО13 допрошенных в судебном заседании ДАТА следует, что момент падения ФИО1 они не видели, подошли, когда ФИО1 уже сидела на земле, место падения указали как «минуя канаву, на пригорке за «бордюром» по направлению в сторону АДРЕС». 

Как пояснил свидетель ФИО12, утром ДАТА должна была встретиться с подругой ФИО13, проходя мимо магазина «пятерочка2 увидела сидящую на земле ФИО1 и стоящую рядом с ней ФИО26, а так же молодого человека, которые пытались оказать помощь ФИО1. на досках, позвонила в скорую с личного телефона с абонентского номера НОМЕР пояснила, что на ногах ФИО1 были обуты черные полусапожки на каблучке.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДАТА договорилась встретиться с подругой ФИО12, подойдя к магазину «Пятерочка» увидела сидящую на земле ФИО1 и людей вокруг неё, попыталась оказать помощь ФИО1 поднимая её с земли, однако указанные действия не привели к успеху, поскольку ФИО1 жаловалась на боль в ноге. Поскольку на улице было холодно, она и молодой человек, пытались принести деревянные конструкции и подложить их под сидящую ФИО1. Одновременно пояснила, что на ногах ФИО1 были обуты черные полусапожки на каблучке.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не принимает показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку они очевидцами падения ФИО1 не являются, о падении ФИО1 знают в её слов, кроме того, в судебном заседании не смогли точно указать место падения истца.

Довод искового заявления и показания истца о том, что местом падения является территория земельного участка принадлежащего ООО «АРМА» и Курячей суд не принимает, поскольку, как пояснила сама истец в судебном заседании, после падения плохо ориентировалась на местности, все было как «в тумане».

Из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, медицинских документов следует, что консолидирующий 2-х лодыжечный перелом правой голени истица получила именно 29.01.2019г. при указанных ею обстоятельствах.

Учитывая, что вред здоровью истицы причинен не в результате умысла, а в результате небрежного отношения ответчика к своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, суд находит, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика в форме неосторожности. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму в виде апикальный перелом наружной лодыжки без смещения она получила на территории кафе-пекарни «Румяный Каравай», где осуществляет свою деятельность ИП ФИО14.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец получила травму в ином месте, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По правилам ст. ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно общим требованиям закона, указанным, в частности, в ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом на основании ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика таких доказательств суде не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что истец получила телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу, является очевидным и должен быть возмещен надлежащим ответчиком ИП ФИО14.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, индивидуальных особенностей личности истца, степень и тяжесть причиненных повреждений здоровью истца, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарств.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно медицинской документации ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса ФИО1 назначены препараты кальция (л.д. 35).

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом представлены кассовые чеки на приобретение медикаментов, а также средств реабилитации на общую сумму 2639 рублей 29 копеек, а также кассовый чек на прохождение рентгенографии (л.д. 19-21).

Учитывая, что препараты кальция были назначены врачами, приобретение костылей и насадки на мочеприемник было вызвано необходимостью, в связи с ограничением передвижения потерпевшей, суд полагает, что денежные средства в размере 2143 рубля 63 копейки подлежат взысканию с Администрации МГО.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение Мумие Алтайское, а также расходов за прохождение рентгенографии, поскольку сведений о том, что истцу было рекомендовано приобретение Мумие Алтайское, в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств невозможности прохождения бесплатной рентгенографии.

Кроме того, в материалы дела представлен чек из аптеки на сумму 249 рублей 33 копейки, однако сведений о том, какие медикаменты были приобретены на указанную сумму не имеется, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов суд также не находит (л.д. 19).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Администрации МГО в пользу истца расходы на лечение в размере 2143 рубля 63 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что рассматриваемый предмет спора, не регламентируется Законом РФ «О защите прав потребителей», между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей за составление искового заявления, а также 2000 рублей за составление жалобы на бездействие сотрудников полиции (л.д. 21, 22).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Администрации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление жалобы на бездействие сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных почтовых расходов на общую сумму 633 рубля 70 копеек (л.д. 23-26).

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем споре досудебный порядок не предусмотрен, оснований для несения расходов по направлению в адрес претензии у истца не имелось, данные расходы не были необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат. Также не подлежат возмещению почтовые расходы по направлению писем в адрес дознания, поскольку данные расходы не являются судебными.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «МЕГАЦЕНТР» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера) в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на лечение в размере 4262 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Жилищник», ФИО2, ООО «Арма», ООО «Агроторг», Администрации Миасского городского округа о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, - отказать.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева 

Мотивированное решение составлено 19.11.2019 года.