РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М., 

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ТСТ СТРОЙКОМПЛЕКС» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ТСТ СТРОЙКОМПЛЕКС» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора №к от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого дома; взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>. в счет возврата уплаченной по договору суммы, 

<

данные изъяты>. в счет штрафа, 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, оплатив 

<

данные изъяты>. Согласно договору ответчик обязался передать в его собственность квартиру, расположенную на третьем этаже трехэтажного дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего времени ему не передана, что нарушает его права. Более того дом, в котором должна быть расположена квартира, не достроен, в связи с чем он просит расторгнуть договор и взыскать уплаченную по договору сумму, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивают в 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ТСТ СТРОЙКОМПЛЕКС» договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение №, расположенное на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена договора 

<

данные изъяты>. Застройщик обязался передать в собственность ФИО1 указанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору ФИО1 передал ООО «ТСТ СТРОЙКОМПЛЕКС» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с тем, что до настоящего времени застройщиком не осуществлены работы по началу возведения объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии со ст.9 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время построено два этажа многоквартирного жилого дома, к постройке третьего этажа в настоящее время не приступили. 

Данное обстоятельство, по мнению суда, очевидно свидетельствует о том, что объект долевого строительства не будет передан истцу в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о расторжении договора об участии в строительстве жилого дома и взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>. в счет возврата уплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что спорный договор является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, в связи с чем истец не имеет право на иск, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора об участии в строительстве жилого дома и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в силу абз.2 п.1 ст.431.2 и п.3 ст.432 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, ООО «ТСТ СТРОЙКОМПЛЕКС» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, как потребителя (претензия в деле), с ООО «ТСТ СТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> т.к. подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку штраф, взыскиваемый судом с ответчика в пользу истца, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа в размере 

<

данные изъяты>. последствиям нарушенного обязательства, оснований для его уменьшения до 

<

данные изъяты> % суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

Поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, требования о их возмещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО8 частично.

Расторгнуть договор №к от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «ТСТ СТРОЙКОМПЛЕКС» и ФИО3 ФИО9.

Взыскать с ООО «ТСТ СТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ФИО1 ФИО10 

<

данные изъяты> в счет возврата уплаченной по договору суммы, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет штрафа, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.