РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Голомидовой И.В.,

при секретаре Хромовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-516/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик-центр» к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-центр» (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что оно является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

<

...>, площадью 10 005 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складов, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

<

...> площадью 21 643 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Полагает, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 по состоянию на 01.01.2016 года в размерах соответственно 13 573 283,25 рублей и 29 361 975,95 рублей, является необоснованно завышенной, что затрагивает его права и обязанности по уплате земельного налога.

С целью определения рыночной стоимости земельных участков административный истец обратился к И. В соответствии с отчетом об оценке от 

<

...>, выполненным названным оценщиком, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> по состоянию на 01.01.2016 года составляет соответственно 2 411 000 рублей и 4 653 000 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от 

<

...> заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости отклонено.

На основании изложенного Общество просило установить кадастровую стоимость названных земельных участков равную их рыночной стоимости в размерах, указанных в отчете И.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Ковалевский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не имеет материально-правового и процессуально-правового интереса к заявленному иску, не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что рассмотрение заявленных требований и оценка судом представленных доказательств должны осуществляться с учетом интересов всего общества, направленных на стабильное и прогнозируемое финансовое обеспечение деятельности государства и муниципальных образований.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются.

Представитель заинтересованного лица администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. В ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный налог относится к местным налогам и рассчитывается из кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

<

...>, площадью 10 005 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складов, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

<

...>, площадью 21 643 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

...>, а также выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

...>, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, как собственник вышеупомянутых земельных участков, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением правительства Тульской области 30.11.2016 года № 546 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, определенные по состоянию на 01.01.2016 года. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> данным Постановлением установлена в размерах соответственно 13 573 283,25 рублей и 29 361 975,95 (№№ п/п 

<

...> Приложения № 1 к данному Постановлению).

Указанная кадастровая стоимость была внесена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 18.12.2016 года, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 

<

...>.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков административный истец обратился к И. 

В соответствии с отчетом об оценке от 

<

...>, выполненным названным оценщиком, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> по состоянию на 01.01.2016 года составляет соответственно 2 411 000 рублей и 4 653 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству представителя административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 01.01.2016 года, проведение которой поручено эксперту ООО «Н.» Д.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 16.04.2018 года названного эксперта, отчет И. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> по состоянию на 01.01.2016 года, определенная в названном отчете, подтверждается.

Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено специалистом в области экономической и оценочной деятельности, а изложенные в нём выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

О несогласии с отчетом об оценке И., заключением эксперта от 

<

...> года другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости указанные лица не обращались. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков – 01.01.2016 года, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу вышеназванных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом отчете, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов отчета И. у суда не имеется. Данный отчет суд считает достоверным и допустимым доказательством применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчете, не свидетельствует о недостоверности последней, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

В этой связи ссылка представителей правительства Тульской области и администрации города Тулы на уменьшение поступлений налоговых платежей в муниципальный бюджет в случае пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости, правового значения для разрешения данного спора не имеет, а доводы о необходимости оценки судом доказательств с учетом интересов всего общества не основаны на положениях статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость спорных земельных участков может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета И., а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистик-центр» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 10 005 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 411 000 рублей по состоянию на 01.01.2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 21 643 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 653 000 рублей по состоянию на 01.01.2016 года.

В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости датой подачи обществом с ограниченной ответственностью «Логистик-центр» заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутых объектов недвижимости является день обращения указанного юридического лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 14 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий