№ 1-32/2024 (1-357/2023)

64RS0047-01-2023-004736-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Калашникова С.В.

при секретаре судебного заседания Солодовниковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондрикова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № 1232 и ордер № 632,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гокова Рахмана, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Республики Туркменистан, с высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, содержащегося в специальном приемнике УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Саратова и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 24 июля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04 августа 2023 года. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, штраф не уплатил.

31 октября 2023 г. в вечернее время ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «ДЭУ NEXIA», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № регион, припаркованного у д. 13/31 по ул. им. Разина С.Т. г. Саратова, употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя задуманное, 31 октября 2023 года ФИО1, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь за рулем автомобиля марки «ДЭУ NEXIA», г.р.з. № регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от д. 13/31 по ул. им. Разина С.Т. г. Саратова в направлении к 

<

...>. 

31 октября 2023 года примерно в 22 час. 50 мин. у 

<

...> марки «ДЭУ NEXIA», г.р.з. № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову и этим же сотрудниками ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от выполнения указанного требования ФИО1 отказался, о чем был составлен акт.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, в которых он подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения, в том числе после привлечения его 24 июля 2023 года к административной ответственности за это деяние (т. 1 л.д. 35-39).

Помимо собственного признания, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью исследованных судом доказательств:

Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 октября 2023 года в 22 час. 50 мин. у д. 117 по ул. Белоглинская г. Саратова Свидетель №4 был остановлен автомобиль марки «ДЭУ NEXIA», г.р.з. № регион, за рулем которого находился ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он в присутствии понятых также отказался. На место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа (т. 1 л.д. 95-97, 99-101).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе дознания и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 октября 2023 года, примерно в 22 час. 55 мин. у 

<

...> присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем «ДЭУ NEXIA» г.р.з. № регион. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с помощью алкотестора, на, что последний отказался. В результате чего, сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта исходил резкий запах алкоголя (т. 1 л.д. 89-90, 92-93);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе дознания и оглашенным судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, у него имеется автомобиль марки «ДЭУ NEXIA» г.р.з. № регион. Вышеуказанный автомобиль, в конце октября он сдал в аренду своему знакомому Гокову Рахману, для личного пользования, договор в письменной форме не составлялся. О том, что ФИО1 ранее привлекался, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не имеет права управления транспортным средством он не знал. (т. 1 л.д. 51-52);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 об остановке 30 октября 2023 года у 

<

...> марки «ДЭУ NEXIA», г.р.з. № 64 регион под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 207101 от 31 октября 2023 года, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ДЭУ NEXIA» г.р.з. В 659 УО 64 регион (т. 1 л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 170788 от 31 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 228072 от 31 октября 2023 года, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, где был остановлен автомобиль марки «ДЭУ NEXIA» г.р.з. № регион под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 14-18);

- информационным письмом инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 01 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова г. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 24 июля 2023 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, назначенное наказание не отбыл, водительское удостоверение, либо заявление о его утере после вступления постановления в законную силу на хранение в орган исполняющий постановление ФИО1 не сдал, штраф не оплатил (т. 1 л.д. 25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 24 июля 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле марки «ДЭУ NEXIA» г.р.з. № регион начал движение в сторону ул. Белоглинской г. Саратова (т. 1 л.д. 42-44);

- протокол выемки от 07 ноября 2023 года, которым у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «ДЭУ NEXIA» г.р.з. № регион, принадлежащий последнему ( т. 1 л.д. 66-68);

- протокол осмотра предметов от 07 ноября 2023 года, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «ДЭУ NEXIA» г.р.з. № регион ( т. 1 л.д. 70-73);

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении ФИО1 вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 127-128). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 298 от 24 ноября 2023 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством (хроническим) или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Во время правонарушения, в котором его подозревают, как это следует из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка в окружающем и знакомых лицах, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, в том числе совместных, вытекающих из ситуации, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушения, о чем свидетельствуют его показания, данные в присутствии адвоката, отсутствие какой-либо психотической симптоматики. Во время инкриминируемого правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию не представляет опасности как для себя, так и для окружающих, оснований прогнозировать повторные общественно опасные действия или причинение иного существенного вреда не имеется. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 84-85).

Выводы экспертов суд находит правильными, а подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Республики Туркменистан, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не работает, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не судим, его материальное положение и состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был застигнут на месте преступления и какой-либо значимой информации, которая бы не была известна органам следствия, в ходе расследования не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи, с чем не применяет положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иных доходов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, которым в момент совершения преступления управлял подсудимый, суд не усматривает, так как данное транспортное средство принадлежит Свидетель №1 и находилось в пользовании ФИО1 на основании устного договора аренды.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гокова Рахмана признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>); 099 л/с №, расчетный банк отделение Саратов, 

<

адрес>, номер банковского счета: 03№, кор. счет 40№, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, УИН №, КБК №; назначение платежа - штраф по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова по уголовному делу 1-32/2024(1-357/2023), (следственный номер-12301630050000888).

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «ДЭУ NEXIA» г.р.з. В № регион, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, - оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья С.В. Калашников