Дело № 2-1873/2019 г.

УИД 22RS0067-01-2019-001925-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Барнаул 10 декабря 2019 г. 

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б., 

при секретаре Степаненко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав с учетом уточнений, что он является собственником 2/5 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 465 кв.м и 2/5 долей в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> полезно площадью 86,5 кв.м., жилой – 46, 8 кв.м. 

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно без разрешения на производство строительных работ и реконструкции жилого дома произвела существенные изменения в несущих конструкциях дома и крыши: возвела крышу дома, которая является совместной для двух частей дома, что создало истцу препятствия в пользовании домом и земельным участком, нарушило его права собственника: новая построенная часть крыши дома ответчика выше по коньку части крыши над частью дома истца, что делает невозможным для истца в пользовании чердаком, который перегорожен на всю крышу, осуществлять уход за крышей изнутри истец лишен возможности, фактически ответчик возвела второй этаж, что увеличивает нагрузку на фундамент жилого дома, который может треснуть, увеличивает нагрузку на общую стену дома (может обрушиться), искажение конфигурации крыши приведет к деформации отопления, возможности пожароопасной ситуации и создает препятствия в пользовании частью дома истца и земельного участка. От высоты крыши возможен сход снега на часть земельного участка, по которой истец и члены его семьи проходят к дому, что создает препятствия в пользовании проходом. Зимой снег скапливается в проходе, обваливается с крыши вновь возведенного дома, во время дождя вода стекает в проход, создавая лужи и грязь. Полагает, что ответчик должна устранить препятствия в пользования истцом жилым домом путем восстановления его прежнего состояния в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем устройства в срок до 14 дней с момента вступления решения в законную силу решения суда козырька над земельным участком истца, по которому осуществляется проход к жилому помещению с соблюдением следующих требований: материал козырька- металлический профлист, угол уклона –не менее 20 градусов, направление уклона – от участка Р. к участку ФИО2, расположение козырька – выше газовой магистрали, длина козырька - от имеющегося навеса до стены домовладения истца, ширина козырька – не менее 1,5 м, указав в обоснование, что выявленные судебной экспертизой нарушения при возведении крыши дома, ответчиком устранены, кроме обустройства козырька на земельным участком истца. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца на иске настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что экспертом ФИО4 в проведенной по делу экспертизе указано на возможный способ устранения схода снега с крыши, возведенной ответчиком, на часть земельного участка, по которой истец и члены его семьи проходят к дому, в виде возведения козырька над проходом. 

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что возведение козырька над проходом к дому истца будет нарушать права ответчика и членов ее семьи, поскольку в этом случае будут нарушены требования к инсоляции жилого помещения ответчика, что установлено заключением строительно -технической экспертизы, проведенной по заказу ответчика судебным строительно-техническим экспертом Ф., поэтому устранением выявленного нарушения может быть только очистка крыши дома от снега. 

Суд с учетом мнения представителей сторон рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (п.46-48) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 465 кв.м, расположенный по 

<

адрес> а ФИО2 в порядке наследования по завещанию принято наследство после смерти Б. по закону и Б. по завещанию по 3/10 доли после каждого, всего 3/5 долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. 

Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации о права собственности истца на земельный участок, договором обмена квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), ответом нотариуса П. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.36). 

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и прежним сособственником земельного участка и жилого дома Б. утверждено мировое соглашение, согласно которому для возможности обслуживания строений каждым совладельцем определен участок общего пользования площадью 1,2 кв.м., определены его границы, определен порядок пользования земельным участком сособственниками домовладения с определением границ земельного участка, ФИО1 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести баню литер Г, убрать с участка конструкции фундамента и мусор от разбора бани, привести участок под баней в состояние пригодное для растениеводства. Б. обязана установить ограждение между участками со стороны части дома, используемой ФИО1, не выше 1,6 м.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно без разрешения на производство строительных работ и реконструкции жилого дома произвела существенные изменения в несущих конструкциях дома и крыши: демонтирована прежнюю крышу и возвела крышу дома, которая является совместной для двух частей жилого дома. 

Для определения характера выполненных ответчиком работ по возведению крыши, наличия либо отсутствия нарушения действующих строительно-технических норм, угрозы жизни и здоровью граждан, способов устранения выявленных нарушений судом по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ произведенным анализом данных материалов дела и данных, полученных в рамках экспертного осмотра установлено, что ответчиком произведены работы по реконструкции части крыши над основным строением литер А, которая заключалась в демонтаже старых конструкций кровли (из волнистых асбестоцементных листов, деревянной обрешетки и стропил, обшивки карнизов) и устройству новых (деревянные стропила и обрешетка, каркас и обшивка фронтона и карнизов, каркас и обшивка стенки разделяющей чердачное пространство, ПВХ окно фронтона, кровля из стального профилированного настила, водосточная система, снегозадерживающие устройства). В результате реконструкции увеличена высота крыши в коньке и изменены уклоны скатов. 

Экспертом выявлены ряд нарушений, допущенных при производстве работ по устройству новой крыши, которые в ходе рассмотрения дела ответчиком устранены за исключением одного, а именно: возможного сходя снега с крыши на часть земельного участка, по которой истец и члены его семьи проходят к дому, создание препятствия в пользовании проходом, скопление зимой снега в проходе, его сход с вновь возведенной крыши, что следует из представленного стороной ответчика экспертным исследованием эксперта ФИО4 №-э от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца. 

Относительно не устраненного ответчиком нарушения, создающего препятствия истцу в пользования земельным участком, а именно: возможного сходя снега с крыши на часть земельного участка, по которой истец и члены его семьи проходят к дому, создание препятствия в пользовании проходом, скопление зимой снега в проходе, его сход с вновь возведенной крыши экспертом в заключении № предложен способ устранения: выполнение устройства козырька над проходом к части дома истца с уклоном, не превышающим 20 градусов. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пояснил, что в случае скопления снега на снегозадерживающем устройстве возможен его сход с крыши шапкой, в связи с чем может возникнуть угроза жизни и здоровью людей, сама по себе конструкция кровли и высота над проходом незначительные, в связи с чем угроза жизни и здоровья отсутствует полагал, что возведение козырька на проходом к части дома истца по разработанному проекту с учетом действующих норм предотвратит возможную угрозу схода снега с крыши на проход к дому. 

Представленное стороной ответчика заключение строительно-технической экспертизы ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального осмотра содержит вывод о том, что жилой дом имеет два автономных жилых блока с автономными входными узлами в каждый из них. В соответствии с поэтажным планом на данный жилой дом (Лит. А, А1, А2,А3) комната поз. 4 (Лит. А) является жилой. На момент обследования в комнате имеется нормативное естественное освещение, коэффициент естественной освещенности составляет не мене 0,5 процента, что соответствует нормам, требования по инсоляции в весеннее-летний период через существующих оконный проем. Уменьшение освещенности данной комнаты за счет выполнения внешних строительных конструкций /навесов, козырьков и т.п. в непосредственной близости от окна приведет к нарушению требований строительных норм и правил по освещенности жилых комнат, в связи с чем комната поз.4 может быть признана нежилой, что уменьшит жилую площадь и затронет охраняемые интересы граждан, проживающих в нем. Кроме того, возведение таких конструкций приведет к повышению уровня ударного шума (дождь, град) и причинению ущерба ограждающим конструкциям: замачиванию прилегающей в пристрою (Лит.А 3) стены дома ( Лит А), последующему разрушению ее шлако-бетонной кладки от ненормативного поступления влаги. Экспертом отмечено, что крыша жилого дома ( ЛитА) отвечает требованиям строительных, градостроительных норм и правил и правил безопасности, может эксплуатировать без ограничений, для предотвращения скопления снежной массы с покрытия крыши установлены снегозадерживающие устройства, угроза жизни и здоровью людей отсутствует. Экспертом отменено, что пристрой литре А3 возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм в части несоблюдения нормативных расстояний до границ земельного участка и противопожарных разрывов. 

Из объяснений представителей сторон, выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом следует он состоит из литеров А, А1, А2, находящимся в пользовании ответчика, и литера А3, находящегося в пользовании истца. Все литеры являются плановыми. Вышеуказанным определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на Литер А3 в данном доме. 

Из схемы земельного участка следует, что истцом проход к своей части дома осуществляется по участку, примыкающему к литеру А данного дома. 

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, полагает, что конфигурация земельного участка и расположенного на нем жилого дома с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования таковы, что истец и члены его семьи могут осуществлять проход к своей части дома по узкому участку, примыкающему к стене дома –литеру А, над которым ответчиком демонтирована крыша и возведена новая. Как отмечено судебным экспертом ФИО4 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ существующий уклон крыши и шероховатость кровли не исключают попадания и скопления части снега при снегопадах в проход части дома, принадлежащей истцу не смотря на наличие снегозадержателей при том, что прежняя конструкция крыши исключала возможность схода снега из-за имевшегося уклона (28 градусов) и шероховатой поверхности кровельного материала (волнистые асбестоцементные листа) в отличии от вновь возведенной (уклон 40 градусов, стальной профнастил). 

Представленные стороной истца фотографии данного прохода к жилому дому, сделанные в текущем месяце после обильных снегопадов в 

<

адрес>, подтверждают предположения эксперта ФИО4 о сходе снега в большом количестве с вновь возведенной кровли в проход к части дома, которой пользует истец. 

В этой связи суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности устранить допущенное при возведении кровли нарушение, а именно не обеспечение с учетом ее уклона и примененного материала безопасного использования земельного участка истцом и членами его семьи.

Способом такого устранения согласно выводам судебного эксперта является возведение козырька над земельным участком, по которому осуществляется проход к части дома, которой пользуется ФИО1 (литер А3), с уклоном, не превышающим 20 градусов. 

Доводы представителя ответчика о нарушении в этом случае требований по инсоляции жилой комнаты поз. 4 литера А, которой пользуется ответчик, суд отклоняет, поскольку крыша реконструирована ответчиком в своем интересе без получения согласия на это сособственника жилого дома – истца и без получения разрешительной документации с учетом требований строительных норм и правил. Последствия устранения предложенным судебным экспертом способом вышеуказанного нарушения, создающего препятствия истцу и членам его семьи в безопасном пользовании земельным участком, в виде снижения уровня инсоляции жилой комнаты является гипотетическим, расчетными данными не подтверждены и не могут быть подтверждены в настоящее время, поскольку козырек над проходом не возведен. Материалы, применяемые для возведения козырька, его конкретная конфигурация, должны соответствовать действующим нормами и правилам с учетом безопасной эксплуатации жилого дома в целом. Обстоятельства, исключающие его возведение, судом не установлены. Иной способ устранения допущенного ответчиком нарушения при реконструкции кровли стороной ответчика не предложен. Основания подвергать сомнению выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о способе устранения допущенного нарушения в виде выполнения козырька над проходом, у суда отсутствуют, поскольку они сделаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию и значительный опыт экспертной работы, на основе всестороннего и полного исследования представленных материалов и визуального осмотра и измерений жилого дома и его кровли с учетом нормативных действующих требований. 

Довод о нарушениях строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве литера А3 к дому, которым пользуется истец, суд во внимание не принимает, поскольку согласно представленным документам за истцом на основании мирового соглашения, достигнутого сособственниками дома и утвержденного судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на данный пристрой, которое не оспорено, в том числе по мотиву нарушения при его возведении вышеуказанных норм. 

Исковые требования ФИО1, таким образом, подлежат частичному удовлетворению, без указания на конкретные параметры козырька кроме уклона не мене 20 градусов, отмеченного экспертом, поскольку иные параметры козырька, заявленные истцом в уточненном иске, соответствующими доказательствами не подтверждены и должны быть определены ответчиком при исполнении решения суда в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующих строительных норм и правил при возведении козырька. 

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленного нарушения. 

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, путем устройства в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу козырька над земельным участком, по которому осуществляется проход к части дома, которой пользуется ФИО1 (литер А3), с уклоном, не превышающим 20 градусов, с соблюдением требований нормативно-технической документации, действующих строительных норм и правил. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья И.Б.Севостьянова