Дело №2-10691/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-011047-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года 

09 октября 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Плюспрокат» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, процентов, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащего ООО «Плюспрокат», под управлением ФИО2 и мотоцикла Ducati Polo5, гос. номер №, под управлением собственника мотоцикла под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в причинении ущерба истцу, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, а ответственность ответчика в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания СПАО «Ингсосстрах» признала данный случай страховым и произвела истцу выплату в размере 73 970 рублей. Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила все обязательства в полном объеме. 

На основании договора о проведении экспертизы между истцом и ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет 173 725,85 рублей без учета износа запасных частей, а с учетом износа запасных частей 158 527,15 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 99 755,85 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом (173 725,85 - 73 970), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 99 755,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 943,!5 рублей и на день вынесения судебного решения, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по госпошлине 3 694 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащего ООО «Плюспрокат», под управлением ФИО2 и мотоцикла Ducati Polo5, гос. номер №, под управлением собственника мотоцикла под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в причинении ущерба истцу, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, а ответственность ответчика в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания СПАО «Ингсосстрах» признала данный случай страховым и произвела истцу выплату в размере 73 970 рублей. Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила все обязательства в полном объеме. 

На основании договора о проведении экспертизы между истцом и ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет 173 725,85 рублей без учета износа запасных частей, а с учетом износа запасных частей 158 527,15 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. 

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Судом установлено, что страховое возмещение произведено страховщиком в размере 73 970 рублей на основании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, согласно калькуляции независимого оценщика Группа компаний «НИК» от 23..06.2021 г., составленной по заказу СПАО «Ингосстрах» при урегулировании убытка. Страховщиком стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в соответствии с указанным заключением с учетом износа запасных частей 56 919,90 рублей, а без учета износа 63 177 рублей. Страховщиком также определена величина утраты товарной стоимости в размере 17 070 рублей.

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свою вину в ДТП не оспаривал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что для определения убытков, подлежащих возмещению, исходя из реального ущерба, следует руководствоваться именно заключением Группа компаний «НИК» от ДД.ММ.ГГ, а представленное экспертное заключения истца является недопустимым доказательством, исходя из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Действительно правила об определении размера ущерба на момент ДТП распространяются исключительно на страховщиков, а в отношении иных лиц при возникновении деликтных обязательств гражданское законодательство не закрепляет правило об определении ущерба на момент его причинения. Такая позиция отвечает положениям статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как следует из пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагается на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

С учетом изложенных норм права, возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние. 

Таким образом, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате когда должно быть удовлетворено требование кредитора или решения суда.

Несмотря на то, что досудебный порядок разрешения спора для данной категории законом не предусмотрен, истец после ДТП никаких требований к ответчику о возмещении ущерба не заявлял почто три года, а ответчик не обязан был без требования потерпевшего возмещать последнему ущерб, поскольку его гражданская ответственность была застрахована.

При этом, истец не представил никаких сведений о дате восстановления транспортного средства, что дало бы суду основание в отсутствии требования в длительный период времени о возмещении ущерба, определить его размер на день восстановления ТС. Иное может привести к неосновательному обогащению истца за счет разницы в стоимости запасных частей между датой восстановления ТС и датой рассмотрения спора.

Как усматривается, из представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГ, оно составлено без осмотра автомобиля, на основании материалов по оценке 2021 года, организованной страховщиком при урегулировании убытка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что его автомобиль не отремонтирован до настоящего времени, а, следовательно, оснований для взыскания ущерба по ценам на настоящее время, не обоснованно и удовлетворении иска в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, истец, требуя возмещения ущерба, исходя из цен на день рассмотрения спора в отсутствие каких-либо требований к ответчику в течение трех лет, проявляет недобросовестное поведение и осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является возможными случаями для уменьшения или исключения убытков. 

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП, согласно оценке при урегулировании убытков страховщиком, в размере 6 277 рублей (63 177 (стоимость ремонта без учета износа)+ 17 070 (величина УТС) - 73 970 (выплаченная сумма).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня ДТП до вынесения судебного решения, не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца могут быть взысканыпроценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, но таких требований истцом не заявлено.

Истцом понесены расходы по госпошлине 3 694 рублей, оценке в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию со сторон ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 400 рублей (расчет на дату обращения в суд).

Расходы по независимой оценке взысканию не подлежат, поскольку представленное истцом заключение не признано судом допустимым доказательством, судом не применялось и не учитывалось.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Исходя из обстоятельств дела, анализа действий представителя истца, неучастие в судебном заседании, частичном удовлетворении иска в значительно меньшей части, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Плюспрокат» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Плюспрокат» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 6 277 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей.

В части требований, превышающий взысканный размер присужденных сумм, а также во взыскании процентов, расходов по оценке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов