Дело № 12-22/2017

Мировой судья Чеснокова Г.А.

РЕШЕНИЕ

 

19 июня 2017 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н., 

с участием защитника Шульги Ю.А., 

рассмотрев в 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 02 мая 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 02 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, полагает, что протокол о направлении на освидетельствование, акт медицинского освидетельствования получены в нарушении закона и не могли быть приняты во внимание мировым судьей. 

В районном суде 2 мая 2017 года ФИО2 доводы жалобы поддержал, 19 июня 2017 года в суд не явился, просил рассмотреть материал по жалобе без его участия.

Защитник Шульга Ю.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО2, защитника Шульгу Ю.А., свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ...г. в 22 час 30 мин. на 3 км автодороги Вельск- Шангалы в Вельском районе Архангельской области ФИО2 управлял автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, то есть допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в строке - "объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу" написано "согласен" (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 19 от 06 апреля 2017 года, рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении, оценены в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Повторно приведенные доводы жалобы защитника Шульги Ю.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и соответственно акт медицинского освидетельствования были получены в нарушении закона и должны быть исключены из числа доказательств, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в постановлении.

Объективно не подтверждается материалами дела и довод жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения в отсутствии ФИО2

Свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что в 22 час 50 мин ...г. получил сообщение от дежурного ОМВД России по Вельскому району о ДТП. Прибыв на место, увидел, что автомашина Лада -217030, государственный регистрационный знак ..., выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак .... Водитель автомашины Лада -217030 ФИО2 был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ..., на что он отказался, поэтому его доставили в Вельскую ЦРБ на медосвидетельствование. В отношении ФИО2 им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 была выдана копия данного протокола, а не ксерокопия. После прохождения медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении его составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что имеющийся в деле протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование от 5 апреля 2017 года отличается по содержанию от ксерокопии протокола, выданного ФИО2, ничем не подтвержден. В материалах дела представлена ксерокопия протокола, которая не является копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, никем не заверена, что вызывает сомнение в соответствии данной ксерокопии копии протокола, выданной ФИО2 Таким образом, ссылка на то, что в протокол были внесены изменения, не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования время начала освидетельствования указано в 00 ч. 40 мин., между тем время первого освидетельствования по данным контрольной ленты технического средства измерения 00 ч. 39 мин., а также об отсутствии даты последней поверки в контрольных лентах измерений ..., не являются основанием для признания акта недопустимым доказательством, как и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Допущенная в акте медицинского освидетельствования описка в части даты (10.01.2016 вместо 01.10.2016) последней поверки прибора ... не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указан заводской номер прибора не может быть принят во внимание, поскольку по запросу суда в материалы дела было представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом заводской номер, указанный в свидетельстве о поверке совпадает с номером, указанным в записи тест-выдоха и является доказательством того, что освидетельствование ФИО2 было проведено прибором, на который была получена документация о поверке.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО2 правонарушения. 

Доводы подателя жалобы ФИО2 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются совокупностью исследованных документов, составленных в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объективно подтверждающих фактические обстоятельства дела об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения у ФИО2 было установлено в предусмотренном законом порядке. Оснований не доверять полученным результатам не имеется. 

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, сделаны обоснованные выводы об отсутствии правовых основании для признания протоколов и актов недопустимыми доказательствами.

По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи и направлены на переоценку доказательств, оцененных судьей, что не может служить основанием для пересмотра судебного решения.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Шерягина