Дело № 2-179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А., 

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

3-го лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 143 700 рублей, неустойку в размере 1 437 рублей за каждый день просрочки за период с 09 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 12 августа 2018 года в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

20 августа 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

27 августа 2018 года ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратилась в НЭО ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля РЕНО Логан нецелесообразен. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и поле ДТП составляет 169 800 рублей.

08 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и с просьбой выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец для восстановления нарушенного права обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомобиль».

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд отказать в их удовлетворении.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО5, 3-и лица – ФИО6, представители 3-х лиц АО «МАКС» и ООО «Автомобиль» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон и 3-е лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Следует учесть, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2018 года в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

Из материала проверки по факту ДТП от 12 августа 2018 года, поступившего в суд из ОГИБДД УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО4 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, исходя из специфики спорных правоотношений, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, для решения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо определить действия и дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием вины в ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для определения причин, обстоятельств, механизма ДТП по ходатайству представителя ответчика и 3-го лица ФИО4 определением Центрального районного суда города Твери от 12 декабря 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы № 8085 от 15 января 2019 года, эксперт описал механизм ДТП. Указал, что в дорожной ситуации 12 августа 2018 года водитель автомобиля Рено должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.2, 10.1 Правил дорожного движения с учетом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 Правил.

Водитель автомобиля Фольксваген должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться требованиями пунктов 1.2 (термин «Уступить дорогу»), 9.1, 10.1, 13.4 Правил с учетом общих норм, положения которых содержатся в пунктах 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Рено имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств путем выполнения требований пунктов 10.2 и 10.1 Правил. Для предотвращения столкновения транспортных средств водитель автомобиля Фольксваген должен был выполнить требования пунктов 13.4 и. 5 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке во избежание ДТП водитель автомобиля Рено мог и должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч и при возникновении опасности для движения незамедлительно принять меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки (выполнение норм части 2 пункта 10.1 ПДД РФ).

Водитель автомобиля Фольксваген во избежание столкновения транспортных средств мог и должен был при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу автомобилю-иномарке, следовавшему со встречного направления прямо (выполнение требований пункта 13.4 ПДД РФ), не создавая опасности для движения (соблюдение положений пункта 1.5 Правил).

В данной дорожно-транспортной ситуации технической причиной столкновения транспортных средств стали действия водителя автомобиля Рено, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил (двигался с превышением разрешенной скорости, что не позволило реализовать техническую возможность избежать столкновения с осуществлявшим маневр поворота налево автомобилем Фольксваген).

Отвечая на вопрос № 4, эксперт описывает повреждения, полученные автомобилем Рено.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено для устранения механических повреждений, возникших у данного транспортного средства после ДТП 12 августа 2018 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 143 700 рублей.

Восстановление автомобиля-иномарки после ДТП 12 августа 2018 года согласно Единой методике экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Рено после ДТП не требуется. 

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению судебной экспертизы, достоверность которых в судебном заседании полностью подтвердил эксперт ФИО1

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определение суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Стороны с выводами судебной экспертизы согласились.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы № 8085 от 15 января 2019 является точным и правильным, допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При таких обстоятельствах, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновны водитель ФИО6, допустивший нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и водитель ФИО4, допустивший нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения. При этом нарушение обоими водителями правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Рено. Размер вины каждого из водителей с учетом степени нарушений суд определяет в размере 50% - ФИО6 и 50% - ФИО4

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, а ответственность ФИО6, допущенного к управлению автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***>, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ХХХ №.

21 августа 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

27 августа 2018 года ответчик произвел осмотр автомобиля истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 27 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) ООО «Автомобиль», приложив направление на ремонт к письму (л.д. 113).

08 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

10 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое получено истцом 15 октября 2018 года.

В рассматриваемом случае права истца действиями/бездействием страховой компании не нарушены, ответчик в установленный законом срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

Истец для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховой компании направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, истец поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению страховой компании не предоставила, организовав проведение независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля и восстановительного ремонта законом не предусмотрена.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что страховая компания исполнила обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, то у истца отсутствует право на изменение способа возмещения вреда.

В материалах дела также отсутствуют допустимые и относимые доказательства нарушения прав истца со стороны СТОА, необоснованного отказа СТОА в ремонте автомобиля истца по направлению страховой компании.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержится перечень оснований, согласно которым осуществляется выплата страхового возмещения потерпевшему в денежной форме. Ни одного из указанных оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Суд приходит к выводу о том, истец злоупотребила своим правом, не предоставив ответчику возможность осуществить оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на СТОА.

Законом не предусмотрено изменение способа выплаты страхового возмещения в случае самостоятельного восстановления страхователем автомобиля.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, а также производных требований – взыскание неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина